Sentința civilă nr. 13393/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13393/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat I. C., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul reclamantei depune la dosarul cauzei note de ședință, anexând și răspunsul expertei la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză extrajudiciară și arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată în scris, iar pe cale de consecință anularea Deciziei de pensie nr. 224208/_ ca netemeinică și nelegală, iar pe cale de consecință obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, începând cu data de_, cu luarea în calcul a sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în Adeverința nr. 178/_, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ reclamanta
C. M. a chemat-o în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. și i-a solicitat instanței să anuleze decizia nr. 224208/_ .
Prin sentința civilă nr. 80/2012 Tribunalul Cluj a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantă.
Prin decizia civilă nr. 2124/_ Curtea de Apel C. a admis recursul formulat împotriva acestei sentințe și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare către Tribunal.
Instanța constată că motivarea concretă pe fond a acțiunii a fost efectuată în cadrul cererii de recurs, formulate împotriva sentinței civile nr. 80/2012.
Astfel, reclamanta a arătat că în data de 16 mai 2011 a înregistrat la pârâtă sub nr. 1. - 76730/_, o cerere de punere în executare a prevederilor sentinței civile nr.3486/_ a Tribunalului C., respectiv a deciziei civile nr.1135/R/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, prin care a fost obligată pârâta să-i recalculeze pensia, începând cu data de_ cu luarea în considerare a sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 178/_ și a anexei eliberate de angajatorul S.C. Sinterom S.A. C. .
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2486/_ Tribunalul Cluj a obligat-o pe pârâta C. J. DE P. să recalculeze pensia reclamantei și să ia în calcul la punctajul mediu anual și a cuantumului pensiei a sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 178/_ si anexa la aceasta emisă de SC SINTEROM SA C., începând cu data de_ . Prin decizia 1135/R/2011 s-a modificat în parte sentința menționată anterior în sensul că data recalculării pensiei
reclamantei în baza Adeverinței numărul 178/_ emisă de S.C. SINTEROM S.A. C. este _
.
În aplicarea acestei hotărârilor judecătorești menționate s-a emis decizia de pensie nr.
224208/_ de recalculare a pensiei reclamantei.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că această recalculare a fost efectuată în mod greșit.
Dintre cele două variante expuse în raportul de expertiză instanța constată că cea corectă este cea de-a doua, întrucât aceasta este varianta în care se iau în considerare sporurile și veniturile suplimentare menționate în adeverința nr. 178/_ emisă de SC SINTEROM SA C. începând cu data de_ întrucât luarea în considerare a acestor sporuri și venituri este obligatorie conform hotărârilor judecătorești menționate anterior.
În consecință, instanța va admite acțiunea și o va obliga pe pârâtă să emită o nouă decizie de pensionare în care să recalculeze pensia cuvenită reclamantei conform variantei a II-a din raportul de expertiză extrajudiciara întocmit de exp. GOGA I. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta C. M., cu domiciliul în C. -N.
, str. M., nr. 43-45, ap. 47, jud. C., împotriva pârâtei C. J. DE P. C., cu sediul în C.
-N., str. G. C., nr. 2, jud. C., și în consecință:
Anulează Decizia de pensionare nr.224208/_ emisă de parata.
Obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în care să recalculeze pensia cuvenită reclamantei cu luarea în considerare a unui punctaj mediu anual de 1,43095 puncte si un cuantum al pensiei echivalent acestui punctaj începând cu data de_ si a unui punctaj mediu anual de 1,59725 puncte si un cuantum al pensiei echivalent acestui punctaj începând cu data de_ conform concluziilor raportului de expertiză extrajudiciara întocmit de exp. GOGA I. .
Obligă parata sa achite reclamantului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
Red. 4 ex, BGZ/OL, 26 septembrie 2013
| ← Sentința civilă nr. 2131/2013. Contestație decizie... | Sentința civilă nr. 11998/2013. Contestație decizie... → |
|---|
