Sentința civilă nr. 1344/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1344
Ședința publică din 17 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. C.
Asistent judiciar S. O. Asistent judiciar M. L. D.
G. ier M. H.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul I. R., cu domiciliul în B. M., B-dul B., nr.35/A/36, județul M., în contradictoriu cu pârâții C. de contestații P. din cadrul M. A. și I., cu sediul în B., str. G. G., nr. 3, sector 4, C. S. P. din cadrul M. A. și I., cu sediul în B., str. G. G., nr. 3, sector 4, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a hotărât următoarele.
T.
Asupra cauzei de față,
Prin contestația înregistrată sub dosar_ la T. ui M., contestatorul I. R. a chemat în judecată C. de C. P. din cadrul M.
A. și I. și ulterior prin cererea precizată la fila 39 a chemat în judecată și C. de P. S. din cadrul M. A. și I. pentru:
Anularea Hotărârii nr. 8444/_ emisă de C. de C. P. din cadrul M. A. și I. ;
Anularea deciziei de pensionare nr. 1. /_ în sensul stabilirii unui cuantum corect și legal al pensiei.
În fapt, contestatorul precizează că prin decizia de pensionare contestată, cuantumul pensiei a ajuns la un nivel inferior datorită unor erori materiale de calcul precum și datorită neacordării punctajului aferent stagiului suplimentar efectuat peste vârsta standard de pensionare îndeplinită de către contestator.
În drept se invocă art. 94 și următoarele, art. 151 al. 2 din Legea 263/2010.
Se anexează: Hotărârea 8444/_ emisă de C. de C., Decizia
1. /_, anexe la această decizie.
La fila 45 contestatorul mai precizează faptul că solicită refacerea calculului punctajului final de pensie datorită modului deficitar de efectuare a operațiunilor primare și de asemenea neaplicarea cu rea credință ce către C. de P. S. din cadrul M. A. și I., a prevederilor art. 17 și
18 din Legea 263/2010, potrivit cărora potrivit perioada suplimentară de vechime în muncă, acordată pentru condiții speciale de muncă, precum și grupa I-a de muncă constituie stagiu de cotizare și prin urmare această perioadă trebuie luată în calculul punctajului lunar la pensie.
Perioada suplimentară reprezintă stagiul de cotizare în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 lit. p din Legea 263/2010 și art. 5, 31, alin. 1 și 37 din HG 257/2011 privind Normele de aplicare a Legii 263/2010, prin urmare trebuie luate în calcul la stabilirea punctajului pensiei.
Deși în decizia de pensie C. S. de P. a MAI include stagiul suplimentar acordat pentru condiții de muncă în stagiul total de cotizare, calculul pensiei îl face doar pentru perioada efectiv lucrată, perioada suplimentară la vechimea în muncă nefiind luată în calcul ca stagiu de cotizare realizat în condiții normale, așa cum prevede legea.
D. cauza interpretării greșite a legii, se face confuzie între aplicarea art. 100 din lege și art. 17 alin. 1 și 18 din Legea 263/2010.
Pârâta C. de P. S. a M. A. și I. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Pensia contestatorului a fost calculată în conformitate cu dispozițiile art. 94, 95, 96 din Legea 263/2010, pe baza documentelor de atestare a veniturilor realizate.
Examinând contestația în baza actelor și probelor de la dosar, tribunalul
con st ată:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei de P. S. din cadrul M. A. și I., privind anularea hotărârii emise de C. de C. invocată de această pârâte prin întâmpinare - fila 54, instanța reține că această excepție este neîntemeiată întrucât contestatorul a chemat în judecată C. de P. S. din cadrul M. A. și I., în ceea ce privește anularea deciziei de pensionare ( art. 104 al. 2 din Legea 263/2011 și
H.G. 233/2011 privind atribuțiile de organizare și funcționare a casei de pensii
sectoriale), iar C. de C. P. a fost chemată în judecată pentru anularea hotărârii emisă de această comisie.
Drept urmare această excepție urmează a fi respinsă ca nefondată.
Pe fond, tribunalul constată următoarele
:
Contestatorul invocă dispozițiile art. 17 și 18 din Legea 263/2010 și susține că nu i s-a luat în calculul pensiei perioada suplimentară la vechimea în muncă, acordată pentru condiții speciale de muncă, care constituie stagiu de cotizare.
Potrivit art. 17 (1) din Legea 263/2010: "Constituie stagiu de cotizare și perioada suplimentară la vechimea în muncă sau la vechimea în serviciu acordată în baza legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 pentru perioadele realizate în grupa I, a II-a, respectiv în condiții deosebite, condiții speciale și alte condiții, în cazul persoanelor prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I lit. c)";.
În cazul contestatorului pentru perioada anterioară datei de_, acesta a realizat activitate la IMPREST în perioada_ -1986 potrivit adeverinței 37/_ -fila 25 și nu este evidențiat în tabel ca fiind încadrat în grupă de muncă aprobat de conducerea societății, după cum rezultă din răspunsul adresat contestatorului - fila 26.
În perioada 1986-1988 contestatorul a lucrat la SC Parplast SA Sighetu Marmației potrivit adeverinței nr. 280/_ - fila 23, însă nu rezultă din această adeverință că ar fi fost încadrat în gr. I sau gr. II de muncă.
Potrivit art. 39 al. 2 din HG 257/_ pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii 263/2010 "Se asimilează stagiilor realizate în condiții deosebite de muncă și vechimea în muncă realizată în grupa I sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, cu excepția celor încadrate în condiții speciale";.
Potrivit legislației anterioare respectiv L. 3/1977-art. 16 "Persoanele care au lucrat cel puțin 5 ani în grupele I și II de muncă au dreptul să li se ia în calculul vechimii în muncă, pentru fiecare an lucrat în aceste grupe: un an și șase luni pentru grupa I sau un an și trei luni pentru grupa II";.
D. textul legal sus citat rezultă că, contestatorul trebuia să aibă cel puțin 5 ani de activitate în gr. I -a de muncă pentru a beneficia pentru fiecare an lucrat de câte 1 an și 3 luni în gr. I-a de muncă, însă din adeverințele sus menționată nu rezultă că contestatorul a lucrat în grupa I sau a II-a de muncă. Contestatorul mai invocă art. 18 din Legea 263/2010: "Pentru perioadele ulterioare datei de 1 aprilie 2001 care reprezintă, conform legii, stagiu de cotizare realizat în condiții deosebite, condiții speciale sau alte condiții de muncă se acordă perioade suplimentare la vechimea în muncă sau la vechimea în serviciu, care constituie stagii de cotizare în condiții normale, după cum
urmează:
3 luni pentru fiecare an lucrat în condiții deosebite de muncă;
6 luni pentru fiecare an lucrat în condiții speciale de muncă;
12 luni pentru fiecare an lucrat în alte condiții de muncă așa cum sunt reglementate la art. 29 alin. (2).
Potrivit adeverinței nr. 93412/_ -fila 24, pentru perioadele_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,_ -_ și_ -_
contestatorul se încadrează în condiții de muncă speciale, în baza OMI nr. 283/2002, activitate care se regăsește în anexa nr. 2 la HG nr. 1294/2001 privind stabilirea locurilor de muncă și a activităților cu condiții deosebite, speciale și alte condiții specifice pentru polițiști, și anexa la HG nr. 1822/2004 privind stabilirea locurilor de muncă și a activităților cu condiții deosebite, speciale și alte condiții specifice pentru polițiști, ambele cu modificările și completările ulterioare.
În cazul contestatorului la cuantumul pensiei corespunzătoare stagiului de cotizare în specialitate s-au aplicat corect dispozițiile art. 11 al. 3 din Legea 80/95 privind statutul cadrelor militare, cu modificările și completările ulterioare, respectiv procentul de 15% aferent Ordinului merit militar clasa 2, care se aplică la cuantumul pensiei corespunzător stagiilor de cotizare în specialitate conform art. 70 al. 4 din HG nr.257/2011 pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii 263/2010.
La determinarea punctajelor medii anuale au fost avute în vedere veniturile individuale realizate lunar de contestator potrivit adeverinței nr. 130298/_ -fila 16, emisă de Inspectoratul de poliție al Județului Satu M., adeverința nr. 74957/_ -fila 17-22, emisă de IPJ M. și carnetul de muncă, pârâta făcând corect aplicarea dispozițiilor art. 94, 95 din Legea 263/2010.
În considerarea celor de mai sus, instanța reține că Hotărârea nr. 8444/_ emisă de C. de C. și decizia de pensionare sunt legale iar în baza art. 151 al. 2 și art. 153 lit. g) din Legea 263/2010 contestația urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. de P. S. a M. Afacerilor Interne privind anularea hotărârii nr. 8444/_ emisă de C. Centrală de C. .
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul I. R., domiciliat în B. M., b-dul B., nr.35/A/36, jud. M., pentru anularea hotărârii nr. 8444 din_ emisă de C. de C. din cadrul M. A. și I. în contradictoriu cu această comisie.
Respinge contestația formulată de contestatorul I. R. împotriva deciziei de pensionare nr. 1. din_ emisă de C. de P. S. a M.
A. și I. cu sediul în B., str. G. G., nr. 3, sector 4 în contradictoriu cu această pârâtă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte | Asistenți | Judiciari | G. ier | |||
C. | M. | O. S. | D. M. | H. | M. |
Red. C.M./_
T.Red. H.M./_ - 5 ex.
Com. 3 ex./_ .
| ← Decizia civilă nr. 2846/2013. Obligație de a face. Asigurări... | Sentința civilă nr. 12002/2013. Contestație decizie... → |
|---|
