Sentința civilă nr. 3637/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3637/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamant M. V. și pe pârât CASA DE PENSII S. A MAPN - PRIN M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, astfel că reține cauza în pronunțare în baza datelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul M.
V., a chemat-o în judecată pe pârâta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M. UI
A. N. .
Reclamantul a solicitat: revocarea deciziei de revizuire a pensiei sale cu nr. 59139 din_ emisă în temeiul OUG nr. 1/2011 ce i-a fost eliberată de pârâtă; efectuarea unei revizuiri corecte a pensiei sale; să dispună ca în procesul de revizuire și identificare valorificare a veniturilor să se aibă n vedere majorarea punctajelor lunare cu luarea în considerarea prevederile Anexei nr.1 din HG nr. 1294/42001 modificată prin HG nr. S- 1019/2010, care încadrează întreaga activitate a reclamantului în condiții de muncă deosebite, speciale și alte condiții pentru care legislația în vigoare prevede majorarea punctajelor cu 0,25 sau 0,50%; punerea în plată a cuantumul mai avantajos rezultat din valorificarea tuturor veniturilor și încadrării în grupe de muncă și cuantumul din luna decembrie 2011 conform normativelor în vigoare și deciziilor Curții Constituționale; acordarea retroactivă a diferențelor în plus începând cu_ .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat în esență următoarele: reclamantul a fost trecut în rezervă conform Ordinului Ministrului A. N. din_ prin aplicarea art. 85 alin. 1 lit. e din statutul cadrelor militare și a art. 6 din OUG nr. 7/1998. În urma examinării actelor de la dosarul de pensie înregistrat la nr. 1118/_ s-a emis Decizia nr. 0104041 din_ . În urma apariției actelor normative care au prevăzut revizuirea pensiilor prin valorificarea perioadelor și activităților desfășurate în condiții deosebite, speciale sau normale, reclamantul a solicitat Centrului Militar Județean Cluj întocmirea unei adrese cu locurile de muncă și comunicarea acesteia comisiei de pensii a M. ui A.
N. . Ca urmare a acestor demersuri reclamantului i s-a eliberat adresa nr. 0104041/_
revizuire, prin care i s-au recunoscut doar unele din perioadele în care am fost încadrat în grupe de muncă potrivit cu normele legale în vigoare la acea dată. Reclamantul a beneficiat ulterior de toate drepturile de pensie și indexările ulterioare ajungând la un cuantum brut al pensiei de 1743 de lei. În urma apariției Legii nr. 119/2010 și a HG nr. 735/2010 s-a emis pentru reclamant Decizia nr. 59139/_ privind recalcularea pensiilor militare în baza Legii nr. 119/2010, prin care i s-a recalculat pensia pe baza salariului mediu brut pe economie, stabilind o pensie brută în sumă de 1180 lei cuantum contestat de reclamant la data de_, dar ulterior prin intrarea în vigoare a OUG nr. 1/2011, contestația a rămas fără obiect. La data de_ reclamantul a primit decizia cu nr. 59139/_ privind revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1/2011 cu un cuantum brut al pensiei în sumă de 1528 lei pe care a contestat-o în termen legal. La data de_ s-a mai emis o decizie cu nr. 59139/_ cu un cuantum brut al pensiei de 1558 lei iar la data de_ a înaintat Comisiei de Contestații o urmare la contestația anterioară. Reclamantul a arătat că nu a primit niciun răspuns, termenele de judecată fiind de mult depășite. Raportat la această stare de fapt reclamantul a arătat următoarele: decizia de recalculare a pensiei sale a fost emisă în temeiul dispozițiilor HG nr. 735/_, care a fost anulată prin sentința civilă nr. 338/2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, irevocabilă prin Decizia nr. 38/_ a Înaltei Curți de C. ție și Justiție; prin decizia de revizuire a pensiei reclamantului se încalcă dreptul de proprietate a acestuia exprimat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului; revizuirea pensiei încalcă principiul neretroactivității legii, întrucât dreptul său la pensie s-a născut anterior intrării în vigoare a Legii nr. 119/2010; revizuirea pensiei încalcă principiul drepturilor câștigate; prin transformarea pensiei militare stabilită în baza Legii nr. 164/2001 în pensie stabilită în baza principiului contributivității, reclamantul a fost degradat militar, nelegal și abuziv; cuantumul pensiei stabilite prin revizuire este incorect stabilit. Cu privire la modalitatea și datele de calcul avute în vedere la stabilirea cuantumul pensiei revizuite, reclamantul a arătat că el contestă cuantumurile lunare evidențiate în anexa la decizia de revizuire privind datele și elementele care au dus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului de cotizare ; încadrarea în condițiile de muncă deosebite speciale și alte condiții, conform HG S nr. 1019/2010; nu sunt înscrise în datele anexă la decizia de revizuire drepturile de la emiterea ordinului de trecere în rezervă până la predarea funcției; există date în decizia de revizuire în privința cărora nu este certificată conformitatea cu originalul; din analiza datelor înscrise în decizia de pensie nu rezultă documentele care au stat la baza calculului pensiei militare; din analiza deciziei nu rezultă care sunt grupele de muncă avute în vedere și implicit punctajul lunar corespunzător; reclamantul contestată exactitatea datelor din buletinul de calcul deoarece nu are posibilitatea de a le verifica în comparație cu persoanele civile, unde veniturile sunt consemnate în cărțile de muncă sau alte înscrisuri legale.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: decizia nr. 59139 privind revizuirea pensiei reclamantului în baza OUG nr. 1/2011, contestația formulată de reclamant împotriva deciziei de revizuire a pensiei nr. 59139 din data de_, urmarea la această contestație; decizia nr. 0104041 din data de_ privind pensia de serviciu a reclamantului, decizia nr. 59139/_ .
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de_ (fila 58) pârâtul ministerul A. naționale, în calitate de reprezentant legal al Casei S. de P. a solicitat instanței respingerea acțiunii reclamantului. În motivarea întâmpinării pârâta a invocat excepția lipsei de interes a acțiunii reclamantului. În susținerea excepției pârâta a arătat că reclamantul contestă inițial decizia de revizuire a pensiei nr. 59139/_, în cuantum de 1528 lei și apoi decizia de revizuire cu nr. 59139/_ în cuantum de 1558 lei, arătând că prin acestea s-a stabilit un cuantum mai mic decât cel din decembrie 2010 de 1743 lei. Cu toate acestea reclamantul nu face referire la decizia de recalculare a pensiei
pentru limită de vârstă nr. 59139/_ în cuantum de_ . Pârâta a arătat în acest sens că singura decizie aflată în plată este cea cu nr. 59139/_ în cuantum de 1789 lei.
Prin sentința civilă nr. 11216/2012 Tribunalul Cluj a respins ca lipsită de interes acțiunea reclamantului.
Prin decizia civilă nr. 289/_ Curtea de Apel a admis recursul declarat de reclamant și a trimis cauza spre rejudecare, prin sentința civilă nr. 11216/2012 nu s-a analizat fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei tribunalul reține următoarele:
Reclamantul s-a pensionat în baza Legii nr. 164/2001, emițându-se în favoarea acestuia decizia de pensionare nr. 0104041/_ (f 36,37). După cum arată și reclamantul și pârâta, ca urmare a aplicării drepturilor de pensie și indexărilor ulterioare în luna decembrie 2010, cuantumul pensiei reclamantului era de 1743 lei.
Ca urmare a actelor normative în baza cărora s-a revizuit pensia reclamantului (Legea nr. 119/2010, OUG nr. 1/2011) cu privire la acesta s-au emis în mod succesiv următoarele decizii: Decizia 59139/_ stabilind un cuantum de 1180 lei, 59139/_ stabilind un cuantum de 1528 lei, 59139/_ stabilind un cuantum de 1558 lei și 59139/_ stabilind un cuantum de 1789 lei.
Decizia de pensionare aflată în plată nu este cea emisă în temeiul hotărârii de guvern asupra căreia s-a pronunțat Curtea de Apel Cluj ci în temeiul O.U.G. nr. 1/2011. În aceste condiții, anularea sau suspendarea H.G. nr. 735/2011 nu are nicio influență asupra valabilității deciziei de revizuire a pensiei reclamantului. Faptul că decizia atacată revizuiește o altă decizie de revizuire, respectiv decizia cu nr. 59139/_ care a fost emisă în baza HG nr. 735/2011, nu atrage nulitatea deciziei atacate. Aceasta tocmai deoarece acest lucru (emiterea unei decizii în baza unei hotărâri de guvern anulate în justiție), face să fie necesară emiterea unei noi decizii de pensionare care să reglementeze situația în conformitate cu actele normative valabile aplicabile în speță.
Reclamantul invocă încălcarea, prin revizuirea pensiei sale a dreptului său de proprietate, astfel cum acesta este protejat de jurisprudența Curții europene a drepturilor omului. În această privință, Curtea europeană a drepturilor omului s-a pronunțat în sensul că legislația internă în materie nu este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la CEDO și cu art. 14 din CEDO, prin decizia de inadmisibilitate din data de 15 mai 2012 în cauza Abăluță contra României, publicată în Monitorul oficial partea I, nr. 586/_ . Este prin urmare inutil să se recurgă la analiza complexă a criteriilor impuse în general de Curtea europeană a drepturilor omului în materia atingerilor aduse dreptului la proprietate, atâta timp cât aceasta s-a pronunțat punctual asupra situației revizuirii pensiilor militare, situație în care se află și reclamantul.
Este adevărat și trebuie precizat în context că, prin decizia nr. 29/_ Înalta curte de C. ție și justiție s-a pronunțat, prin respingerea recursurilor în interesul legii referitoare la aplicarea legislației în materie, reținând tocmai că este necesar să se aprecieze de la caz la caz dacă revizuirea pensiei militare a beneficiarului acesteia respectă principiul proporționalității impus cu titlu general de Curtea europeană a drepturilor omului în materia ingerințelor în dreptul de proprietate. Cu toate acestea, instanța apreciază că trebuie să se țină cont de faptul că această decizie s-a pronunțat înainte ca prin decizia de inadmisibilitate din data de_ din cauza Abăluță contra României, Curtea europeană a drepturilor omului să clarifice situația stabilind cu titlu general că revizuirea pensiilor militare în baza Legii nr. 119/2010 nu este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție. Trebuie subliniat că, în respectiva decizie, Curtea nu a făcut nicio referire la analizarea situației particulare a fiecărui reclamant și chiar a reținut că cererea este vădit neîntemeiată tocmai prin raportare la contextul în care s-a adoptat Legea nr. 119/2010, la scopul și la efectele acesteia.
De dragul unei argumentări complete instanța precizează și faptul că în aprecierea sa reducerea cuantumului pensiei care a operat ca urmare a reducerii impuse de Legea nr. 119/2010 respectă principiul proporționalității. Astfel, înainte de revizuirea pensiei în conformitate cu prevederile menționate reclamantul avea o pensie de 1.743 de lei brut, iar ulterior, conform deciziei nr. 59139/_, o pensie de 1.528 lei brut. Reducerea operată este, deci, mai mică de 10%, și nu îl pune pe reclamant în situația de a fi lipsit de veniturile necesare pentru a se întreține. Instanța are în vedere, în context, datele oficiale ale Institutului Național de Statistică, potrivit cărora cuantumul salariului mediu brut pe economie în luna decembrie 2012 a fost de 2343 lei (conform datelor existente pe site-ul acestora), cuantumul salariului mediu net fiind prin urmare de 1657 lei. În aceste condiții, instanța constată că pensia netă revizuiră a reclamantului corespunde aproximativ cuantumului salariului mediu net pe economie, iar reducerea acesteia a fost de mai puțin de 10%, neputându-se deci considera că reducerea a fost disproporționată. Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât prin decizia nr. 59139/_ s-a revizuit din nou pensia reclamantului, stabilindu-se un cuantum brut de 1.789 lei.
Cu privire la încălcarea principiului neretroactivității legii, astfel cum acesta este cuprins în art. 15 alin. 2 în Constituție instanța constată că în această privință s-a pronunțat Curtea constituțională prin deciziile nr. 871/2010 și 873/2010. Este real că deciziile curții constituționale de constatare a constituționalității unei legi sau a unei ordonanțe a guvernului nu exclud posibilitatea instanțelor de drept comun de a verifica dacă legea sau ordonanța respectivă este compatibilă cu reglementările internaționale în domeniu. Cu toate acestea, Curtea Constituțională este singura instituție abilitată pentru a verifica dacă prevederile unei legi sau a unei ordonanțe sunt compatibile cu cele ale Constituției. Astfel decizia nr. 871/2009 exprimă poziția Curții constituționale în sensul că legislația de revizuire a pensiilor militarilor este conformă Constituției României. Nu există nicio decizie a Curții constituționale care să fi constatat neconstituționalitatea vreunei prevederi legată de revizuirea pensiilor militarilor. În aceste condiții, susținerile reclamantului referitoare la neretroactivitatea legii prin raportare la art. 15 alin. 2 din Constituție sunt irelevante, întrucât competența de verificare a compatibilității legislației cu art. 15 alin. 2 din Constituție nu aparține după cum am arătat instanței, ci Curții Constituționale.
Cu privire la încălcarea principiului dreptului câștigat, instanța constată principiul dreptului câștigat nu este prevăzut niciunde, în legislația internă sau internațională și nici nu este recunoscut ca atare în doctrină. De altfel, reclamantul deși face referire la jurisprudența CEDO, nu indică nicio hotărâre în care să se fi consacrat acest principiu, cu titlu general.
Alegațiile reclamantului referitoare la pierderea gradului său militar sunt cu totul irelevante în cauză, Numai într-un sens metaforic s-ar putea discuta despre o corespondență între revizuirea pensiei reclamantului și pedeapsa degradării militare prevăzută de Codul penal. Din punct de vedere legal, însă, revizuirea pensiei reclamantului nu are absolut nicio legătură cu pedeapsa degradării militare, nu înseamnă pierderea gradului militar al reclamantului ci doar înlăturarea unui beneficiu acordat de lege militarilor pensionari.
Susținerea că decizia de revizuire a pensiei duce la stabilirea unui cuantum incorect al pensiei sale este neîntemeiată. Astfel, revizuirea pensiei reclamantului s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 18 alin. 1 din OUG nr. 1/2011, respectiv pe baza datelor din dosarele de pensie existente în păstrare la casele de pensii sectoriale din M. A.
N., Ministerul Administrației și Internelor, precum și Serviciul Român de Informații. Aceasta este modalitatea principală de revizuire a cuantumului pensiei stabilită de actul normativ indicat, numai în subsidiar prevăzându-se transmiterea de documente doveditoare de către instituțiile de către centrele militare județene/zonale/de sector sau de
către unitățile militare, instituțiile ori structurile din care au făcut parte beneficiarii pensionari, după caz.
Stabilind această regulă, OUG nr. 1/2011 instituie o prezumție de corectitudine a datelor existente în evidența caselor de pensii sectoriale. Această prezumție este rezonabilă și justificată de faptul, că, având în vedere amploarea procesului de revizuire a pensiilor, ar fi excesiv să se pretindă efectuarea de cercetări minuțioase suplimentare cu privire la fiecare persoană a cărei pensie este supusă revizuirii. Caracterul rezonabil al acestei prezumții este conferit și de faptul că reclamantul are posibilitatea de a demonstra dacă este cazul că datele în temeiul cărora s-a calculat noul cuantum al pensiei sale sunt nereale.
În consecință, instanța constată că decizia de revizuire a pensiei reclamantului a fost luată în conformitate cu legislația în vigoare în statul român (Legea nr. 119/2010,
O.U.G. nr. 1/2011), legislație conformă Constituției României (conform Deciziilor nr. 871/2010, nr. 873/2010 și nr. 75/_ . ale Curții Constituționale) și Convenției europene a drepturilor omului (decizia de inadmisibilitate CEDO din data de_ Albăluță și alți 306 pensionari militari împotriva României). Instanța mai constată că, după cum a arătat anterior, toate argumentele reclamantului sunt neîntemeiate.
În consecință, în temeiul art. 153 din Legea nr. 263/2010 instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată si precizata de reclamantul M. V., domiciliat în
F., str. A. I. nr.14, jud. Cluj împotriva pârâților C. SECTORIALA DE P. A M. UI A. N. si M. A. N., cu sediul în B., sector 5, str. I. nr.110, ca nefondată.
Ia act că pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. S. |
Red. B.G.Z/C.S., 4 ex/ 08 Martie 2013
| ← Sentința civilă nr. 11115/2013. Contestație decizie... | Încheierea civilă nr. 2013/2013. Contestație decizie... → |
|---|
