Sentința civilă nr. 530/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 530/2013
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar I. R. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamant O. I. și pe pârât CASA DE PENSII N., pârât CASA DE PENSII J. C., pârât CASA DE PENSII L.
T., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței în data de_ întâmpinare de către pârâta Casa De Pensii N., prin care se solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța unește odată cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a CASEI NATI. ALE DE P. PUBLICE, invocata de către aceasta .
Instanța invocă din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a CASEI LOCALE DE P. T., pe care o unește cu fondul.
Instanța constată că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, astfel că reține cauza în pronunțare în baza datelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr._, reclamantul O. I. le-a chemat în judecată pe pârâtele C. N. DE P. PUBLICE, C. J. DE P. C. și C. L. DE P. T. .
Reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 265959/_ emisă de C. J. DE P.
C. . În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin decizia menționată i se solicită restituirea unei sume de bani, invocându-se plata eronată a acesteia. Reclamantul a arătat că indemnizația sa de revoluționar a fost diminuată în anul 2010 cu 15%, iar potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 118/2010 această diminuare ar fi trebuit să se aplice doar până în_ . Reclamantul a mai precizat că indemnizația reparatorie de revoluționar are un statut aparte, ea neputând fi modificată decât în funcție de salariul mediu brut pe economie, stabilit de bugetul de stat, prin calcule, și că, în mod nelegal, indemnizația reparatorie este supusă reținerilor CASS.
C. N. de P. Publice a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția calității sale procesuale pasive arătând în esență că ea are în atribuții gestionarea sistemului public de pensii la nivel național și nu individual, iar în speță reclamantul ar fi trebuit să se îndrepte împotriva Casei Județene de P. C. .
Pârâta C. J. de P. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat următoarele: în mod eronat reclamantul a formulat acțiunea împotriva Casei locale de P. T. întrucât aceasta nu are personalitate juridică; pe fondul cauzei pârâta a arătat că pensia
reclamantului a fost diminuată cu 15% începând cu data de 3 iulie 2010, conform Legii nr. 118/_ . Începând cu luna ianuarie 2011 conform Legii nr. 285/2010, cuantumul obținut în urma diminuării anterioare a fost majorat cu 15%; pârâta arătat că în cursul anului 2011 reclamantul a primit un cuantum al indemnizației mai mar cu decât cel corect; de asemenea, pârâta a arătat că noțiunile de salariu mediu brut și de câștig salarial mediu brut, deoarece după cum rezultă din datele publice oferite de I.N.S. câștigul salarial mediu brut are o sferă de cuprindere mai largă decât cea de câștig salarial mediu brut; în concluzie, a arătat pârâta, decizia contestată a fost corect emisă, având în vedere că în perioada indicată în cuprinsul acesteia, reclamantului i-a fost plătită o indemnizație mai mare decât cea cuvenită; pârâta a mai arătat că și susținerile reclamantului referitoare la plata CASS sunt neîntemeiate, întrucât aceștia nu sunt scutiți de la plata contribuției sociale de sănătate.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: cartea de identitate a reclamantului, decizia nr. 265959/_ emisă de C. J. de P. C. ,buletinul de calcul aferent acestei decizii.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța constată următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. N. DE P. PUBLICE, invocată din oficiu de către instanță, la ultimul termen de judecată, este întemeiată și se va admite, întrucât nu această pârâtă este cea care a emis decizia atacată. În consecință, aceasta nu deține nici o calitate în raportul juridic dedus judecății. Ca urmare, instanța va respinge acțiunea introdusă împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei C. L. DE P. T., invocată din oficiu de către instanță este întemeiată și se va admite, întrucât Legea nr. 263/2010 nu conferă caselor locale de pensii personalitate juridică. În consecință, instanța va respinge acțiunea introdusă împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin decizia atacată s-a dispus constituirea în sarcina reclamantului a unui debit de 516 lei, reprezentând drepturi încasate necuvenit în perioada_ -_, acest debit urmând a fi recuperat conform art. 181 din Legea nr. 263/2003.
Decizia a fost motivată prin faptul că reclamantului i s-a plătit, începând cu data de _
, indemnizația prevăzută de Legea nr. 341/2004, la nivelul anterior Legii nr. 118/2010, deși corect ar fi fost să se majoreze cu 15% cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2011.
Instanța constată că reclamantul nu contestă faptul că începând cu data de_ acestuia i s-a plătit indemnizația în cuantumul de dinainte de Legea nr. 118/2010 (prin care s-a dispus diminuarea acestui cuantum cu 15%).
Reclamantul susține, însă, că în mod corect i s-a plătit acest cuantum, în timp ce, din motivarea deciziei, rezultă că pârâta C. J. DE P. C. consideră că reclamantului ar fi trebuit să i se plătească, un cuantum mai mic, respectiv cuantumul din luna octombrie 2010 (de după reducerea efectuată conform Legii nr. 118/2010), majorat cu 15%.
Instanța constată că susținerea pârâtei, cuprinsă în motivarea deciziei atacate, este cea corectă. Astfel, cuantumul integral al indemnizației prevăzute de Legea nr. 341/2004 a fost diminuat cu 15%, conform art. 14 lit. (d) din Legea nr. 118/2010.
Este adevărat că, potrivit art. 16 alin. 1 din aceeași lege, această dispoziție (art. 14) urma să se aplice până în data de_ . Cu toate acestea, Legea nr. 285/2010 (art. 10 alin. 1) a prevăzut că, în anul 2011, drepturile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 118/2010 (inclusiv deci, indemnizația acordată în baza Legii nr. 341/2004) se vor acorda într-un cuantum majorat cu 15% față de nivelul din luna octombrie 2010 (nivelul de după reducerea prevăzută de Legea nr. 118/2010).
Între articolele menționate nu există nici o contradicție. Astfel, art. 16 din Legea nr. 118/2010 arată că art. 14 al aceleiași legi se aplică până în 31 decembrie 2010, și, prin urmare, nu prevede nimic referitor la anul 2011. În consecință, în 2011 ar fi fost corect să se revină la cuantumul de dinainte de Legea nr. 118/2010, doar în cazul în care nu ar fi intervenit Legea nr. 285/2010 care să conțină prevederi speciale pentru acest an în privința cuantumul indemnizației în cauză.
Afirmația reclamantului că indemnizația reparatorie de revoluționar are un statut aparte, ea neputând fi modificată decât în funcție de salariu mediu brut pe economie este lipsită de temei legal (instanța nu constată existența unuia și nici reclamantul nu îl indică). Faptul că indemnizația trebuie să fie calculată în funcție de salariul mediu brut este adevărat, acestea fiind prevederile Legii nr. 341/2004. Pe lângă aceste prevederi se aplică, însă, și cele cuprinse în Legea nr. 118/2010 și în Legea nr. 285/2010, acte normative care au aceeași forță juridică pe care o are și Legea nr. 341/2004. Prin urmare, la cuantumul obținut în urma calculului prevăzut de Legea nr. 341/2004, trebuie să se aplice reducerea prevăzută de art. 14 lit. (d) din Legea nr. 118/2010 și mărirea prevăzută de art. 10 din Legea nr. 285/2010.
Susținerea reclamantului că în mod nelegal indemnizația sa este supusă reținerilor CASS este irelevantă în cauză, întrucât nu acesta este obiectul prezentei acțiuni. De asemenea, irelevant, în cauză, este și caracterul de titlu executoriu al deciziei atacate, întrucât nu de acesta depinde corectitudinea emiterii acestei decizii. Acesta ar fi avut relevanță doar în cadrul unei contestații la executare.
Reclamantul mai arată că pârâtele își invocă propria culpă, urmărind să recupereze niște sume plătite ca urmare a unei erori a lor. Acest lucru este adevărat, dar aceasta este soluția legislativă, oferită de art. 179 din Legea nr. 263/2010.
În consecință, instanța reține că reclamantului i s-a plătit în anul 2011 indemnizația în cuantumul integral de dinainte de Legea nr. 118/2010, aspect pe care acesta nu s-a contestat, și că, după cum s-a arătat, acestuia ar fi trebuit să i se plătească un cuantum mai mic, respectiv cuantumul din luna octombrie 2010, majorat cu 15%. Prin urmare, instanța constată că în mod corect pârâta C. J. DE P. C., a emis decizia atacată, în conformitate cu art. 179 din Legea nr. 263/2010, motiv pentru care, pe fond, va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a CASEI NATI. ALE DE P. PUBLICE, invocata de catre aceasta.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a CASEI LOCALE DE P. T. invocata din oficiu de catre instanta.
Respinge acțiunea formulata de reclamantul O. I. împotriva pârâtelor C. N. DE
P. PUBLICE, C. L. DE P. T. si C. J. DE P. C. avand ca obiect asigurări sociale, ca neîntemeiată.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
.Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2013
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, C. S. |
C.S. 14 Ianuarie 2013
| ← Sentința civilă nr. 3471/2013. Contestație decizie... | Sentința civilă nr. 9045/2013. Contestație decizie... → |
|---|
