Sentința civilă nr. 9045/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 9045/2013 Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamant G. D. și pe pârâta CASA DE PENSII S. A M., pârât M. A. SI I., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului av. C.
, lipsă fiind pârâtii.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Reprezentanta reclamantului depune inscrisuri în probațiune și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea actiunii astfel cum a fost formulată, iar în consecință anularea deciziei prin care s-a dispus revizuirea pensiei, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocatial sens în care depune dovada achitării acestuia, pentru motivele de fapt și de drept dezvoltate în actiunea introductivă.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C., reclamantul G. M. D. a chemat în judecată pe pârâții CASA DE PENSII SECTORIALA A M. UI A. SI I. și M. A. SI I. și a solicitat anularea Deciziei nr.135327/_ privind revizuirea pensiei în baza OUG nr.1/2011 și obligarea pârâtei de rd.1 să-i restituie diferențele dintre cuantumul pensiei anterioare lunii decembrie 2010 și cuantumul pensiei revizuite, cu dobânda legală aferentă.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că revizuirea pensiei în baza unei legi care prevede alte principii și reguli de stabilire a pensiei decât cele aplicabile la data pensionării, precum și diminuarea cuantumului pensiei încalcă principiul neretroactivității legii consacrat de art.15 al.2 din Constituție.
Reclamantul a mai arătat că decizia de revizuire încalcă principiul neretroactivității efectelor actelor administrative în sensul că acestea își produc efecte juridice în momentul publicării pentru actele normative administrative și cel al comunicării pentru actele administrative individuale.
De asemenea, a susținut că instituirea pensiei de serviciu pentru cadrele militare nu reprezintă un privilegiu, iar anularea acesteia încalcă principiul dreptului câștigat și al speranței legitime constituind o nedreptate raportat la obligațiile și privațiunile care i-au fost impuse pe timpul desfășurării activității dar și obligația pe care o au militarii în rezervă și recalcularea pensiei încalcă în mod flagrant art.1 din Protocolul nr.1 adițional la CEDO coroborat cu art.14 din Convenție.
Prin întâmpinare, pârâtul M. a solicitat respingerea cererii reclamantului întrucât revizuirea pensiei s-a făcut cu respectarea principiului contributivității, menținându-se în plată cuantumul pensiei mai avantajoase până la data emiteri deciziei de revizuire, că revizuirea pensiei s-a făcut in baza adeverințelor care au atestat veniturile realizate lunar, transmise de către unitatea/unitățile în care contestatorul a lucrat și că CEDO a confirmat interpretările Curții Constituționale cu privire la excepțiile de neconstituționalitate a Legii nr.119/2010.
Prin întâmpinare, pârâta de rd.2 a solicitat respingerea cererii reclamantului, motivând că CEDO prin jurisprudența sa a arătat garantarea acordării unei indemnizații oricărei persoane care a contribuit la asigurările sociale, dar nu a arătat garantarea acordarea unei anumite sume și că statul poate introduce, suspenda sau înceta plata unor anumite drepturi prin edictarea unor modificări legislative adecvate.
Prin sentința civilă nr.6891/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. s-a admis excepția necompetenței generale a instanței invocată din oficiu și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul G. M. D. in contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și C. SECTORIALĂ DE P. A M. UI A. ȘI I., având ca obiect
drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că a fost sesizat cu o cauză care este de competența Comisiei de Contestații din cadrul M., și nu poate soluționa această cauză întrucât ar încălca competența generală, iar hotărârea pe care ar pronunța-o ar fi lovită de nulitate absolută.
În această situație, s-a admis excepția necompetenței generale invocată din oficiu și s-a respins cererea ca urmare a admiterii excepției.
Prin decizia civilă nr.4840/R/_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel C., s-a admis recursul declarat de reclamantul G. M. D. împotriva sentinței civile nr.6891/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., care a fost casată in tot și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că în speță nu se poate susține că deciziile de pensie sunt excluse sferei controlului jurisdicțional, motiv pentru care s-a apreciat că se impunea soluționarea pe fond a litigiului, iar judecătorul fondului soluționând cauza pe calea excepției, a încălcat prevederile privitoare la competență cuprinse în art.2 pct.4 C.pr.civ. raportat la art.155 din Legea nr. 263/2010.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ *. Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul G. D., cu domiciliul procesual ales în C. -N., C. D. nr.74, bl.Y9, sc.II, ap.25, jud.C. în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B., P-ța R. nr.1A, sector 1 și C. SECTORIALĂ DE P. A M. UI A. ȘI I., cu sediul în B.
, str.G. G. nr.3, sector 4.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 Mai 2013.
Președinte,
G. Z.
Asistent judiciar,
-A. C.
Asistent judiciar,
Ș.
Grefier,
C. -A. B.
Red.BGZ/tehn.MG 5 ex. 13.06.13
| ← Sentința civilă nr. 530/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 12006/2013. Contestație decizie... → |
|---|
