Sentința civilă nr. 652/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ * 4204
SENTINȚA CI VILĂ NR. 652
Ședința publică din_ Instanța constituită din: Președinte: C. M. Asistent judiciar: O. S. Asistent judiciar: D. M.
G. ier: O. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul P.
M. cu domiciliul în B. M., Bd. B., nr. 11/77, județul M., în contradictoriu cu intimatele C. de C. P. din cadrul M. ui A. și I., cu sediul în B., sector 4, str. G. G., nr. 3, și C. de P. S. a M. ui A. și I., cu sediul în B., str. G. G., nr. 3, sector 4, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul P.
, lipsa fiind intimatele C. de C. P. din cadrul M. ui A. și I. și C. de P. S. a M. ui A. și I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimatei Casei de P. Sectoriale din cadrul M. ui A. și I.
, într-un singur exemplar.
Contestatorul P. M. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru studiul întâmpinării.
Instanța lasă cauza la a doua strigare având în vedere cererea formulată de contestator.
La apelul nominal făcut la a doua strigare prezintă contestatorul P. M.
, lipsa fiind intimatele C. de C. P. din cadrul M. ui A. și I. și C. de P. S. a M. ui A. și I. .
Contestatorul P. M. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Contestatorul P. M. solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată în scris, pe cale de consecință anularea hotărârii nr. 8106/_ și a deciziei de pensionare nr. 160573/_ . Arată că, prin decizia 160573/_
privind pensionarea pentru limită de vârstă, cuantumul pensiei a ajuns la un nivel inferior datorită unor erori materiale de calcul precum și datorită reducerii stagiului de cotizare realizat în condițiile art. 16 din Legea 3/1977, lege care era abrogată la data emiterii deciziei și de asemenea, datorită neacordării punctajului aferent stagiului suplimentar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra contestației civile de față.
Prin contestația înregistrată sub dosar_ inițial la Secția de contencios administrativ și fiscal, Secția a II-a civilă a T. ui M. și transpusă apoi la Secția I-a civilă prin încheierea din_, contestatorul P.
M. a chemat în judecată C. de C. P. din cadrul M. ui A. și I. pentru anularea Hotărârii nr. 8106/_ și pe cale de consecință anularea deciziei nr. 160573/_, în sensul modificării și stabilirii unui cuantum corect și legal al pensiei.
În fapt, contestatorul precizează că prin decizia 160573/_ privind pensionarea pentru limită de vârstă, cuantumul pensiei a ajuns la un nivel inferior datorită unor erori materiale de calcul precum și datorită reducerii stagiului de cotizare realizat în condițiile art. 16 din Legea 3/1977, lege care era abrogată la data emiterii deciziei și de asemenea, datorită neacordării punctajului aferent stagiului suplimentar.
Referitor la punctajul aferent stagiului suplimentar, acesta nu a fost acordat în mod corect, trebuind să fie calculat pe perioada în plus exercitată de către contestator peste limitele de vârstă de pensionare respectiv, 44 ani.
De asemenea, greșit s-a făcut aplicarea Legii 3/1977 abrogată în 2001, cu privire la perioada minimă de încadrare în gr. I, respectiv considerarea acesteia la valoarea minimă de 5 ani pentru calculul vechimii în grupă și respectiv calcularea punctului de pensie fără a observa că dispozițiile aplicabile la momentul deciziei nu mai fac această diferențiere de timp minimală și astfel anii munciți de contestator în categoria gr. I trebuie să fie luați în considerare la calculul vechimii și drept consecință la stabilirea cuantumului pensiei.
Se anexează: Hotărârea 8106/_ emisă de C. de C., Decizia 160573/_, anexa la decizie.
Contestatorul în încheierea de ședință din_ își precizează contestația-f.9, în sensul că înțelege să cheme în judecată și C. S. de P. a M. ui A. și I. în ceea ce privește anularea deciziei de pensionare atacată, iar pentru anularea Hotărârii 8106/_ emisă de C. de C. calitate procesuală pasivă are această comisie.
În precizarea contestației contestatorul solicită refacerea calculului punctului final de pensie datorită modului deficitar de efectuare a operațiunilor
primare și de asemenea neaplicarea cu rea credință de către C. de P. a MAI a prevederilor art. 17 și 18 din Legea 263/2010, potrivit cărora perioada suplimentară la vechimea în muncă acordată pentru condiții speciale de muncă, precum și grupa I-a de muncă, constituie stagiu de cotizare și prin urmare, această perioadă trebuie luată în calculul punctajului lunar al pensiei.
Perioada suplimentară reprezintă stagiul de cotizare în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 lit. p din Legea 263/2010 și art. 5, 31, alin. 1 și 37 din HG 257/2011 privind Normele de aplicare a Legii 263/2010, prin urmare trebuie luate în calcul la stabilirea punctajului pensiei.
Deși în decizia de pensie C. S. de P. a MAI include stagiul suplimentar acordat pentru condiții de muncă în stagiul total de cotizare, calculul pensiei îl face doar pentru perioada efectiv lucrată, perioada suplimentară la vechimea în muncă nefiind luată în calcul ca stagiu de cotizare realizat în condiții normale, așa cum prevede legea.
Din cauza interpretării greșite a legii, structura face cu intenție în detrimentul pensionarilor confuzie între aplicarea art. 100 din lege care se referă la majorarea punctajelor luate conform grupei de muncă și aplicarea art. 17 alin. 1 și 18 din legea unitară a pensiei.
C. de P. S. a M. ui A. și I. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Pensia contestatorului a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile art. 94, 95, 96 din Legea 263/2010, drepturile fiind stabilite și acordate corect, fiind valorificate datele privind veniturile lunare realizate de contestator astfel cum au fost menționate în adeverințele nr. 73044/_ emisă de IPJ M., nr. 534554/_ emisă de IPJ C., nr. 808/_ emisă de Primăria orașului Cavnic, nr. 5971/_ emisă de CNMP Remin SA B. M. .
Examinând contestația pe baza probelor de la dosar, tribunalul constată:
Contestatorul a încetat raporturile de serviciu la data de_ cu grad profesional de comisar de poliție, drepturile de pensie ale acestuia fiind stabilite prin decizia de pensionare 160573/_ în temeiul legii 263/2011.
Contestatorul invocă dispozițiile art. 17 și 18 din Legea 263/2010 și susține că nu i s-a luat în calculul pensiei perioada suplimentară la vechimea în muncă, acordată pentru condiții speciale de muncă, care constituie stagiu de cotizare.
Potrivit art. 17 (1) din Legea 263/2010: "Constituie stagiu de cotizare și perioada suplimentară la vechimea în muncă sau la vechimea în serviciu acordată în baza legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 pentru perioadele realizate în grupa I, a II-a, respectiv în condiții deosebite, condiții speciale și alte condiții, în cazul persoanelor prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I lit. c)";.
În cazul contestatorului pentru perioada anterioară datei de_, respectiv perioada_ -_ atestată prin adeverința nr. 5971/_ emisă
de CNMPN Remin SA B. M., contestatorul a fost încadrat în gr. I de muncă conform Ordinului 50/1990, deci 1 an și 7 luni.
Potrivit art. 39 al. 2 din HG 257/_ pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii 263/2010 "Se asimilează stagiilor realizate în condiții deosebite de muncă și vechimea în muncă realizată în grupa I sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, cu excepția celor încadrate în condiții speciale";.
Potrivit legislației anterioare respectiv L. 3/1977-art. 16 "Persoanele care au lucrat cel puțin 5 ani în grupele I și II de muncă au dreptul să li se ia în calculul vechimii în muncă, pentru fiecare an lucrat în aceste grupe: un an și șase luni pentru grupa I sau un an și trei luni pentru grupa II";.
Din textul legal sus citat rezultă că, contestatorul trebuia să aibă cel puțin 5 ani de activitate în gr. I -a de muncă pentru a beneficia pentru fiecare an lucrat de câte 1 an și 6 luni în gr. I-a de muncă, însă contestatorul a desfășurat activitate în gr. I-a de muncă doar 1 an și 7 luni.
Contestatorul mai invocă art. 18 din Legea 263/2010: "Pentru perioadele ulterioare datei de 1 aprilie 2001 care reprezintă, conform legii, stagiu de cotizare realizat în condiții deosebite, condiții speciale sau alte condiții de muncă se acordă perioade suplimentare la vechimea în muncă sau la vechimea în serviciu, care constituie stagii de cotizare în condiții normale, după cum urmează:
3 luni pentru fiecare an lucrat în condiții deosebite de muncă;
6 luni pentru fiecare an lucrat în condiții speciale de muncă;
12 luni pentru fiecare an lucrat în alte condiții de muncă așa cum sunt reglementate la art. 29 alin. (2).
În cazul contestatorului la cuantumul pensiei corespunzătoare stagiului de cotizare în specialitate s-au aplicat corect dispozițiile art. 11 al. 3 din Legea 80/95 privind statutul cadrelor militare, cu modificările și completările ulterioare, respectiv procentul de 15% aferent Ordinului merit militar clasa 2, care se aplică la cuantumul pensiei corespunzător stagiilor de cotizare în specialitate conform art. 70 al. 4 din HG nr.257/2011 pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii 263/2010.
La determinarea punctajelor medii anuale au fost avute în vedere veniturile individuale realizate lunar de contestator potrivit adeverinței 73044/_ eliberată de IPJ M., adeverința nr. 534554/_ emisă de IPJ M., adeverința nr. 808/0_ emisă de Primăria Cavnic, pârâta făcând corect aplicarea dispozițiilor art. 94, 95 din legea 263/2010.
În considerarea celor de mai sus, instanța reține că Hotărârea nr. 8106/_ emisă de C. de C. și decizia de pensionare sunt legale iar în baza art. 151 al. 2 și art. 153 lit. g) din Legea 263/2010 contestația urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE
contestația formulată de contestatorul P. N. M.
domiciliat în B. M., Bd. B., nr. 11/77, județul M., împotriva Comisiei de C. P. din cadrul M. ui A. și I.
și a Casei de P. S. a MAI
, cu sediul în B., str. George G., nr. 3, sector 4 pentru anularea hotărârii nr. 8106/_ și a deciziei de pensionare nr. 160573/_ .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte | Asistenți | Judiciari | G. ier | |||
C. | M. | O. S. | D. M. | O. | V. |
Red. C.M./_
T.Red. O.V./_
5 ex.
Com. 3 ex.
| ← Decizia civilă nr. 4320/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 2013/2013. Contestație decizie... → |
|---|
