Acţiune în concurenţă neloială. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă civilă nr. 1034 din data de 17.11.2016
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. ……./119/2016
SENTINȚA CIVILĂ NR.1034
Ședința publică de la 17 noiembrie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : ……………….
GREFIER : ……………….
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii în concurență neloială formulată de reclamanta S.C. ……………… ROMÂNIA S.R.L. în contradictoriu cu pârâții B. A. și S.C. ….. S.R.L..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 27 octombrie 2016, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi - parte integrantă din prezenta, pronunțarea fiind amânată la data de 10 noiembrie 2016, apoi la 17 noiembrie 2016.
T R I B U N A L U L
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. …./119/2016, reclamanta ………….. România SRL, în contradictoriu cu pârâții B. A. și SC ….. SRL, a solicitat instanței să dispună obligarea în solidar a pârâților la încetarea și înlăturarea actelor de concurență neloială desfășurate în dauna reclamantei în domeniile de activitate ale acesteia, în sensul :
- de a înceta să folosească datele și informațiile confidențiale obținute de pârâtul persoană fizică în cadrul funcției deținute anterior la ……..(reclamanta) în scopul vânzării directe/indirecte de cafea, ceai și produse complementare acestora către clienții deturnați
- să înlăture actele de concurență neloială în sensul de a nu efectua niciun act de vânzare directă/indirectă către clienții deturnați ai ………...(reclamanta)
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la încetarea și înlăturarea actelor de concurență neloială desfășurate în dauna reclamantei în domeniile de activitate ale acesteia, în procedura de urgență, până la soluționarea prezentei cauze, pentru prevenirea unor pagube iminente, potrivit art. 7 alin. 3 din L nr. 11/1991, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul B. A., fost angajat al …….(reclamanta), prin intermediul soției sale B. A. a înființat o societate cu obiect de activitate principal identic, ……. SRL, în favoarea căreia a deturnat clientela reclamantei, folosindu-se de know-how-ul și relațiile de afaceri dobândite în cadrul ………. De-a lungul unei activități neîntrerupte de aproximativ 6 ani (1.11.2008-15.09.2015) cât au durat raporturile de muncă dintre reclamantă și pârât, acesta a avut acces nelimitat la o serie de informații esențiale cu privire la activitatea economică a ……..(reclamanta), în virtutea raporturilor de muncă având acces și stabilind relații cu întreg portofoliul de clienți ai acesteia. Ulterior încetării raporturilor de muncă, activitatea comercială desfășurată de pârât prin intermediul pârâtei SC …… SRL a fost exercitată cu rea-credință și contrar uzanțelor cinstite în activitatea comercială.
Reclamanta arată că are ca obiect principal de activitate comerțul cu cafea, ceai, cacao și condimente, produsele fiind distribuite prin intermediul agenților de vânzări în toată țara. B. A. și-a desfășurat activitatea în cadrul societății reclamante în calitate de director național HoReCa și a avut în subordine mai mulți lucrători comerciali. Funcția ocupată a fost de natură a-i facilita accesul acestuia la o serie de informații esențiale cu privire la activitatea economică a reclamantei, stabilind relații cu întreg portofoliul de clienți ai acesteia și ajungând să cunoască activitatea economică a acestor clienți, solicitările impuse de desfășurarea acestei activități, bonitatea fiecărui client în parte, necesitățile specifice ale fiecăruia, ofertele specifice acordate fiecăruia. După demisia sa, pârâtul a folosit atât experiența acumulată cât și relațiile stabilite cu un număr mare de clienți în beneficiul societății comerciale înființate în perioada 27.08.2014-1.09.2014, prin intermediul soției sale B. D. A., societate având același obiect de activitate cu al societății reclamante. Practic, această societate a preluat o parte semnificativă din clienții ……..(reclamanta) în numele și pe seama căreia aceștia fuseseră inițial contactați. ……. SRL comercializează același gen de produse, ceea ce a prejudiciat grav reclamanta prin atragerea unui număr semnificativ de clienți, pierderile suferite fiind semnificative. Faptul că a acționat prin intermediul soției sale, adică prin persoană interpusă, nu este de natură a înlătura răspunderea acestuia.
În continuare reclamanta arată că înființarea unei societăți având același obiect de activitate și care a preluat o parte din foștii clienți ai reclamantei reprezintă o deturnare de clientelă în sensul Legii nr. 11/1991. Art. 2 alin.1, 2 lit. b și c sancționează comportamentul anti-concurențial al persoanelor fizice și juridice, instituind o serie de obligații a căror încălcare atrage sancționarea din punct de vedere contravențional și, în măsura în care faptele sunt producătoare de prejudicii, din punct de vedere civil. Legea permite, de asemenea, înlăturarea, stoparea, împiedicarea unui act de concurență neloială.
Se arată că pentru a-și asigura un minim de protecție împotriva practicilor anticoncurențiale, reclamanta a prevăzut în contractul individual de muncă al pârâtului B. A. o clauză de neconcurență, potrivit căreia, după încetarea contractului individual de muncă, timp de 2 ani salariatul nu va putea desfășura nicio activitate similară sau concurentă cu activitatea desfășurată de angajator în aria geografică în care își desfășoară activitatea. Existența acestei clauze subliniază faptul că pârâtul fusese informat asupra obligației de a nu utiliza legăturile cu clientela reclamantei în cadrul activității unui alt agent economic și, cu atât mai mult, de a nu înființa o altă societate cu același obiect. Existența factorului intențional în derularea faptelor ilicite întregește condițiile în care se activează răspunderea civilă a pârâtului B. A. pentru fapte de concurență neloială. Deturnarea clientelei reclamantei reprezintă o faptă ilicită, migrarea clientelei realizându-se odată cu demisia pârâtului. De asemenea, acesta a atras și pe unii dintre angajații pe care îi avea în subordine, beneficiind și de secretele comerciale cunoscute de aceștia. În ce privește prejudiciul instanța nu va trebui să stabilească întinderea acestuia, vizavi de obiectul acțiunii, în principiu acesta constând în scăderea cifrei de afaceri. Legătura de cauzalitate apare ca fiind evidentă, ca și intenția pârâtului de a concura, în mod nelegal, activitatea reclamantei.
În drept au fost invocate art. 1,2,4 și 7 din Legea nr. 11/1991. art. 1349 Cod.civil.
La cerere au fost atașate înscrisuri.
Pârâții B. A. și ….. SRL au formulat întâmpinare, prin care au solicitat anularea clauzei de neconcurență invocate de către reclamantă și respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivare se arată că pârâtul B. A. activează în domeniul distribuirii de cafea, ceai și produse complementare încă din anul 2002, în zona Transilvaniei, având calitatea de asociat în cadrul SC A……. SRL. Principalul furnizor al SC A…… a fost SC N….. SRL. În anul 2005 s-a înființat SC …….. Cafe SRL în care B. A. avea, de asemenea, calitatea de asociat, societate ce a preluat SC A….. SRL, continuând activitatea acesteia în domeniul distribuirii de cafea. Ca atare, portofoliul de clienți ai SC A……. a fost preluat de SC ……. Cafe, iar distribuitor a rămas SC N……. SRL. În anul 2006 N…… SRL a fost preluată de ……..(reclamanta), ca atare între …….(reclamanta) și ……. Cafe SRL s-a încheiat în 8.06.2006 contractul de distribuție de cafea, relațiile comerciale durând până în 25.07.2008, când între cele două societăți s-a încheiat un Acord în baza căruia portofoliul de 525 de clienți ai ……. Cafe a fost transferat către ……..(reclamanta) România. Tot în anul 2008, luna noiembrie, B. A. a încheiat cu ………… (reclamanta) contract individual de muncă, deținând până în anul 2014 funcția de director național HoReCa. La momentul angajării a transferat toată echipa de angajați ai SC ……. Cafe la ………………(reclamanta).
În continuare pârâtul arată că la data de 1.09.2014 și-a dat demisia din funcție, încetarea contractului de muncă operând după perioada de preaviz, respectiv 15.09.2014. După încetarea contractului, pârâtul a semnat un Act Adițional la contractul de muncă prin care a fost stabilită o clauză de neconcurență cu privire la vânzarea și distribuirea de cafea. Persoanele care au lucrat în subordinea sa și au fost angajați ai SC …… Cafe și-au dat, de asemenea, demisia și s-au angajat la SC ……. SRL.
Se arată că SC …… SRL s-a înființat în luna august 2014 și are ca obiect de activitate comerțul cu cafea, ceai, cacao și condimente. În data de 29.09.2014, între ……(reclamanta) și …… SRL s-a încheiat contractul de cedare a folosinței prin care mai multe esspresoare de cafea au fost predate către …. SRL, practic …… SRL devenind distribuitor al reclamantei, până la data de 21.07.2015, când relațiile comerciale au încetat. În continuare, ….. SRL a încheiat contract de distribuire cu SC V…… Impex SRL, devenind distribuitor al produselor V……. În prezent, ECD SRL are un portofoliu de 406 clienți, din aceștia 14 fiind foști clienți ai …….(reclamanta).
În ce privește clauza de neconcurență invocată de către reclamantă, pârâtul a invocat excepția nulității acesteia, întrucât actul adițional prin care s-a stipulat a fost încheiat după momentul la care contractul individual de muncă își încetase efectele. Clauza vizează doar distribuirea de cafea, nu și de ceai ori produse complementare și nu cuprinde terții în favoarea cărora se interzice prestarea activității. De asemenea, aceasta nu cuprinde aria geografică unde salariatul poate fi în reală competiție cu angajatorul, încălcându-se astfel disp. art. 21 alin. 2 din Codul muncii. Practic, prin această clauză pârâtului îi este interzisă, în mod absolut, exercitarea specializării pe care o dețin.
Referitor la încetarea și înlăturarea actelor de concurență neloială pârâtul arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 7 alin. 3 din L nr. 11/1991. Reclamanta nu arată care este prejudiciul suferit, nu indică care sunt informațiile reprezentând secret comercial ce ar fi fost folosite de către pârât în presupusa deturnare de clientelă și ce măsuri rezonabile a luat aceasta pentru protejarea secretului comercial. Pârâtul profesează în domeniul vânzării și distribuirii de cafea încă din anul 2002, perioadă de timp în care a dobândit o vastă experiență, cunoscând piața din județele situate în zona Transilvaniei. Or, cunoașterea pieței presupune o cunoaștere a ofertei, dar și o cunoaștere a cererii, mai exact o cunoaștere a clientelei. Astfel de cunoștințe legate de elementele generale și esențiale ale unei piețe de desfacere nu sunt secret comercial și sunt cunoscute și accesibile persoanelor care activează în acest domeniu.
Se arată că SC ….. SRL (pârâta) practică prețurile pe care și ceilalți comercianți de pe piața relevantă le solicită pentru produsele comercializate, oferind servicii calitative de mentenanță. Și dacă ar practica prețuri inferioare, acest lucru nu ar reprezenta oricum o faptă de concurență neloială, fiind dreptul comerciantului să atragă clientela prin orice mijloace ce nu sunt contrare legii și bunelor uzanțe comerciale.
În final, pârâtul arată că reclamanta nu a suferit niciun prejudiciu, nefiind făcută nicio probă în sprijinul acestei teze. Trecerea unui număr de clienți la altul nu reprezintă decât o manifestare a concurenței pe piață, reclamanta făcând confuzie între concurența loială ce are drept efect pierderea unor clienți și deturnarea clientelei prin folosirea secretului profesional.
În drept se invocă prevederile art. 1,2,4 și 7 din Legea nr. 11/1991.
Reclamanta a depus la dosar la data de 15.03.2016 răspuns la întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a completului în ce privește anularea clauzei de neconcurență.
În ședința publică din data de 14.04.2016 instanța a pus în discuția părților calificarea juridică a cererii de anulare a clauzei de neconcurență, a calificat această cerere drept cerere reconvențională și a respins excepția necompetenței materiale a completului învestit cu soluționarea litigiului pentru motivele arătate în încheiere.
La data de 10.05.2016 reclamanta a formulat la rândul său întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând instanței să anuleze clauza de neconcurență, să dispună repunerea părților în situația anterioară și restituirea prestațiilor.
În ședința publică din data de 9.06.2016 instanța a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea petitului nr. 2 din cererea de chemare în judecată referitor la încetarea și înlăturarea actelor de concurență neloială desfășurate în dauna reclamantei în domeniile de activitate ale acesteia în procedura de urgență până la soluționarea prezentei cauze.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 23.06.2016 instanța admis excepția inadmisibilității cererii reconvenționale formulate de către reclamantă la cererea reconvențională a pârâților.
În probațiune părțile au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba cu expertiză contabilă, probe încuviințate în parte și administrate de instanță, sens în care au fost depuse la dosar răspunsurile la interogatoriu ( fila 44 și 62-vol III) și au fost audiați martorii T. V. și K. P. și B. A. T ( fila 51,52,53,54 vol III).
Analizând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarele:
În perioada 2002-2005 pârâtul B. A. a deținut calitatea de asociat în cadrul SC A…… SRL, societate ce avea drept obiect de activitate comerțul cu ridicata de cafea, ceai, cacao și condimente.
În anul 2005 s-a înființat SC ……… Cafe SRL, având același domeniu de activitate - comerțul cu ridicata de cafea, ceai, cacao și condimente (fila 33 vol. II), pârâtul B. A. având calitatea de asociat. Această societate avea drept distribuitor pe SC N….. SRL, ce îi furniza sortimente de cafea Julius Meinl (fila 35 vol. II).
În anul 2006 SC N…… SRL a fost preluată de ……(reclamanta) ( fapt afirmat de pârât și necontrazis de către reclamantă), ca atare între ………(reclamanta) și …… Cafe SRL s-a încheiat în data de 8.06.2006 contractul nr. 213 de distribuție de cafea (fila 41 vol. II).
Relațiile comerciale au durat până în data de 25.07.2008, când între cele două societăți s-a încheiat un Acord (fila 47). În baza acestui Acord, portofoliul de 525 de clienți ai …….. Cafe a fost transferat către ……….. România (reclamanta) contra sumei de 400.000 Euro.
Tot în anul 2008, în luna noiembrie, B. A. a încheiat cu ………(reclamanta) contract individual de muncă, de asemenea toată echipa de angajați ai SC ……. Cafe a fost transferată la ……… (reclamanta), fiind încheiate contracte individuale de muncă.
Se impune a preciza că SC …….. Cafe SRL și-a continuat activitatea în același domeniu al comerțului cu cafea până în luna aprilie 2014, când s-a deschis procedura insolvenței cu privire la această societate, astfel cum rezultă din informațiile furnizate de ORC (fila 32 vol. II).
B. A. a fost angajat în funcția de director național HoReCa - hoteluri, restaurante, cafenele - (fila 33 vol. I) până la data de 1.09.2014, când și-a dat demisia (fila 39), încetarea contractului de muncă operând după perioada de preaviz, respectiv 15.09.2014, conform Deciziei nr. 5 din 15.09.2014 (fila 53 vol. II).
După încetarea contractului, la data de 15.09.2014, pârâtul a semnat un Act Adițional la contractul de muncă prin care a fost stabilită o clauză de neconcurență cu privire la vânzarea și distribuirea de cafea (fila 55 vol. II).
Societatea pârâtă SC …… SRL s-a înființat în luna august 2014, administratorul societății fiind soția pârâtului, numita B. D. A., și are ca obiect de activitate comerțul cu cafea, ceai, cacao și condimente.
În data de 29.09.2014, între ……. (reclamanta) și ……. SRL (pârâtă) s-a încheiat contractul de cedare a folosinței nr. 1 ( fila 60 vol. II) prin care mai multe espressoare de cafea au fost predate …… SRL (pârâtei), practic societatea pârâtă devenind distribuitor al reclamantei, până la data de 21.07.2015 când relațiile comerciale între cele două părți au încetat.
În continuare, pârâta …… SRL a încheiat contract de distribuire cu SC V…… Impex SRL, devenind distribuitor al produselor V…….. În prezent, …… SRL are un portofoliu de 406 clienți, din aceștia 14 fiind foști clienți ai ……… (reclamanta), astfel cum au recunoscut pârâții prin întâmpinarea formulată.
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat instanței să oblige pârâții la încetarea și înlăturarea actelor de concurență neloială desfășurate în dauna reclamantei în domeniile de activitate ale acesteia, în sensul de a înceta să folosească datele și informațiile confidențiale obținute de pârâtul persoană fizică în cadrul funcției deținute anterior la …….. (reclamanta) în scopul vânzării directe/indirecte de cafea, ceai și produse complementare acestora către clienții deturnați și să înlăture actele de concurență neloială în sensul de a nu efectua niciun act de vânzare directă/indirectă către clienții deturnați ai ……….. (reclamanta).
În drept, instanța are în vedere disp. art. 2 din Legea nr. 11/1991 care stipulează că constituie concurență neloială practicile comerciale ale întreprinderii care contravin uzanțelor cinstite și principiului general al bunei - credințe și care produc sau pot produce pagube oricăror participanți la piață. Astfel, sunt interzise practicile de concurență neloială, după cum urmează:
- denigrarea unui competitor sau a produselor/serviciilor sale, realizată prin comunicarea ori răspândirea de către o întreprindere sau reprezentantul/angajatul său de informații care nu corespund realității despre activitatea unui concurent sau despre produsele acestuia, de natură să îi lezeze interesele;
- deturnarea clientelei unei întreprinderi de către un fost sau actual salariat/reprezentant al său ori de către orice altă persoană prin folosirea unor secrete comerciale, pentru care respectiva întreprindere a luat măsuri rezonabile de asigurare a protecției acestora și a căror dezvăluire poate dăuna intereselor acelei întreprinderi;
- orice alte practici comerciale care contravin uzanțelor cinstite și principiului general al bunei-credințe și care produc sau pot produce pagube oricăror participanți la piață.
Prin prisma acestor dispoziții instanța urmează a verifica, pe rând, susținerile reclamantei referitoare la practicile anticoncurențiale ale pârâților.
Astfel, reclamanta a susținut că înființarea unei societăți având același obiect de activitate și care a preluat o parte din foștii clienți ai reclamantei reprezintă o deturnare de clientelă în sensul Legii nr. 11/1991.
În principiu, înființarea unei noi persoane juridice, cu domeniu de activitate similar, precum și desfășurarea de relații contractuale cu câțiva dintre foștii clienți și furnizori ai altei societăți nu reprezintă intrinsec o practică de concurență neloială. În măsura în care aceste relații contractuale se transformă într-o deturnare de clientelă în sensul Legii nr. 11, putem vorbi de concurență neloială.
Însă, nu orice deturnare de clientelă constituie concurență neloială, ci numai deturnarea realizată prin folosirea unor secrete comerciale. Secretul comercial reprezintă orice informație care, total sau parțial, nu este în general cunoscută sau nu este ușor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obișnuit cu acest gen de informație și care dobândește o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deținătorul legitim a luat măsuri rezonabile ținând seama de circumstanțe, pentru a fi menținută în regim de secret.
În speță, se constată că anterior angajării la societatea reclamantă, pârâtul B. A. a fost asociat în perioada 2002-2005 în cadrul SC A……. SRL, societate ce avea drept obiect de activitate comerțul cu ridicata de cafea, ceai, cacao și condimente. Ulterior, acesta a fost asociat în cadrul SC ……… Cafe SRL începând cu anul 2005, iar această societate activa de asemenea în domeniul vânzării de cafea și avea un portofoliu vast de clienți. Se reține că acești clienți (în număr de 525, conform Acordului) au fost, într-adevăr, transferați, cesionați către reclamantă contra sumei de 400.000 Euro în anul 2008, clienți ce și-au desfășurat relațiile comerciale în continuare cu ……… (reclamanta).
Însă, în urma demisiei pârâtului, o parte din acești clienți au înțeles să înceteze relațiile comerciale cu ….. (reclamanta) și să colaboreze în continuare cu pârâtul B. A., fiind evident faptul că această colaborare a avut caracter intuituu personae, cu alte cuvinte aceste societăți au întreținut relația cu reclamanta atâta timp cât B. A. a avut calitatea de director național la ……. (reclamanta).
Din lista de clienți cesionați în anul 2008 către …… (reclamanta) (fila 179 vol. II), cel puțin cinci dintre aceștia ( SC T…… SRL, SC T….. Comerț Servicii, SC A….., SC C….., P……. Com) au ales să colaboreze cu SC …… SRL (pârâta) după momentul demisiei pârâtului B. A. (fila 6 vol. II). Ca atare, nu este vorba de o deturnare de clientelă, ci de o revenire a clientului fidel la furnizorul inițial.
Libertatea concurenței presupune faptul că este permisă atragerea clientelei altei societăți, însă prin mijloace oneste. Deoarece atragerea clientelei este liberă în economia de piață, orice comerciant o poate face în detrimentul rivalului. În mod firesc, deturnarea clientelei rezultă inevitabil din jocul cererii și ofertei, în permanenta confruntare dintre întreprinderile de pe piață, pentru a oferi cel mai bun produs/serviciu la cel mai atractiv preț. Doar atunci când mijloacele utilizate depășesc limita onestității, concurența devine neloială. În absența unor manopere frauduloase nu suntem însă în prezența concurenței neloiale, chiar dacă, prin ipoteză, plecarea salariatului ar provoca o deplasare a clientelei.
În aceeași ordine de idei a manoperelor frauduloase invocate de către reclamantă, Tribunalul reține că în perioada de timp în care pârâtul a fost angajat la …… (reclamanta), respectiv perioada 2008-2014, acesta și-a menținut calitatea de asociat în cadrul SC E…… Cafe SRL, societate ce și-a continuat activitatea în același domeniu cu reclamanta. Mai mult, reclamanta a avut în mod evident relații comerciale cu această societate E…… Cafe, întrucât la momentul intrării în insolvență a SC E…… Cafe reclamanta a dobândit calitatea de creditor al acesteia, astfel cum se poate observa din informațiile postate pe portalul instanței-dos. civ. nr. …../119/2014. Or, calitatea de creditor presupune existența unor creanțe neachitate de către E……. Cafe, creanțe ce nu pot rezulta decât în urma unor relații comerciale. Prin urmare, susținerile reclamantei în sensul că nu a agreat nicio colaborare cu …… SRL (pârâta) nu sunt adevărate.
Concluzia este că B. A. a continuat să activeze în același domeniu prin E….. Cafe, în mod individual, și în perioada în care a avut calitatea de angajat al ……. (reclamanta), iar reclamanta a cunoscut tot timpul acest fapt și a avut relații comerciale cu societatea sa, fără a invoca vreun conflict de interese sau o concurență neloială, fără a-și pune problema unei eventuale încetări a contractului individual de muncă al pârâtului.
Or, în aceste condiții, faptul că după intrarea în insolvență a SC E….. Cafe SRL, pârâtul a înțeles să își continue activitatea în cadrul unei noi societăți, respectiv SC ….. SRL (pârâta), adică să facă același lucru pe care l-a făcut, cu știința reclamantei, din 2008 până în 2014, nu poate fi invocat acum drept concurență neloială.
În ce privește secretul comercial pe care reclamanta susține că pârâtul l-a folosit în deturnarea clientelei tribunalul reține că acesta a fost invocat generic, făcându-se referire la activitatea economică a acestor clienți, solicitările impuse de desfășurarea acestei activități, bonitatea fiecărui client în parte, necesitățile specifice ale fiecăruia, ofertele specifice acordate fiecăruia.
Toate aceste aspecte, dincolo de faptul că nu reprezintă în mod necesar secrete comerciale în sensul definiției anterior prezentate, iar reclamanta nu a produs nicio dovadă în sprijinul alegațiilor sale cum că ar reprezenta secrete comerciale, puteau fi cunoscute de către pârât atât în calitatea sa de director național la ….. (reclamanta) cât și în calitatea sa de asociat la SC E….. Cafe în aceeași perioadă de timp. De exemplu, în condițiile în care SC T…… SRL a fost clientul E……. Cafe până în anul 2008, apoi clientul …… (reclamantei) până în 2014, însă gestionând relația comercială cu B. A. ce deținea funcția de director național, nu se poate susține că informațiile deținute de pârât referitoare la această societate reprezentau un secret comercial, fiind cunoscute cu mult timp în urmă.
Referitor la celelalte societăți comerciale ce nu au fost anterior clienții E…… Cafe, instanța reține că nu există niciun indiciu în speță că pârâtul s-a folosit de secrete comerciale cunoscute prin prisma funcției deținute în cadrul reclamantei în atragerea acestora, fiind extrem de plauzibil faptul că pârâtul cunoaște foarte bine piața desfacerii de astfel de produse, fiind foarte capabil și iscusit în această meserie și, implicit, în atragerea clientelei.
Că așa stau lucrurile o dovedește și faptul că reclamanta a dorit în mod expres ca pârâtul să fie angajatul său, a urmărit să-i cumpere întreaga clientelă ( motivul fiind evident acela că E……. Cafe îi făcea o concurență serioasă), plătind o sumă considerabilă de bani pentru aceasta.
A susține că pârâtul atrage în prezent clientela doar pe baza cunoștințelor dobândite în calitate de angajat la ……. (reclamanta), în condițiile în care el are o experiență în vânzarea de cafea de 12 ani și avea la momentul anului 2008 un portofoliu de 525 clienți, este complet eronat.
În aceeași ordine de idei, în speță s-a făcut dovada că anumiți angajați ai societății reclamante au fost ulterior angajați de către pârâta ….. SRL, că unii dintre aceștia au preferat să se angajeze la societatea pârâtă în considerarea persoanei pârâtului, sub conducerea căruia au lucrat și în societatea reclamantă.
Însă, faptul de concurență neloială presupune angajarea salariatului unui concurent cu scopul dezorganizării activității acestuia, provocarea concedierii unor salariați în scopul înființării unei societăți concurente care să capteze clienții acelui comerciant, dezorganizarea activității ca urmare a deturnării clientelei. Or, în speță, nu au fost dovedite astfel de manevre frauduloase.
Pur și simplu, foștii angajați ai E……. Cafe au ales să lucreze cu aceeași persoană ca și până acum, respectiv cu B. A., dând dovadă de fidelitate. Faptul că au fost mai mulți angajați în aceeași situație nu este de natură a contura un act de concurență neloială.
Este știut că nu orice fel de concurență este neloială, nu orice fel de concurență este ilicită, situație față de care nu oricine, în orice împrejurare, poate invoca faptele sau actele concurențiale ca fiind neloiale sau ilicite.
Din probatoriul administrat nu au rezultat nici aspecte privitoare la răspândirea de informații mincinoase la adresa reclamantei ori deturnarea clientelei reclamantei.
În concluzie, instanța nu identifică nici un motiv pertinent pentru a constata existența unor acte de concurență neloială și a dispune încetarea acestora, considerente pentru care acțiunea se impune a fi respinsă.
Analizând cererea reconvențională se constată că reclamanta a încheiat un Act adițional la contractul individual de muncă al pârâtului B. A. la data de 15.09.2014 o clauză de neconcurență, potrivit căreia, după încetarea contractului individual de muncă, timp de 2 ani salariatul nu va putea desfășura nicio activitate similară sau concurentă cu activitatea desfășurată de angajator în aria geografică în care își desfășoară activitatea.
În ce privește această clauză se reține, pe de o parte, că la data încheierii Actului adițional contractul individual de muncă al pârâtului B. A. încetase, astfel că nu se mai putea încheia un act adițional la un contract ce nu mai era în ființă. Pe de altă parte, prin întâmpinarea formulată la cererea reconvențională reclamanta -pârâtă reconvențională …. a achiesat la cererea de anulare a clauzei de neconcurență ( invocând în mod eronat faptul că indemnizația a fost calculată pentru 6 luni și nu pentru 2 ani, în condițiile în care art. 21 alin. 3 din Codul muncii prevede media veniturilor salariale brute ale salariatului din ultimele 6 luni anterioare și nu pe ultimii 2 ani!).
Ca atare, având în vedere și poziția procesuală a reclamantei -pârâtă reconvențional, instanța va admite cererea reconvențională și va dispune anularea clauzei de neconcurență.
Pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta …… România SRL cu sediul social în ……………, …………, CUI ………… în contradictoriu cu pârâții B. A. CNP …………, domiciliat în …………. și SC ……… SRL cu sediul în ……….., …………, CUI ………… ca neîntemeiată.
Admite cererea reconvențională formulată de către pârâții B. A. și SC ……. SRL în contradictoriu cu reclamanta ………… România SRL și în consecință anulează clauza de neconcurență inserată în Actul adițional la contractul individual de muncă nr. 235153/1.11.2008, încheiat la data de 15.09.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel ce se va depune la Tribunalul Covasna în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 17.11.2016 prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Tutela administrativa. Jurisprudență Prefecturi, prefecţi | Succesiune. partaj. Jurisprudență Partaj; Succesiuni, moşteniri → |
|---|
