Succesiune. partaj. Jurisprudență Partaj; Succesiuni, moşteniri
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Decizie nr. 594/A din data de 18.10.2016
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. ……………
DECIZIA CIVILĂ NR. 594/A
Ședința publică din data de 18 octombrie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ………..
JUDECĂTOR: …………..
GREFIER: ……………….
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta B. R. O., în contradictoriu cu intimații S. P., S. L. A., S. J. CS., B. Z. K., B. Z. și B. B. B. Z., împotriva sentinței civile nr. 1136/10.12.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. ………., având ca obiect succesiune și partaj.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că instanța a rămas în pronunțare asupra cauzei la data de 20 septembrie 2016, potrivit încheierii de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 4 octombrie, 11 octombrie, respectiv pentru data de astăzi.
TRIBUNALUL
Sentința pronunțată de judecătorie.
Prin sentința civilă nr. 1136/10.12.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. ………., au fost dispuse următoarele:
- Anularea ca netimbrată a acțiunii reconvenționale disjunsă și formulată de pârâtele reclamante reconvenționale B. B. B.-Z. si B. Z.-K., în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional S. P.
- Admiterea acțiunii formulate de reclamantul pârât-reconvențional S. P., în contradictoriu cu pârâții S. L. A., S. J. Cs., cu pârâta reclamantă-reconvențională B. R. O. și B. Z., drept urmare:
- S-a dispus dezbaterea succesiunii legale a defunctului B. I. (identic cu Ș.), decedat la data de 22.11.2002, constatând că au vocație succesorală B. K. în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ parte si S. M. T. în calitate de fiică, în cotă de ¾ parte, fiind străini de moștenire prin neacceptare în reprezentarea tatălui lor predecedat, B. Cs., născ. Z., pârâții reclamanți-reconvenționali, B. R. O., B. B. B., B. Z. -K. , si B. Z.
- S-a constatat că masa succesorală se compune din:
- activul succesoral, reprezentat de cota de ½ parte din imobilul înscris în CF nr. ….. Covasna (CF vechi …..), nr. top 16…./1-grădină în suprafață de 1140 mp si nr. top 16….- curte în suprafață de 325 mp, situat în orașul Covasna, str. ………………., nr. ….., jud. Covasna, si cota de ½ parte di autoturismul Mercedes 200 D, cu nr. identificare WDB1241201A…….. din 1986, cu nr. ……………… , în valoare de 2.000 lei;
- pasivul succesoral, reprezentat de:
1. obligația de a da act apt de întabulare în CF pe numele cumpărătoarei K. T., a suprafeței de 5000 mp teren arabil, situat în locul denumit ,,Alsolibacz"; înscris în TP nr. ………….., tarla 17, parcela …… , deținut de către defunct cu titlu de reconstituire a dreptului de proprietate și promis spre vânzare prin încheierea din 16.11.2000, înregistrat la Primăria mun. Târgu Secuiesc, sub nr.126/2001;
2. suma de 13567 lei, reprezentând cota de 1/3 parte din valoarea totală de 40700 lei, costul cavoului nr. ….. situat în cimitirul reformat din mun. Târgu Secuiesc, cumpărat de reclamant, împreună cu părinții săi S. M. T. si S. L. A..
- S-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra ½ parte a imobilului situat în orașul Covasna, str. ………….., nr……, jud. Covasna, pe numele celor două moștenitoare.
- Fără cheltuieli de judecată.
Motivele pe care se întemeiază sentința judecătoriei.
În urma dezbaterii succesiunii defunctului B. I. (identic cu Ș.), decedat la data de 22.11.2002, s-a emis certificatul de moștenitor nr. 80/2003 din 19.03.2003 de BNP ………….., cu sediul în municipiul Tg. Secuiesc, prin care s-a constatat că moștenitorii legali al defunctului sunt B. K. în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ parte și S. M. T. în calitate de fiică, în cotă de ¾ parte.
Reclamantul în anul 2012 a promovat acțiune pentru dezbaterea suplimentară a succesiunii după susnumitul defunct, acțiune ce a fost înregistrată sub nr. dosar ……………….., din care a fost disjuns petitul principal si a fost înregistrat sub prezentul dosar.
Între timp instanța a fost învestită prin cererea Parchetului de pe lângă Curtea de apel Brașov, în contradictoriu cu intimații B. R. O. , B. B. B.-Z., B. Z.-K., S. P., S. L. A. și S. J. Cs. privind anularea următoarelor acte: ,,cerere de deschidere succesiune nr. 203 din 19.03.2003";, ,,dosar succesoral nr. 99/2003, ,,depoziție de martor M. I. din data de 19.03.2003"; și ,,Certificat de moștenitor nr. 80/2003 din 19.03.2003 dosar succesoral nr.99/2003"; întocmite de BNP …., cu sediul în municipiul Târgu Secuiesc, strada …………………………, județul Covasna, acțiune înregistrată sub nr. dosar ……/322/2013.
În cadrul soluționării acelui dosar instanța a reținut că în urma plângerii penale depuse de către moștenitorii nepotului după fiul adoptiv al defunctului B. I. (pârâtele din prezenta cauză), prin Rezoluția din 11.09.2013 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov s-a dispus neînceperea urmăririi penale fată de notarul public …… sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de B. K., S. M. T. și M. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 31 al. 2 raportat la art. 289 Cod Penal, art. 31 al.2 raportat la art. 246 Cod penal si art. 292 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
S-a mai reținut că în urma dezbaterii succesorale după defunctul B. I. decedat la data de 22.11.2002 s-a emis de către BNP ……. în dosarul succesoral nr.99/2003 Certificatul de moștenitor nr. 80/2003, conform căreia masa succesorală fiind compusă din un teren arabil în suprafață de 5.000 mp, cu parcela nr…… /2/6 din tarla ….. situat în locul ,,Alsolibacz"; neîntabulat și un autoturism marca Mercedes înmatriculat sub nr. ….., deținut de către defunct prin cumpărare, iar moștenitorii săi sunt B. K. în calitate de soție supraviețuitoare și S. M.-T. în calitate de fiică.
Astfel cum s-a constatat si în cadrul prezentului dosar, defunctul a mai avut un fiu adoptiv pe numitul B. Cs. decedat în anul 1979, care la rândul lui are cinci copii: pe B. R. O., B. B. B.-Z., B. Z.-K., B. Z. si B. J.-Cs., care a fost înfiat de către sora tatălui său mătușa S. M. T. și soțul ei S. L. A..
Instanța, stabilind că B. K. și S. M. T. cu ocazia dezbaterii succesiunii după soțul respectiv tatăl lor, defunctul B. I. decedat la data de 22.11.2002, au omis a declara la Notarul public toți moștenitorii defunctului și anume pe numiții B. R. O., B. B. B.-Z. și B. Z.-K., fapt sancționat cu nulitatea absolută al Certificatului de moștenitor emis după defunct, prin sentința civilă nr.323/2015, pronunțată în dosarul nr. …./322/2013, a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâți, ca neîntemeiată.
Totodată a admis acțiunea formulată de reclamanții PARCHETUL de pe lângă CURTEA DE APEL BRASOV, B. R. O., B. B. B.-Z. și B. Z.-K., în contradictoriu cu pârâții S. P., S. L. A. și S. J. Cs. și drept urmare a dispus anularea următoarelor acte: ,,cerere de deschidere succesiune nr. 203 din 19.03.2003, dosar succesoral nr. 99/2003";, ,,depoziție de martor M. I. din data de 19.03.2003"; și ,,Certificat de moștenitor nr.80/2003 din 19.03.2003 dosar succesoral nr.99/2003"; întocmite de BNP ……………..
Sentința instanței a fost menținută prin Decizia civilă nr. 522/A din 19.12.2014 de către Tribunalul Covasna.
În urma anulării certificatului de moștenitor sus indicat, reclamantul, după ce s-au efectuat deja expertizele în cadrul dosarului nr. ……/322/2012, și-a precizat acțiunea cu petitul privind dezbaterea succesiunii după defunctul B. I. decedat la data de 22.11.2002, petit disjuns de la celelalte petite, ale căror soluționare depinde de petitul principal din prezenta cauză.
În cadrul prezentei acțiuni trebuiau stabiliți atât moștenitorii defunctului B. I. cât și masa succesorală rămasă după acesta.
S-a reținut că B. I. (identic cu Ș.) si B. K. au avut ca fiică pe numita S. M.-T. și un fiu adoptiv B. J.-Cs. născut Z., (fiul natural a numitei B. K. născută Z.), care a predecedat tatălui său în anul 1979.
B. J. Cs. , a avut la rândul său cinci copii, pe pârâtele reclamante - reconvenționale B. R. O., B. B. B.-Z., B. Z.-K., B. Z. și S. J. Cs. (născut B.), care a fost adoptat de către mătușa și unchiul său S. M.-T. și soțul ei pârâtul S. L. A..
Din probatoriul administrat rezultă fără echivoc faptul că B. Ș. și soția sa au fost îngrijiți si ajutați substanțial material și moral de către fiica și ginerele lor, S. M. T. si S. L. A., iar apoi și de către nepotul lor S. P., care și-a petrecut vacanțele la bunici, de curând mutându-se în casa din orașul Covasna. Nici una din pârâte nu a dovedit faptul acceptării succesiunii după bunicul lor, în reprezentarea tatălui lor predecedat, instanța de fond neputând retine nici acceptarea tacită a moștenirii din partea acestora.
Martora audiată, numita Sz. I., fosta vecina a defunctului i-a vizitat pe bunicii părților, însă în decursul a 23 de ani nu a văzut pe nici una dintre pârâte la familia defunctului, pârâte pe care nu le-a văzut nici la înmormântare si nici la pomenirea în cadrul slujbei celebrată la biserică, necunoscându-o de altfel deloc pe nici unul dintre nepoții după fiul adoptiv al defunctului B. I..
Martora a mai relatat faptul că moartea defunctului a fost publicată în ziarul Haromszek, conform obiceiul locului și apoi au fost ținute slujbe de pomenire după o săptămână, după șase luni și după un an de la înmormântare.
Instanța de fond a reținut că în conformitate cu art. 700 al.1 vechiul cod civil care față de data morții defunctului este aplicabil în speță, dreptul de acceptare a succesiunii se prescrie într-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii, care coincide cu data morții.
Se cunosc două feluri de acceptarea succesiunii - cea expresă si cea tacită. Întrucât pârâții nu au făcut dovada că ar fi făcut acte de conservare, îngrijire, administrare sau dispoziție asupra averii succesorale ale defunctului lor bunic, instanța de fond a constatat neacceptarea succesiunii după defunctul B. I.. În altă ordine de idei s-a mai reținut și faptul că nici una din pârâte nu a invocat un motiv de imposibilitate cu privire la aflarea decesului bunicului lor, dată de la care au trecut mai mult de 10 ani și doar în urma promovării acțiunii de către reclamant și-au exprimat dorința de a moșteni după bunicul lor.
Poziția pârâtelor se coroborează și cu atitudinea lor de refuzare a timbrării acțiunii reconvenționale.
În baza motivelor expuse, instanța de fond a admis în totalitate acțiunea formulată de reclamantul pârât reconvențional S. P., și drept urmare a dispus dezbaterea succesiunii legale a defunctului B. I. (identic cu Ș.), decedat la data de 22.11.2002, constatând că au vocație succesorală B. K. în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ parte și S. M. T. în calitate de fiică, în cotă de ¾ parte, fiind străini de moștenire prin neacceptare în reprezentarea tatălui lor predecedat, B. Cs., născ. Z., pârâții reclamanți-reconvenționali, B. R. O., B. B. B., B. Z.-K. și B. Z.
A constatat compunerea masei succesorale în privința activului și pasivului și a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra ½ parte a imobilului situat în orașul Covasna, strada ………………, nr…….., județul Covasna, pe numele celor două moștenitoare.
Calea de atac declarată în cauză.
Sentința a fost atacată cu apel de către apelanta-pârâtă B. R. O., solicitându-se schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea apelului se invocă următoarele critici:
1. Reținerea greșită a situației de fapt dedusă judecății de către instanța de fond.
În acest sens apelanta precizează că reclamantul a cerut dezbaterea succesiunii după defunctul B. I., decedat la 22.11.2002, cu excluderea moștenitorilor acestuia după fiul adoptiv B. J. Cs.-predecedat tatălui său în 1979, cu toate că nu s-au respectat prevederile Legii nr. 36/1995 privind citarea tuturor părților la emiterea certificatului de moștenitor. Respectiva încălcare atrage nulitatea actului emis, astfel cum rezultă și din hotărârea judecătorească cu nr. 323/2014.
În speță nu sunt aplicabile prevederile art. 700 Cod civil atâta vreme cât succesiunea a fost deschisă fără ca toți moștenitorii să fie citați, astfel încât aceștia nu au avut de unde să cunoască faptul că pârâții au dezbătut o parte din succesiune fără prezența tuturor moștenitorilor legali. Apelanta susține că nu poate fi considerată străină de succesiune deoarece nu a fost anunțată de rudele defunctului.
2. Dreptul de a veni la succesiune nu este condiționat de îngrijirea celui moștenit, astfel că acest considerent nu poate fi reținut în speță.
3. Greșita apreciere a instanței cu privire la pasivul succesoral (apelanta precizează că nu înțelege cum a fost stabilit acesta).
În drept, au fost invocate prevederile art. 466, 480 Cod procedură civilă.
Intimatul-reclamant S. P. a formulat întâmpinare (fila 35) solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În cuprinsul întâmpinării se arată că deși pârâții B. Z. -K., B. R. O., B. Z., B. B. B.-Z. au vocație succesorală abstractă la succesiune, în cei 10 ani scurși după data morții lui B. I. au rămas în totală pasivitate și nici unul dintre aceștia nu au acceptat în termen legal, tacit ori expres, moștenirea. În consecință, ei sunt străini de succesiune. Neavând calitate de succesori, nu au nici calitate procesuală activă, nici interes în a cere dezbaterea succesiunii lui de cuius, iar pe fond cererea lor de a se stabili calitatea de erede este prescrisă și nefondată.
Faptul decesului lui de cuius, data înmormântării sale au fost larg mediatizate de către soție și fiică, conform obiceiului locului, atât prin publicarea unor anunțuri în presa locală, cât și la avizierul parohiei, cel al bisericii, etc. S-a ținut slujba religioasă cu ocazia înmormântării, s-au comandat imprimante funerare, au fost ținute comemorări religioase, s-au publicat în presa de limba maghiară mai multe anunțuri comemorative, astfel încât, pârâții aveau toate posibilitățile să afle de deces. În dosar nu există probe care să ateste acceptarea de către pârâți a succesiunii.
Ca urmare, în mod legal și temeinic a constatat judecătoria că moștenitori acceptanți sunt doar mama reclamantului, S. M. T. și bunica maternă, B. K. -soția defunctului.
Intimații S. J. Cs. și S. L. A. au formulat la rândul lor întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat. În cuprinsul acestei întâmpinări se arată că apelanta nu a acceptat în termen legal succesiunea, dându-și seama că dorește să moștenească doar după 10 ani de la moartea bunicului.
În apel nu s-au administrat noi probe.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat.
Prezentul dosar, format prin disjungere din dosarul civil cu nr. ……/322/2012 al Judecătoriei Târgu Secuiesc, are ca obiect dezbaterea succesiunii după B. I. (decedat la data de 22.11.2002), stabilirea calității de moștenitor și configurarea masei succesorale rămasă după acest defunct.
Inițial, după defunctul B. I. s-a dezbătut succesiunea în fața notarului public, însă certificatul de moștenitor emis în acea procedură, anume cel cu nr. 80/19.03.2003 al BNP …….. a fost anulat prin sentința civilă nr. 323/2014 a Judecătoriei Târgu Secuiesc, rămasă definitivă prin decizia cu nr. 522/2014 a Tribunalului Covasna.
Critica apelantei referitoare la împrejurarea că în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 700 Cod civil atâta vreme cât succesiunea a fost deschisă fără ca toți moștenitorii să fie citați este nefondată. Motivul invocat de apelantă vizează două chestiuni de drept diferite, total distincte, anume: pe de o parte "necitarea tuturor moștenitorilor"; în procedura notarială; pe de altă parte neexercitarea dreptului de opțiune succesorală în termenul legal de 6 luni.
Prima chestiune de drept a fost analizată și dezlegată cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 323/2014 a Judecătoriei Târgu Secuiesc. Prin acea hotărâre s-a dispus anularea certificatului de moștenitor emis după defunctul B. I. pentru încălcarea în procedura notarială a prevederilor privind citarea tuturor persoanelor cu vocație succesorală. Aceste statuări ale instanței de judecată vizează însă strict procedura notarială anterioară, fără a prezenta vreo relevanță, fără a avea vreun efect cu privire la chestiunea exercitării de către toate persoanele cu vocație succesorală a dreptului lor de opțiune în termenul stipulat de legiuitor.
Potrivit art. 689 Cod civil acceptarea succesiunii poate fi expresă sau tacită. În speță, apelanta nu a efectuat nici un act de acceptare, tacită sau expresă, a succesiunii deschisă după defunctul B. I., timp de aproape zece ani de la data decesului acestuia. Susținerea apelantei în sensul că nu poate fi considerată străină de succesiune deoarece nu a fost anunțată de rudele defunctului despre moartea bunicului său, este nefondată.
Vocația succesorală a moștenitorilor legali are drept fundament relația de afecțiune, de apropiere între rude, relație ce presupune manifestarea, păstrarea unei comunicări, a unei legături între acestea. Absența totală a acestei legături timp de aproape zece ani urmată apoi de interesul în culegerea moștenirii, în condițiile în care în acest interval de timp ceilalți succesibili au efectuat acte de acceptare a moștenirii, atrage în speță incidența prevederilor art. 700 Cod civil.
În concluzie, curgerea termenului de 6 luni fără ca succesibilul să fi acceptat expres sau tacit succesiunea duce la prescripția dreptului de a accepta și, odată cu aceasta la stingerea vocației succesorale, succesibilul fiind considerat străin de moștenire.
Referitor la critica indicată la punctul 2 de mai sus, anume susținerea apelantei că "dreptul de a veni la succesiune nu este condiționat de îngrijirea celui moștenit";, tribunalul apreciază că deși afirmația este una adevărată, ea nu are nici o relevanță cu privire la exercitarea opțiunii succesorale în termenul prevăzut de lege.
Față de cele mai sus reținute, tribunalul apreciază că instanța de fond a stabilit în mod corect faptul că pârâtele sunt străine de moștenire atâta vreme cât nu au efectuat acte de acceptare a succesiunii după defunctul B. I. în termenul legal.
Câtă vreme nu poate fi reținută calitatea sa de moștenitor legal după defunct, critica apelantei menționată la punctul 3 de mai sus vizând pasivul succesoral este lipsită de obiect.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, astfel că, în temeiul art. 480 alin 1 Cod procedură civilă va dispune respingerea lui.
În temeiul art. 453 alin 1 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a apelantei, tribunalul va dispune obligarea acesteia la plata către intimatul S. P. a sumei de 2000 lei, cheltuieli de judecată în apel (reprezentând onorariu de avocat conform chitanței depusă la fila 62).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă B. R. O., cu domiciliul în ……………., în contradictoriu cu intimații S. P., CNP ………….., cu domiciliul în Germania ………………, cu domiciliul ales în Covasna, ………………….. S. L. A., domiciliat în …………………, S. J. Cs., cu reședința în municipiul ……………………., B. Z.-K., cu domiciliul în ………………, B. Z., domiciliat în ……………………….., B. B. B.-Z., cu domiciliul în Ungaria, …………….., împotriva sentinței civile nr. 1136/10.12. 2015 a Judecătoriei Târgu Secuiesc, pe care o păstrează.
Obligă apelanta să plătească intimatului S. P. suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată azi, 18.10.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
| ← Acţiune în concurenţă neloială. Jurisprudență | Pretentii. Jurisprudență → |
|---|
