Tutela administrativa. Jurisprudență Prefecturi, prefecţi
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă civilă nr. 74 din data de 27.01.2017
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA Dosar nr. ………………
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 74
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2017
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : ……………
GREFIER : ……………….
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI COVASNA în contradictoriu cu pârâții PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN COVASNA, Z. B. și Z. K. și intervenientul forțat D. A., având ca obiect acțiune prefect - tutelă administrativă.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că partea reclamantă a depus la dosar concluzii scrise.
De asemenea, se constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13 ianuarie 2017, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul art. 396 alin. (1) Cod procedură civilă în vederea deliberării, cât și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 27 ianuarie 2017.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată :
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr……../119/2016, reclamantul Prefectul Județului Covasna a chemat în judecată pe pârâții Președintele Consiliului Județean Covasna, Z. B. și Z. K., solicitând anularea autorizației de construire nr. 50/27.03.2014 emisă de Președintele Consiliului Județean Covasna.
În motivare, reclamantul arată că prezenta acțiune a fost formulată la solicitarea Inspectoratului Regional în Construcții - Centru, care în urma controlului de specialitate efectuat cu privire la legalitatea emiterii autorizației de construire sus menționată, a constatat, printre altele, că autorizația de construire în cauză e fost eliberată în lipsa acordului vecinului D. A., exprimat în formă autentică, necesar în situația amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Arată reclamantul că respectiva autorizație de construire a fost emisă cu încălcarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. Astfel, prin autorizația de construire cu nr. 50/27.03.2014, ca urmare a cererii soților Z. B. și Z. K. , se autorizează executarea lucrărilor de construire pentru "Atelier, Birouri P+M și Anexe" pe terenul situat în satul Sâncrai, comuna Ilieni și întabulat în CF nr. …………. Ilieni.
De asemenea, așa cum reiese din autorizația de construire cu nr. 24/24.03.2003, precum și din planșa vizând ridicarea topografică, întocmită de ing. T. M., în imediata vecinătate a imobilului soților Z. B. și Z. K., se află imobilul având destinația de "Locuință P+l și anexă gospodărească", ce aparține numitului D. A.
Potrivit pct. 2.5.6 al secțiunii I "Piese scrise" a cap. A din anexa 1 la Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, documentația tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire trebuie să cuprindă, printre altele, și acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în forma autentică, pentru construcțiile noi amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Apreciază reclamantul că autorizația de construire cu nr. 50/27.03.2014 este nelegală întrucât emiterea ei s-a făcut în lipsa acordului, exprimat în formă autentică, a vecinului D. A. cu privire la amplasarea construcțiilor cu altă destinație ("Atelier, Birouri și Anexe") decât cea a clădirii existente, învecinate (locuință familială).
În drept, a invocat dispozițiile actelor normative menționate în cuprinsul cererii, respectiv Constituția României, Legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, republicată, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ,Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, Codul de Procedură Civilă.
În probațiune, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și, la nevoie, expertiză judiciară.
A anexat înscrisuri.
La data de 08.03.2016 pârâții Z. B. și Z. K. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii.
În motivare, au arătat că la data de 02.03.2016 pârâții au vândut o parte din terenul pentru care s-a emis autorizația de construire. Astfel, în urma dezmembrării și vânzării părții de teren care se învecinează cu terenul numitului D. A., acesta din urmă nu mai este vecin cu terenul pârâților, motiv pentru care nu mai este necesar acordul său.
În schimb, pârâții au obținut acordul noului vecin, pe nume Z. L., astfel că pârâții apreciază că au intrat în legalitate.
Prin întâmpinare, pârâtul Președintele Consiliului Județean Covasna solicită respingerea cererii, expunând aceleași argumente ca și pârâții Z. B. și Z. K., în sensul că noul vecin și-a dat acordul pentru autorizația de construire.
Prin încheierea din data de 25.04.2016 instanța a dispus introducerea în cauză a numitului D. A., în calitate de intervenient forțat .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depusă documentația ce a stat la baza emiterii autorizației de construire nr.50/2016, planul urbanistic zonal aprobat prin HCL Ilieni nr.45/2010, planul urbanistic general al comunei Ilieni .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Autorizația de construire nr.50/27.03.2014 emisă de Președintele Consiliului Județean Covasna a fost eliberată la solicitarea pârâților Z. B. și Z. K., în vederea executării lucrărilor de construire pentru "Atelier, Birouri P+M, Anexe și Împrejmuire" pe terenul situat în satul Sâncrai, comuna Ilieni și întabulat în CF nr. ……. Ilieni, nr. top ……… ( filele 8,9 vol.I).
În urma controlului efectuat în luna octombrie 2015 de Inspectoratul Regional în Construcții Centru, s-a constatat lipsa mai multor documentații care ar fi fost necesare în vederea emiterii autorizației de construire sus menționate, printre care și acordul vecinilor, exprimat în formă autentică, pentru amplasarea de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate. Prin procesul verbal de control nr.33509/02.10.2015 ( filele 12,13 vol.I) s-a dispus completarea documentației tehnice aferentă autorizației cu documentele lipsă, fiind depuse toate documentele lipsă, mai puțin acordul vecinului D. A. ( fila 19 vol.I).
Întrucât lucrările de construire autorizate fuseseră demarate, autorizația emisă producând efecte juridice, Inspectoratul Regional în Construcții Centru a solicitat Prefectului Județului Covasna sesizarea instanței de contencios administrativ în vederea anulării autorizației de construire nr.50/27.03.2014.
Referitor la motivul invocat în susținerea nelegalității acestui act administrativ, instanța constată că potrivit Anexei nr.1 la Legea nr.50/1991 ( în forma în vigoare la data emiterii autorizației de construire), cap.A, Secțiunea I "Piese scrise";, pct.2.5.6, documentația tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire trebuie să cuprinsă și acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
De asemenea, potrivit art.27 alin.1 lit.c din Ordinul nr.839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legiinr.50/1991, acordul vecinilor, prevăzut la pct. 2.5.6. al secțiunii I "Piese scrise" a cap. A. "Documentația tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - D.T.A.C.", prevăzut în anexa nr. 1 la Lege, este necesar în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Terenul pe care s-a autorizat executarea lucrărilor de construcții prin autorizația de construire atacată se învecinează în partea de sud cu terenul intervenientului D. A., pe care se află edificată o casă de locuit, aspect ce rezultă din autorizația de construire nr.24/2003, certificatul de urbanism nr.51/2003, ambele emise pe numele D. A. ( filele 21-24 vol.I), ridicare topografică ( fila 25 vol.I), copia registrului agricol pentru perioada 2010-2014 privind bunurile imobile deținute de intervenientul D. A.
De altfel, acest aspect al învecinării terenului pârâților Z. B. și Z. K. cu cel al intervenientului D. A. nu a fost contestat de niciuna dintre părți.
În schimb, pârâții invocă faptul că starea de vecinătate nu mai subzistă începând cu data de 02.03.2016, când pârâții Z. B. și Z. K. au procedat la dezmembrarea terenului în suprafață de 3537 m.p. în două parcele, de 812 m.p. și 2725 m.p. ( filele 41-43 vol.IV, filele 48-53 vol.I). Prin contractul de vânzare cumpărare din data de 02.03.2016, pârâții Z. B. și Z. K. au vândut parcela dezmembrată în suprafață de 812 m.p. care se învecina cu intervenientul D. A.
Astfel, apreciază pârâții că terenul pe care se construiește nu se mai învecinează cu terenul intervenientului D. A., ci cu terenul de 812 m.p. al cumpărătorului Z. L., care și-a dat acordul pentru autorizația de construire ( fila 39 vol.I).
Prin urmare, susțin pârâții că nu se impune anularea autorizației de construire, întrucât în prezent există acordul vecinilor pentru edificarea de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Apărarea pârâților este nefondată.
Astfel, momentul în raport de care se analizează legalitatea actului administrativ este cel al emiterii actului. Instanța de contencios administrativ este chemată să analizeze dacă actul administrativ a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale și nu dacă ulterior emiterii actului au fost sau nu îndeplinite condițiile legale.
Întrucât la momentul emiterii autorizației de construire nr.50/27.03.2014 nu exista acordul vecinului D. A. în vederea amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate, instanța constată că autorizația de construire sus menționată a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.50/1991 (Anexa nr.1 cap.A, Secțiunea I "Piese scrise";, pct.2.5.6 ) și a art.27 alin.1 lit.c din Ordinul nr.839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legiinr.50/1991.
Față de motivul de nelegalitate arătat mai sus, instanța va dispune anularea autorizației de construire nr.50/27.03.2014 emisă de Președintele Consiliului Județean Covasna la cererea beneficiarilor Z. B. și Z. K.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite cererea formulată de reclamantul Prefectul Județului Covasna, cu sediul în mun. Sfântu Gheorghe, Piața Libertății nr.6, în contradictoriu cu pârâții Președintele Consiliului Județean Covasna, cu sediul în mun. Sfântu Gheorghe, Piața Libertății nr.4, Z. B., CNP …………. și Z. K., CNP …………., ambii cu domiciliul în mun. ……………….. și intervenientul forțat D. A., cu domiciliul în mun. ……………………….
Anulează autorizația de construire nr.50/27.03.2014 emisă de Președintele Consiliului Județean Covasna la cererea beneficiarilor Z. B. și Z. K.
Cu drept de recurs - ce se depune la Tribunalul Covasna - în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 27.01.2017.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Suspendarea executarii. Jurisprudență Executarea silită;... | Acţiune în concurenţă neloială. Jurisprudență → |
|---|
