Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 1528/2013 din data de 14.02.2013
Dosar nr.....
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentinta Nr.1528 din 14 februarie 2013
Ședința publică de la ....
Completul compus din:
PREȘEDINTE ....
Asistent judiciar ....
Asistent judiciar ....
Grefier ...
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamantul B.T. în contradictoriu cu pirita S.C. E S.A..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns av. O.D.M. pentru reclamant lipsa fiind pirita S.C. E S.A. și chemata în garanție S.C. C D. S.A..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act de depunerea raportului de expertiza in termenul legal, precum și de concluziile scrise formulate de reclamant după care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvantul pe fondul cauzei.
Av. O.D.M. pentru reclamant a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea adresată Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă si asigurări sociale, înregistrată sub nr..... reclamantul B.T. au solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu pirita S.C. E S.A., sa fie obligata pirita sa le acorde grupa I de munca in procent de 100% in conformitate cu Ordinul 50/1990 în perioada 03.11.1958 - 01.08.1972, precum si sa fie obligata pirita sa emita o adeverinta pentru perioada lucrata in grupa I de munca in procent 100% .
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a desfășurat activitate ca electrician în cadrul pârâtei, activitate ce se încadreaza în grupa I de munca .Că, în cadrul societății pârâte a efectuat lucrări de întreținere, revizie, reparația instalațiilor electrice aflate sub tensiune.
Ca, deși pârâta a recunoscut faptul că a desfășurat activitate în condiții deosebit de grele nu a consemnat procentul de 100%.
S-a mai aratat ca neconsemnarea procentului.
In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar copia carnetului de muncă, decizia de pensionare.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a invocat lipsa calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii motivând că S.C. E S.A. nu deține carnetele de muncă ale salariaților aflați în subordinea sa, aceste documente fiind păstrate la filialele unde salariații și-au desfășurat activitatea.
A mai formulat pârâta cerere de chemare în garanție a S.C. C D. S.A..
Ca, nu se pot emite adeverinte in conformitate cu prevederile art. 126 din HG 257 din 20.03.2011 intrucit nu exista documente verificabile in evidenta societatii care sa justifice acordarea grupei I de munca pentru o anumita perioada .
Instanța a dispus efectuarea unui expertize de specialitate, fiind numit expert T.V., probă încuviințată de instanță prin încheierea de ședință din......
Tribunalul examinând cererea de față, în raport de susținerile părților, constată și reține următoarele:
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. E. S.A, urmează să fie respinsă, cu motivarea că prin acțiunea de față petenții solicită acordarea grupei I de muncă pe perioada anterioară datei de 01.04.2001, la care a fost abrogat Ordinul nr. 50/1990, perioadă în care petenții au fost salariații S.C. E S.A.,.
Prin H.G.1342/27.12.2001 s-a reglementat reorganizarea societății comerciale de distribuție și furnizare a energiei electrice "S.C. E S.A.,. au fost înființate noi societăți comerciale, însă petenții solicită acordarea grupei I de muncă pe perioada anterioară datei de 01.04.2001.
Prin urmare, cu privire la perioada în litigiu (anterioară datei de 01.04.2001) intimata S.C. E. S.A are calitate procesuală pasivă în cauză, în calitate de angajator, întrucât reorganizarea societății și preluarea personalului de către noile societăți comerciale înființate s-a realizat ulterior.
În ceea ce privește competența materiale a instanței de a soluționa acest litigiu se constată că prin acțiune petenții nu au investit instanța cu cerere de nominalizare a acestora într-o grupă de muncă, ci au solicitat ca instanța să constate că activitatea desfășurată se încadrează în grupa I de muncă. Competența instanței este astfel justificată prin prisma Legii 168/1999 litigiul dedus judecății fiind un conflict de muncă și în sensul dispozițiilor art. 281 din Codul Muncii.
Or, dezlegarea unor chestiuni de drept de către instanța este obligatorie .
Mai mult, examinarea pretenților petentei de către instanță se impune și prin prisma dispozițiilor art.21 din Constituție ce consacră accesul liber la instanță .petiționara a fost salariata S.C. E S.A., în perioada lucrată.
Pe fondul cauzei, reclamantul B.T .a avut calitatea de angajat al societății pârâte în perioada 03.11.1958 - 01.08.1972.
Reclamantul a lucrat în cadrul intimatei S.C. E S.A.,., desfășurând activitate de întreținere, reparații și intervenții la avarii, la instalațiile electrice, respectiv instalațiile electrice de înaltă tensiune și de exploatare, iar existența condițiilor de lucru grele, periculoase cu risc de accidentare și îmbolnăvire profesională rezultă din contractele colective de muncă , potrivit cărora aceștia au beneficiat de sporuri la salariu pentru condițiile de muncă.
Astfel, în baza contractelor colective de muncă încheiate în perioada 1990-2006 , reclamantul a beneficiat în această perioadă de sporuri la salariu pentru condiții grele, periculoase sau nocive de muncă. În contractele colective de muncă încheiate în perioada în discuție se certifică și se caracterizează nivelul de risc, îmbolnăvire profesională și accidente ale lucrătorilor în conformitate cu Normele generale de protecție a muncii și sunt definite activitățile desfășurate în condiții periculoase și de risc, și anume: locurile unde există risc de accidente, explozii, arsuri, electrocutări, căderi de la înălțime și intoxicare cu substanțe chimice (baterii de condensatoare, acumulatoare cu acid sulfuric); unitățile trafo care conțin cantități mari de ulei ce pot lua foc în caz de defecțiuni și pot produce explozii, implicit arsuri la personalul operativ.
De asemenea, prin notele comune încheiate la nivel regional între conducerea intimatei și reprezentanții salariaților s-a stabilit acordarea sporurilor pentru condiții grele, deosebite și periculoase.
Așa cum s-a arătat în concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, reclamantul a desfășurat activități în instalațiile electrice, fiind expuși la mai multe noxe și factori de risc, care acționează simultan și efectele lor se cumulează sinergic în afectarea stării de sănătate.
Ca urmare a acțiunii acestor factori există pericolul stării de sănătate a organismului atât fizic cât și psihic, prin posibile accidente de muncă sau îmbolnăviri profesionale. Mediul ambient în care sunt nevoiți să lucreze petenții în aer liber, ziua sau noaptea, indiferent de anotimp, formă de relief determină factori de risc prezentați în detaliu în raportul de expertiză.
Prin expertiza efectuată, expertul a analizat buletinele de determinare prin expertizare, rapoartele comitetului de securitate și sănătate în muncă la nivel național, a identificat și a descris mediul de lucru, condițiile grele în care și-a desfășurat activitatea fiecare petent și riscurile la care a fost supus fiecare petent, concluzionând că se justifică încadrarea activității acestora în grupa I de muncă, iar pentru anumite perioade și în grupa a II-a de muncă
Astfel, în mod normal, potrivit expertizei efectuate în cauză și potrivit fișei postului, condițiilor de lucru și analizei comparative cu activitatea și riscurile altor categorii profesionale, activitatea petentei ar fi trebuit să fie inclusă în categoria activităților desfășurate în condițiile grupei I de muncă, aceasta prestând în mod concret lucrări de întreținere, revizie, reparație, lucrări de lichidare a avariilor și incidentelor la instalațiile electrice sub tensiune și scoase de sub tensiune, pe toată perioada angajării. Mai mult, reclamantul a desfășurat activitatea, prestând operațiuni de întreținere, reparare, si reglare a contoarelor electrice, destinate cuantificării consumatorilor de energe electrică utilizarea mijloacelor de protecție necertificate (stangi, scurtcircuitoare, detectoare de tensiune, covoare electroizolante, etc.), fiind expusă la mai multe noxe și factori de risc care acționează și afectează starea de sănătate.
Din examinarea caracteristicilor toxo-chimice, ale componentelor benzinelor si diluantului si vopselelor folosite direct de petente în operațiunile tehnologice de spălare si revopsire a contorilor electrici monofazici si trifazici, expertiza tehnică judiciară constată ca atelierele în care si-au desfășurat activitatea petentele nu sunt înzestrate tehnic la nivelul care să asigure desfășurarea acestor activități si faptul că executau lucrări specifice sub tensiune periculoasă, activitatea lor se încadrează fidel in condițiile de muncă din grupa I-a, de muncă.
Apărarea intimatei în sensul că, în conformitate cu prevederile art.16 din H.G. nr.262/2001 a evaluat locurile de muncă ale salariaților, împreună cu reprezentanți ai sindicatelor și că, o dată cu apariția acestei metodologii de determinare a condițiilor de muncă, societatea nu a mai acordat sporuri pentru condiții deosebite sau grele, dată fiind ,,îmbunătățirea mediului de lucru"; este contrazisă de prevederile din contractele colective de muncă, pe de o parte, iar, pe de altă parte, are în vedere o perioadă ulterioară celei indicată de petenți în cererea de chemare în judecată, astfel încât această apărare nu are relevanță în cauză.
Or, potrivit art.171-187 din Codul muncii, angajatorul veghează la protejarea securității și sănătății salariaților, iar intimata nu a dovedit cu nici un înscris că a luat măsuri de securitate a muncii de natură să înlăture posibilitatea încadrării în grupa I sau a II-a de muncă.
În acest sens, menționăm și decizia nr.258/20.09.2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție ,prin care s-a statuat că Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
O atare interpretare se impune, cu atât mai mult cu cât forma dobândită de Ordinul nr.50/1990 prin modificările și completările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente. Prin restrângerea sferei de aplicare a Ordinului și crearea de categorii distincte de beneficiari în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când s-au adus modificări și completări acestui ordin, s-ar crea discriminări, deși s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
De altfel, prin decizia nr.87/1999 a Curții Constituționale s-a statuat că nu există nicio rațiune pentru care să se mențină un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, cu privire la beneficiul grupei superioare de muncă. În caz contrar s-ar crea o situație discriminatorie , în contradicție cu principiul egalității de tratament consfințit prin prevederile Codului muncii, precum și în raport cu prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.
Pentru considerentele expuse, având în vedere condițiile grele și deosebit de periculoase în care reclamantul își desfășoară activitatea și riscurile la care este supusă în permanență, instanța va obliga intimata să acorde petentei grupa I de muncă, corespunzător perioadelor lucrate stabilite prin raportul de expertiză, în procent de 100%.
Perioada pentru care se justifică încadrarea reclamantului în grupa I de muncă a fost stabilite prin expertiza tehnică efectuată în cauză (fila 32), respectiv: 03.11.1958 - 01.08.1972.
De asemenea, va fi obligată intimata să emită petentei câte o adeverință, care să cuprindă mențiunile privind grupa I de muncă și perioada lucrată în această grupă de muncă .
Va fi respinsă și cererea de chemare în garanție a S.C. C D. S.A., formulată de pârâtă cu motivarea că perioada dedusă judecății este anterioară reorganizăriii sociatății și preluării personalului de către noile societăți. În susținerea celor arătate este și Decizia nr.10/2011 a Î.C.C.J.
Văzând și art.274 C.pr.civ. va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 600 lei, reprezentând onorariu expert.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata S.C. E S.A..
Respinge cererea de chemare în garanție a S.C. C D. S.A. cu sediul în......, formulată de pârâtă S.C. E S.A..
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. T. cu domiciliul in.....contradictoriu cu intimata S.C. E S.A., cu sediul în .......
Obligă pârâta să acorde reclamantului grupa I de muncă, procent de 100% din timpul normal de lucru pentru perioada 03.111958-01.08.1972.
Obligă pârâta S.C. E S.A. să-i elibereze reclamantului adeverință cu mențiunile referitoare la activitatea reclamantului în grupa I de muncă în procent de 100% în perioada menționată.
Obligă pârâții să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei. Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2013, la Tribunalul Gorj.
| ← Art.619 alin 4 c.p.civ .Caracterul irevocabil al hotărârii... | Acţiune în răspundere patrimonială → |
|---|
