Acţiune în constatarea dării în plată legea 77/2016
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 489 din data de 23.05.2017
Prin cererea introdusă la data de 31.01.2017 de către reclamanta, KE avand ca obiect acțiune in constatarea dării in plată Legea 77/2016 în contradictoriu cu pârâta OF, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate stinse datoriile izvorâte din Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, conform căruia banca i-a acordat un credit de consum in suma de 85.000(optzecisicincimii)CHF, reprezentând credit pentru nevoi personale, pentru o perioada de 324 luni, garantat cu Contractul de ipoteca asupra apartamentului nr.8, situat in ...
In motivare, reclamanta a arătat că la 24 martie 2008, intre parata OF. - prin Sucursala OK, in calitate de imprumutator si reclamanta KE, in calitate de imprumutata(denumita "Client" in cadrul contractului), a fost incheiat Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, conform căruia banca i-a acordat un credit de consum in suma de 85.000(optzecisicincimii)CHF, reprezentând credit pentru nevoi personale, pentru o perioada de 324 luni, garantat cu Contractul de ipoteca asupra apartamentului nr.8, situat in ...
Având in vedere Contractul de Transfer, incheiat intre OF., prin care aceasta in urma a transferat către cea dintâi, Facilitatea de credit nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, in suma de 85.000 CHF, la 28 mai 2012, a fost incheiat Actul adițional nr. 1/28.05.2012, la Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, intre OF, in calitate de Creditor, prin . - prin Sucursala Baneasa, in calitate de administrator si KE, in calitate de împrumutata, care a modificat art.9 si 10 din Contractul de credit inițial.
Banca i-a acordat creditul dupa ce i-a solicitat dovada unui venit in cuantum de 2.500 lei lunar, considerandu-1 suficient pentru ca sa poată achita o rata de 575 CHF, adică echivalentul in lei de aprox. 1.200 lei, ceea ce reprezintă o concordanta rezonabila intre venitul sau si posibilitatea achitării ratei către banca.
Reclamanta, a mai arătat că a achitat, cu mari eforturi, timp de peste patru ani rata stabilita prin graficul de rambursare, ba mai mult, in anul 2009 a restituit, in avans, suma de 3.000 CHF, restituire la care banca, in mod abuziv, a perceput un comision de 3%.In anul 2012 a anunțat banca, in scris, ca nu mai poate achita rata, deoarece valoarea in lei a ratei, datorita devalorizării leului fata de francul elvețian, ajunsese la aproximativ 2.200 lei, suma total diferita de cea de 1.200 lei, pe care trebuia sa o ramburseze la semnarea contractului.
Prin încheierea nr.37 din 14 aprilie 2014 a Judecătoriei Sinaia a fost admisa cererea de incuviintare a executării silite la cererea BEJ DI pentru recuperarea creanței de 88.454,07 CHF, reprezentând debit de franci elvetieni(77.146,21 CHF debit principal, 11.307,86 CHF dobânzi calculate la 27 martie 2014, la care se aduga dobânda datorata pana la data achitării efective a debitului si cheltuielile de executare.
De asemenea, prin Somația emisa la 25 aprilie 2014 in Dosarul nr.272/2014, a fost somata ca, in termen de 15 zile de la comunicarea incheierii de incuviintare a executării, sa achite debitul total de 304.202,64 lei, constând din 282.139,12 lei, reprezentând echivalentul in lei, la 24 aprilie 2014, la cursul oficii al B.N.R., a sumei de 77.146,21 CHF-debit principal, 11.307,86 lei, reprezentând echivalentul in lei, la 24 aprilie 2014, la cursul oficial de schimb al B.N.R. - dobânzi calculate la 27 martie 2014, 544,92 lei, reprezentând cheltuieli de executare, 10.210,74 lei, onorariu de executor, la care se vor adaugă si alte diferente de bani pana la data plații efective.
Conform Procesului verbal, incheiat la 30 octombrie 2014, de către executorul judecătoresc DI din municipiul ..., imobilul proprietatea sa, situat in ..., compus din apartament cu doua camere si dependințe, garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, a fost vândut prin licitație publica, fiind adjudecat de către licitatorul AM, pentru prețul de 18.500 Euro.
Evaluarea apartamentului din ..., adus ca garanție imobiliara, la momentul acordării creditului, a fost asumata de banca, iar evaluatorul a fost numit si agreat de către aceasta, fapt intarit de pct. 2.5 din Contractul de ipoteca.
Banca nu a solicitat niciodată garanții imobiliare suplimentare, considerând garanția ipotecara suficienta, îndestulătoare pentru acoperirea creditului acordat.
Prin Notificarea inreg. sub nr. 18/06 iulie 2016 la Cabinet de Avocat RD din ..., a solicitat paratei-creditoare ca, in temeiul art.8 din Legea nr.77/2016, sa constatate ca fiind stinse datoriile izvorâte din Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, conform căruia banca i-a acordat un credit de consum in suma de 85.000(optzecisicincimii)CHF, reprezentând credit pentru nevoi personale, pentru o perioada de 324 luni, garantat cu Contractul de ipoteca asupra apartamentului nr....
La 01 august 2016, parata-creditoare OY, ca răspuns la notificare, a arătat ca pentru stingerea datoriei trebuie sa se adreseze instanței de judecata, "in vederea constatării stingerii datoriilor înregistrate fata de subscrisa-creditoare".
Asa cum a subliniat teoria judiciara, atunci cand cei care sunt executați silit li se refuza de către banca sistarea executării, se pot adresa instanței cu o cerere de constatare a stingerii datoriei, pentru ca "pentru acești debitori starea de impreviziune este evidenta, notorie, nemaifiind vorba de a o proba".
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.8 din Legea nr.77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus următoarele inscrisuri: Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008; Contractul de ipoteca asupra apartamentului nr.8, situat in ...; încheierea nr.37 din 14 aprilie 2014 a Judecătoriei Sinaia; Procesului verbal, incheiat la 30 octombrie 2014, de către executorul judecătoresc DI din municipiul Ploiești.
Pârâta OD a formulat întâmpinare ( file 37-38), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecată, întrucât aceasta nu îndeplinește formalitățile prevăzute în mod imperativ de legea nr.77/2016, iar pe cale de excepție a invocat neconstitutionalitatea Legii 77/2016.
In ceea ce privește cazul prezent considera ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legea 77/ 2016, debitorul a formulat direct cererea de chemare in judecata si constatarea stingerii datoriei cu incalcarea art. 4 din legea 77/2016, iar potrivit dispozițiilor art. 249 C. pr. Civ cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie sa o dovedească, in afara de cazurile prevăzute de lege.
Astfel, instanța de judecata sa observe ca, pentru a putea formula o acțiune in temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, debitoarea-reclamanta trebuie sa faca dovada îndeplinirii tuturor condițiilor cumulative prevăzute de lege, dupa cum urmează:
a) Creditorul si consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislația speciala;
b) Cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depășea echivalentul in lei al 250.000 Euro, suma calculata la cursul de schimb publicat de către Banca Naționala a României in ziua încheierii contractului de credit;
c) Creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziționa, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinația de locuința sau, indiferent pentru scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puțin un imobil având destinația de locuința;
d) Consumatorul sa nu fi fost condamnat printr-o hotărâre definitiva pentru infracțiuni in legătura cu creditul pentru care se solicita aplicarea legii.
A mai arătat pârâta că in speța prezenta, nu s-a făcut dovada indeplinirii celor 4 condiții de admisibilitate a cererii, iar potrivit dispozițiilor art. 249 C.pr.civ. "Cel care face o susținere in cursul procesului trebuie sa o dovedească, in afara de cazurile anume prevăzute de lege."
Astfel, faptul ca reclamanta nu a atașat cererii de chemare in judecata niciun fel de dovada care sa ateste faptul ca imobilul cu care a fost garantat împrumutul ar fi avut destinația de locuința, asa cum este prevăzut de dispozițiile art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016, iar imobilul urmărit , ar fi putut avea destinație comerciala, fiind inregistrat ca si sediu social sau punct de lucru al unei societăți infiintate in baza Legii nr. 31/1990.
Totodată, dispozițiile art. 321 C.civ definesc locuința familiei si indica si masurile ce trebuie întreprinse de către proprietari la Cartea funciara, pentru a-i fi recunoscuta aceasta destinație speciala imobilului deținut in proprietate.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin (1) C. civ. Legea este aplicabila cat timp este in vigoare, aceasta nu are putere retroactiva.
Potrivit dispozițiilor art. 6 (alin. 5) Codul Civil,prevederile Legii 77/2016 se aplica tuturor actelor si faptelor încheiate sau după caz produse sau săvârșite după intrarea sa in vigoare, precum si situațiilor juridice născute după intrarea lor in vigoare.
Pe cale de consecința, având in vedere argumentele prezentate anterior, pârâta a apreciat că reclamanții nu pot beneficia de prevederile legii darii in plata, care nu sunt aplicabile spetei de fata, astfel incit instanța va trebui sa respingă cererea de constatare a stingerii datoriilor rezultate din contractele de credit.
A menționat pârâta că ca prin decizia curții constituționala nr. 623 din 25.10.2016 legea nu mai poate fi aplicata in cazul in care debitorii au fost executați siliții.
In drept: întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art.5 din Legea 77/2016 și celelalte dispoziții menționate in cursul intampinarii.
Pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 01.03.2017, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat să fie înlăturate apărările paratei OK si sa se constate ca sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii privind stingerea datoriilor izvorâte din Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008.
Chiar din cuprinsul contractului menționat, rezulta ca sunt îndeplinite condițiile cerute de Legea nr.77/2016, in sensul ca atât reclamanta, consumatorul cat si creditorul(Banca) fac parte din categoriile prevăzute de art. 1 alin. 1 din lege, ca suma împrumutata nu depășește echivalentul in lei al sumei de 250.000 Euro, la cursul BNR si ca a contractat creditul de consum pentru nevoi personale.
De asemenea, a precizat in cuprinsul notificării faptul ca nu a fost condamnata pentru infracțiuni in legătura cu creditul acordat, urmând a face dovada in acest sens, iar apartamentul cu care a garantat imprumutul a avut destinația de locuința si nu de spațiu comercial, după cum rezulta, in mod indubitabil din actul de executare, respectiv Procesului verbal, încheiat la 30 octombrie 2014, de către executorul judecătoresc DI din municipiul Ploiești.
Notificarea este admisibila si nu incalca normele de drept ale Uniunii Europene, fiind in consonanta cu principiile de drept ale legislației europene, întrucât Legea nr.77/2016 se aplica raporturilor juridice dintre consumatori si instituțiile de credit, instituțiile financiare sau cesionarii creanțelor deținute asupra consumatorilor.
Aceasta lege vine sa completeze alte acte normative care privesc protecția consumatorilor(O.G. nr21/1992) si clauzele abuzive din contractele încheiate intre profesioniști si consumatori(Legea nr.193/2000), in sensul art. 47 alin.l din Constituție, care statuează ca:"Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protecție sociala, de natura sa asigure cetățenilor un nivel de trai decent".
Prin încheierea de ședință din data de 04.04.2017, instanța a respins excepția de neconstitutionalitate a Legii nr.77/2016 invocată de pârâtă prin întâmpinare, întrucât nu a fost detaliată, nu s-a arătat în concret ce articole anume au fost avute în vedere.
Prin aceeași încheiere a fost unită cu fondul cauzei excepția inadmisibilității invocată de pârâtă prin înâmpinare.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Asupra excepției inadmisibilității cererii invocată de pârâtă prin înâmpinare, instanța apreciază ca aceasta este o apărare de fond si va fi analizata ca atare.
Astfel, instanța retine ca intre parti s-a încheiat la data de 24 martie 2008 Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, prin care s-a acordat reclamantei un credit de consum in suma de 85.000(optzecisicincimii)CHF, reprezentând credit pentru nevoi personale, pentru o perioada de 324 luni, garantat cu Contractul de ipoteca asupra apartamentului nr.8, situat in ...
Prin Contractul de Transfer, incheiat intre OF., s-a transferat către cea dintâi, Facilitatea de credit nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, in suma de 85.000 CHF, la 28 mai 2012, fiind incheiat Actul adițional nr. 1/28.05.2012, la Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, intre OF, in calitate de Creditor, prin OK. - prin Sucursala Baneasa, in calitate de administrator si reclamanta.
Conform Procesului verbal încheiat la 30 octombrie 2014, de către BEJ DI imobilul proprietatea sa, situat in ..., compus din apartament cu doua camere si dependințe, garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, a fost vândut prin licitație publica, fiind adjudecat de către licitatorul AM, pentru prețul de 18.500 Euro.
Instanta retine ca potrivit disp. art. 4 din Lg. 77/2016 :
(1) Pentru stingerea creanței izvorând dintr-un contract de credit și a accesoriilor sale prin dare în plată trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiții:
a) creditorul și consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislația specială;
b) cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depășea echivalentul în lei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb publicat de către Banca Națională a României în ziua încheierii contractului de credit;
c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziționa, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinație de locuință sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puțin un imobil având destinația de locuință;
d) consumatorul să nu fi fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracțiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea prezentei legi.
(2) În situația în care executarea obligațiilor asumate prin contractul de credit a fost garantată cu două sau mai multe bunuri, în vederea aplicării procedurii prevăzute de prezenta lege debitorul va oferi în plată toate bunurile ipotecate în favoarea creditorului.*)
De asemenea, disp. art. 5 stabilesc ca : " in vederea aplicării prezentei legi, consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecătoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care îl informează că a decis să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar, detaliind și condițiile de admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate la art. 4.";
Potrivit disp. art. 8 din Lg. 77/2016: " (1) in situația în care creditorul nu se conformează dispozițiilor prevăzute de prezenta lege, debitorul poate cere instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se constate stingerea obligațiilor născute din contractul de credit ipotecar și să se transmită dreptul de proprietate către creditor….. (5) Dreptul de a cere instanței să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit aparține și consumatorului care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul creanței, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care se continuă contra debitorului.";
In consecinta, pentru stingerea creanței izvorând dintr-un contract de credit și a accesoriilor sale prin dare în plată este esential ca executarea silita a imobilului ipotecat sa fie in derulare, respectiv sa se continue contra debitorului, asa cum stabilesc dispozitiile art. 8 alin.5.
In speta de fata, executarea silita a imobilului ipotecat s-a incheiat la data de 30 octombrie 2014, conform Procesului verbal încheiat de către BEJ DI fiind adjudecat de către licitatorul AM, pentru prețul de 18.500 Euro.
Prin urmare, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile impuse de disp. art. 8 alin.5 din Lg 77/2016, imobilul fiind executat silit cu aproximativ doi ani inainte de aparitia legii invocate.
Instanta retine ca prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 639 din 27.10.2016 s-a retinut ca: " legea 77/2016 conditioneaza stingerea tuturor datoriilor consumatorilor de transmiterea voluntara a dreptului de proprietate asupra bunului ipotecat din patrimoniul consumatorilor in cel al profesionistilor, daca in termenul prevazut la art. 5 alin.3 partile contractului de credit nu ajung la un alt acord";.
Se mai arata in decizie ca legea in intregul ei nu poate sta ca temei formal al unei astfel de actiuni cata vreme "bunul a fost deja vandut la licitatie publica inca din anul 2015";, in cazul de fata din anul 2014.
Pentru toate aceste considerente aratate in cele ce preced, instanta in temeiul disp. art. 8 alin.5 din Lg. 77 /2016 va respinge actiunea ca neintemeiata.
| ← Recurs–fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar | Plângere contraventionala, contraventii prevazute de art. 16... → |
|---|
