Recurs–fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Decizie nr. 15 din data de 20.10.2017
Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:2017:
Dosar nr. XXXX/297/2012 Recurs-fond funciar
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE -
JUDECĂTOR-
JUDECĂTOR-
GREFIER -
Decizia nr.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenții P. S. cu domiciliul în municipiul Botoșani, X, nr. Y, scara Z, etaj T, ap. U, județul Botoșani și M. D. D. cu domiciliul în municipiul Timișoara, strada X, nr. Y, județul Timiș în calitate de moștenitori ai defunctului M. D. în contradictoriu cu intimata - reclamantă C. E și intimații - pârâți B. M., C. M., C. S., C. M., Comisia Locală Pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Avrămeni, Comisia Județeană Pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Botoșani și M. D., împotriva sentinței civile nr. XXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr. XXXX/297/2012, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat H. D. pentru recurenții lipsă, avocat M. A. M. care substituie pe avocat A. M. pentru intmatul C. M., lipsă fiind intimații.
Avocat M. A. M. depune la dosar delegație de substituire din partea avocatului A. M. și chitanța decont nr.X/xx.xx.xxxx în cuantum de 800 lei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție, excepția tardivității formulării cererii de recurs.
Apărătorul recurenților solicită respingerea excepției întrucât comunicarea hotărârii s-a realizat către un moștenitor al defunctului M. D. care a semnat în calitate de destinatar, fără a avea această calitate și cu o altă serie și un alt număr de buletin față de destinatarul defunct. Acesta, primind hotărârea, în nume propriu și nu pentru tatăl său, nu a deschis-o și nici nu s-a interesat despre ea. Hotărârea nu este considerată a fi comunicată întrucât cel care a primit-o nu locuiește la adresa de pe citație și nici nu a semnat pentru defunct, ci în nume propriu, iar față de moștenitoarea P. S. nu s-a îndeplinit procedura, hotărârea nefiindu-i comunicată, chiar dacă ea a rămas în casa bătrânească.
Întrebat, apărătorul recurenților menționează că nu a adus la cunoștința instanței despre decesul lui M. D. și nici nu a formulat vreo cerere de repunere în termen întrucât a considerat că procedura nu a fost corect îndeplinită.
Având cuvântul asupra excepției tardivității, avocat pentru intimatul C. M. solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca fiind formulat tardiv întrucât hotărârea judecătorească a fost comunicată unui moștenitor al defunctului, acesta semnând pentru ea și dacă ar fi comunicat instanței că numitul M. D. a decedat, comunicarea s-ar fi realizat în mod corect moștenitorul purtând numele defunctului. Totodată, menționează acesta că recurenții nu au formulat cerere de repunere în termen, ia moștenitoarea P. S. are reședința în Municipiul Botoșani. Totodată, nu se poate admite că timp de 2 ani aceștia nu au luat cunoștință de conținutul hotărârii.
Tribunalul reține cauza spre soluționare cu privire la excepția pusă în discuție.
După deliberări,
T R I B U N A L U L,
Asupra excepției de față;
Prin sentința civilă nr.XXX/xx.xx.xxxx, Judecătoria Săveni a admis acțiunea formulată și completată de reclamanta C. E, în contradictoriu cu pârâții B. M., C. M., C. S. și C. M., M. D., Comisia Locală Pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Avrămeni și Comisia Județeană Botoșani pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor. A anulat parțial titlul de proprietate nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxxeliberat pe numele M. D., în sensul excluderii din titlu a suprafeței de 8.303 mp teren arabil situat în extravilan comunei Avrămeni, județul Botoșani, sola XX, p.c. XXX/XX. A anulat parțial titlul de proprietate nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxxeliberat pe numele C. A. G., în sensul excluderii din titlu a suprafeței de 8.303 mp. teren arabil situat în extravilanul comunei Avrămeni, județul Botoșani, sola XX, p.c. XXX/XX și includerii a unei suprafețe echivalente de teren, respectiv 8303 mp. teren arabil, sola XX, p.c. XXX (urmând ca "per-ul"; să fie atribuit de Comisia Locală de Aplicare a Fondului Funciar Avrămeni), astfel cum a fost identificat în Anexa nr. 4 a raportului de expertiză tehnică topografică întocmită de expert A. C. și care face parte integrantă din prezenta. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat recurs la data de 08.05.2017moștenitorii defunctului M. D., P. S. și M. D. D. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de către prima instanță și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
În motivarea recursului a au menționat recurenții că sentința pronunțată de către prima instanță este nulă în ceea ce privește capătul de cerere referitor la T.P nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx eliberat titularului M. P. D., întrucât îi lipsesc motivele de fapt și de drept, singura mențiune care ar putea fi considerată ca un argument în cuprinsul considerentelor fiind susținerea reclamantei că ";după ce a fost modificat ilegal T.P X, terenul din p.c. XXX a fost înscris în mod nelegal și în cele două titluri de proprietate "; și nu convingerea instanței.
Că, potrivit dispozițăiilor art.261 c.proc.civ. considerentele hotărârii judecătorești conțin, pe lângă arătarea obiectului cererii, a susținerilor pe scurt ale părților și expunerea situației de fapt reținute de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Raportat la sentința civilă atacată, au observat recurenții că în considerentele sentinței nu se regăsesc motivele de drept și de fapt care au format convingerea instanței de judecată ceea ce echivalează cu nemotivarea hotărârii. Dispoz.art.261 c.proc.civ. sunt dispoziții imperative astfel că neîndeplinirea unora dintre exigențele sale atrage nulitatea hotărârii în condițiile art. 105 și urm. C.proc.civ.
Intimații nu au depus la dosar întâmpinare.
Tribunalul, examinând cu prioritate excepția tardivității formulării recursului reține următoarele :
Art. 285 alin.1 CPC 1865 prevede că intervine întreruperea termenului de declarare a căii de atac prin moartea părții care are interes sa facă apel/ recurs, după caz. Textul prevede că în acest caz se face o nouă comunicare a hotărârii supuse apelului/recursului la cel din urmă domiciliu al părții , pe numele moștenirii, fară să se arate numele și calitatea fiecărui moștenitor.
Pentru a interveni acest caz de întrerupere este necesar ca decesul părții interesate în atacarea hotărârii să fi intervenit până la împlinirea termenului de apel/recurs.
Instanța însă nu va putea avea cunoștință de survenirea unui astfel de eveniment decât în măsura în care una dintre părțile litigiului învederează un atare aspect, înștiințare care poate proveni însă și de la unul dintre succesibilii părții decedate.
În prezenta cauză Tribunalul constată că moștenitorii părții interesate de a declara calea de atac sunt recurentii P. S. și M. D. D..
Tribunalul reține că dovada de înmânare a sentinței recurate a fost semnată de moștenitorul defunctului M. D., respectiv M. D. D. ( f.156 dosar fond), în data de 3.12.2015, certificatul de deces al defunctului fiind depus la dosar ulterior comunicării hotărârii. Totodată se mai reține faptul că decesul pârâtului M. D. a survenit la data de xx.xx.xxxx, deci în timpul judecarii la prima instanță
Constată instanța de recurs însă, că recurenții P. S. și M. D. D., deși au primit hotărârea pronunțată împotriva defunctului tată ce a fost comunicată la cel din urmă domiciliu al defunctului, comunicare ce a fost semnată de recurentul moștenitor M. D. D. acesta din urmă deși avea obligația să aducă la cunoștința instanței cu privire la decesul autorului său , nu a uzat de acest demers procedural de îndată ce a primit hotărârea judecătorească pentru a beneficia de instituția întreruperii termenului de declarare a căii de atac, și deci de o nouă comunicare a hotărârii potrivit textului de lege arătat în precedent, ci a formulat o astfel de solicitare după cca. 3 ani de la data comunicării hotărârii când a depus și certificatul de deces, ceea ce nu poate fi acceptat că s-ar încadra în dispozițiile art.285 CPC 1865, deoarece s-ar ajunge la o translatare în timp a termenului de declarare a căii de atac, termen care nu este la îndemâna părții interesate oricând consideră acesta că ar pute să solicite o nouă comunicare pe numele moștenirii.
Cum succesibilii pârâtului M. D. au înaintat recursul prin poștă la data de xx.xx.xxxx potrivit ștampilei de pe plic, deci cu aproximativ 1an și 5 luni de zile mai târziu de la data comunicării hotărârii , respectiv la data de xx.xx.xxxx,și având în vedere cele arătate în precedent instanța de recurs nu poate reține recursul ca fiind formulat în termen ți în consecință va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurenții P. S. domiciliată în Botoșani, str. X, nr.Y, sc.Z, et.T, ap. U, jud. Botoșani și M. D. D. domiciliat în Timișoara str. X, nr.Y, jud. Timiș, împotriva sentinței civile nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Săveni, pe care o menține, în contradictoriu cu intimații B. M., domiciliată în satul și comuna Săcălaz, nr. X, jud. Timiș, C. M., domiciliat în satul și comuna Giulvăz, nr. X, jud. Timiș, C. S. și C. M., ambii domiciliați în satul și comuna Săcălaz, nr. X, jud. Timiș, C. E, domiciliată în satul și comuna Săcălaz, nr. X, jud. Timiș Comisia Locală Pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Avrămeni și Comisia Județeană Botoșani Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor.
Obligă pe apelanți să plătească în solidar intimatului C. M. cheltuielile de judecată din recurs în sumă de 800 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
| ← Folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori... | Acţiune în constatarea dării în plată legea 77/2016 → |
|---|
