actiune pauliana
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 2376 din data de 15.10.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 1447/270/2013 - acțiune pauliană -
Înreg. 1.03.2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2376
Ședința publică din data de 15.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte - Liliana Stroe-Munteanu
Grefier - Liliana Georgescu
Pe rol se află soluționarea cauzei civile reclamantul --- în contradictoriu cu pârâții ---, având ca obiect acțiune pauliană-revocare contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat Norocel Roxana reprezentând reclamantul, avocat Stratone Dumitru Stelian reprezentând pârâta ---, martorii ---, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la audierea martorilor, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate la dosar.
Avocat Stratone Dumitru Stelian depune interogatoriu pentru reclamant și precizează că nu are alte înscrisuri de depus la dosar.
Avocat Norocel Roxana depune interogator pentru pârâta --, note scrise, proces verbal de constatare încheiat de executar Popa Reta, adresă emisă de Primăria Căiuți prin care se arată că pârâții --- nu figurează cu bunuri pe raza comunei Căiuți, invitație la nunta ce a avut loc între pârâta --- și fiul pârâților ---și chitanță cu onorariu avocat. Cu privire la excepția prescripției precizează că a depus dovada cu privire la data la care imobilul a fost înstrăinat și prin procesul verbal încheiat la data de 8.10.2012 prin care s-a notat somația imobiliară privind interdicția de vânzare asupra imobilelor casă și teren.
Instanța constată că interogatoriul pentru pârâta --- s-a luat la termenul din 17.09.2013, iar pentru ---- s-a depus interogator abia la termenul de astăzi. Constată că reclamantul nu este prezent pentru interogatoriu.
Avocat Norocel Roxana arată că reclamantul este plecat din țară și nu a putut fi prezent la interogator. Nu are alte cereri.
Instanța, constatând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția prescripției dreptului la acțiune și pe fond.
Avocat Norocel Roxana, având cuvântul, având cuvântul pe excepție solicită respingerea acesteia. Precizează că în mod greșit pârâta a invocat texte de lege din noul cod civil întrucât prezentei acțiuni îi sunt aplicabile prevederile art. 975 din vechiul cod civil. Conform art. 116 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Codului civil potrivit cărora dispozițiile art. 1558-1565 din codul civil se aplică și creditorilor ale căror creanțe s-au născut înainte de data intrării în vigoare, dacă scadența se situează după această dată. Astfel contractul de împrumut a fost încheiat în 2009 cu scadență în 2010, însă dacă scadența era după data de 1.10.2011 se putea vorbi de noul cod civil. Termenul general de prescripție este de 3 ani de la data la care reclamantul a cunoscut de existența actului atacat și reclamantul a aflat de înstrăinarea bunurilor la data de 8.10.2012 când expertul Fotescu a precizat că imobilul nu mai aparține debitoarei iar executorul judecătoresc a încheiat proces verbal de constatare precum că nu se mai poate continua executarea. Dacă se aplică noul cod civil raportat la momentul luării la cunoștință, apreciază că sunt în termen. Pe fond solicită admiterea acțiunii și revocarea contractului de vânzare-cumpărare. Acest contract a fost încheiat cu scopul de a frauda interesele reclamantului, nu a avut loc un transfer al dreptului de proprietate și nu s-a plătit nici prețul. Martorii audiați au relatat faptul că pârâta --- și fiul pârâților --- sunt în relație de concubinaj de mai mult timp și astfel rezultă că a existat complicitate la fraudă pentru că se cunoștea de datorie și că au dosar pe rol și în momentul în care s-a declarat recurs de către --- împotriva sentinței prin care i se atribuia în lot casa și terenurile s-a încheiat și contractul de vânzare-cumpărare. De asemenea la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare a declarat mincinos la notar cu privire la faptul că nu există litigiu cu privire la imobil. Solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Avocat Stratone Dumitru Stelian, având cuvântul, solicită admiterea excepției. Pe fond solicită respingerea acțiunii întrucât nu s-a dovedit reaua-credință și fraudarea. Cu cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunțare.
I N S T A N Ț A
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față;
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr. 1447/270/2013 reclamantul --- a chemat în judecată pe pârâții --- solicitând revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---
În motivare arată că la 30.11.2009 a împrumutat-o pe pârâta --- cu suma de 4000 lei și că după expirarea termenului scadenței a depus cerere de executare silită la executorul judecătoresc însă după începerea executării debitoarea a vândut bunurile urmărite silit.
Acțiunea a fost legal timbrată.
S-a fixat termen la 4.06.2013 când s-a prezentat doar avocatul reclamantului, lipsă părțile.
La termenul din 17.09.2013 pârâta --- prin avocat depune întâmpinare prin care invocă excepția prescripției prevăzută de art. 1564 Noul Cod civil de un an de la data când creditorul a cunoscut prejudiciul ce rezultă din actul alocat.
Pentru a se stabili momentul luării la cunoștință era necesar administrarea de probe astfel că excepția a fost unită cu fondul.
S-au administrat proba cu interogator, au fost ascultați martorii propuși, s-au depus înscrisuri și instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de împrumut autentificat sub nr. --- reclamantul a împrumutat-o pe pârâta --- cu suma de 4000 lei cu termen scadent la 30.01.2010, restituirea fiind garantată cu toate bunurile mobile și imobile ale debitoarei conform art. 1718 Cod civil.
După expirarea scadenței creditorul a încercat recuperarea creanței prin executorul judecătoresc --- întocmindu-se dosar de executare nr. 34/2010 și procedându-se la urmărirea imobiliară.
Cu adresa nr. 4662/23.04.2010 s-a cerut și a fost notată somația în Cartea Funciară Imobiliară.
Prin procesul verbal încheiat la 10.05.2010 s-a constatat că imobilele urmărite sunt deținute în coproprietate de pârâta ---
În baza art. 974 Cod civil creditorul a cerut partajarea bunurilor comune și prin s.c. nr. 1558/12.05.2011 a Judecătoriei Onești s-a admis acțiunea și i-a fost atribuit debitoarei casa situată în sat --- și suprafața de 1007 m.p. teren aferent construcției, soțul primind sultă în sumă de 28070 lei.
Debitoarea --- a formulat recurs care a fost respins.
BEJ --- a continuat efectuarea actelor de executare începute de BEJ --- și a fost desemnat expert Fotescu pentru efectuarea expertizei, acesta depunând raportul la 8.10.2012. din care a rezultat că imobilele au fost înstrăinate de debitoare.
BEJ --- a întocmit procesul verbal de constatare nr. 187/8.10.2012.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. --- debitoarea --- au vândut pârâtei --- imobilele notate în Cartea Funciară la solicitarea executorului judecătoresc încă din aprilie 2010 și înainte ca s.c. nr. 1558/12.05.2011 să rămână definitivă prin soluționarea recursului declarat de --- ( care a avut loc abia la data de 28.03.2012).
Prin actul de vânzare-cumpărare vânzătorii declară notarului că asupra imobilelor "nu există litigiu pe rol la nici o instanță"; deși hotărârea de partaj se afla, așa cum rezultă din datele expuse cronologic mai sus, pe rolul Tribunalului Bacău ca urmare a recursului declarat de însăși debitoarea-vânzătoare ---și care era deci în deplină cunoștință de cauză. În aceeași situație se află și pârâtul --- care a fost citat ca parte în procesul de partaj și care a semnat în calitate de vânzător.
Prin anularea recursului s.c. nr. 1558/2011 a Judecătoriei Onești a rămas irevocabilă și îl exclude pe --- de la regimul juridic de coproprietar al bunului.
Rezultă deci că unul din vânzători nu era proprietar și cî vânzarea s-a întemeiat pe o cauză ilicită, imorală, scopul real fiind cel al sustragerii bunului imobil de la executarea silită, declarația vânzătorilor în fața notarului fiind falsă iar somația BEJ --- fiind notată șa C.F. din 2010.
Din declarațiile martorilor audiați, atât ai reclamantului cât și ai pârâților rezultă că cumpărătoarea ---- a cunoscut situația juridică a imobilelor cumpărate.
În august 2013 pârâta --- s-a căsătorit cu ---, fiul debitoarei.
Din declarațiile martorilor --- rezultă aspecte legate de împrumutul dintre reclamant și ---, că reclamantul este cămătar și cere dobândă exagerată precum și despre relația de prietenie dintre pârâta --- și fiul debitoarei existentă anterior căsătoriei precum și faptul că pârâta --- cunoștea existența împrumutului și a urmăririi silite și că a încercat să ajute prin cumpărarea imobilului.
Dar instanța reține că, ajutorul dat de --- putea fi reprezentat de un împrumut acordar debitoarei și nu de încheierea unui contract de vânzare-cumpărare pentru un imobil aflat în executare silită.
Martorii --- arată că pârâta --- cunoștea aspectele legate de împrumut și executare silită pentru că locuia la acea vreme cu fiul acestora și "se lăuda că reclamantul nu-ți va recupera datoria pentru că s-au vândut proprietățile";.
Reclamantul își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 975 vechiul Cod civil.
Pârâtul prin întâmpinare a invocat art. 1562 și 1564 din Noul Cod civil conform cărora acțiunea ar fi prescrisă pentru că s-a depășit termenul de 1 an de la data când creditorul a cunoscut sau trebuia să cunoască prejudiciul ce rezulta din actul atacat precizând totodată că au vrut să plătească dar nu l-au găsit pe reclamant care era plecat în străinătate.
Reclamantul prin răspunsul la întâmpinare arată că nu sunt aplicabile dispozițiile noului Cod civil întrucât termenul scadenței din actul de împrumut și care ar fi generat introducerea prezentei acțiuni este 1.10.2011 și că reclamantul a știut despre vânzare la 8.10.2012.
Excepția prescripției urmează a fi respinsă întrucât prescripția dreptului la acțiune, în repararea pagubei începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut paguba și pe cel care răspunde de ea iar din probe rezultă că reclamantul a luat cunoștință de contractul de vânzare-cumpărare la 8.10.2012 când BEJ --- a întocmit procesul verbal de constatare în urma raportului expertului Fotescu.
Pârâții nu au făcut dovada contrară.
Instanța, față de temeiul de drept invocat în acțiune, de felul cum a fost motivată și de prevederile art. 6 din Noul Cod civil reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod civil.
Astfel, potrivit art. 975 Cod civil creditorii pot, în numele lor personal să atace actele viclene făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor iar potrivit art. 948 Cod civil printre condițiile esențiale de validitate a unui contract se numără și existența unei cauze licite.
S-a demonstrat din probe că după declanșarea executării silite debitoarea a înstrăinat imobilele urmărite silit, notate la C.F. de executorul judecătoresc, că era în cunoștință de cauză astfel că rezultă că scopul, cauza contractului a fost sustragerea bunului de la urmărire.
Cauza fiind ilicită în sensul art. 968 Cod civil atrage nulitatea contractului conform art. 975 Cod civil cu referire la art. 948 Cod civil.
Prin acțiune s-a cerut de către reclamant prin avocat revocarea contractului, însă conform art. 969 Cod civil revocarea se face prin consimțământ sau cauze autorizate.
Din temeiul de drept invocat și din motivare instanța constată că cererea nu este corect formulată și recalifică cererea considerând-o cerere în anularea contractului.
Urmează a fi admisă acțiunea cu obligarea pârâților la cheltuieli de judecată reprezentând ajutor public și onorar avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge excepția prescripției acțiunii invocată de pârâți.
Admite acțiunea formulată de reclamantul --- în contradictoriu cu pârâții ---
Dispune anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---, dintre pârâții --- în calitate de cumpărător privind suprafața de 1007,37 m.p. teren și o locuință în ---
În temeiul art. 18 din OUG 51/2008 dispune plata către stat a sumei de 2119,4 lei (reprezentând taxă timbru pentru care s-a admis cererea de ajutor public judiciar prin încheierea din 6.08.2013 rectificată prin încheierea din 12.03.2013 în dosar nr. 1447/270/2013) de către pârâți în solidar.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă obligă pârâții în solidar la plata onorariului avocat în sumă de 900 lei către reclamant.
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.S.M. - 07.11.2013
Tehnored. L.G. - 08.11.2013
Ex.6/ com. părți - 08.11.2013
| ← contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | anulare act → |
|---|
