anulare act

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 2302 din data de 08.10.2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU

Dosar nr. 2423/270/2011* - anulare act -

Înreg. 10.06.2011

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2302

Ședința publică din data de 08.10.2013

Instanța constituită din:

Președinte - Liliana Stroe-Munteanu

Grefier - Liliana Georgescu

Pe rol se află soluționarea cauzei civile promovată de reclamanta ---- în contradictoriu cu pârâții ----, având ca obiect anulare act.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat Alexă Victor reprezentând reclamanta, pârâtul --- asistat de avocat Ene Gheorghe, martorii ---, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocat Alexă Victor precizează că în motivarea deciziei tribunalului se invocă excepția nulității contractului de cesiune și la fila 4 din dosarul de recurs sunt menționate motivele de nulitate. Instanța de fond poate judeca numai cu privire la nulitate și solicită a se constata nulitatea absolută a contractului de cesiune.

Instanța, față de faptul că la fila 2 în dosar nr. 7661/110/2010 se află depusă de către reclamantă cerere în anularea contractului de cesiune, pune în vedere apărătorului reclamantei să precizeze dacă invocă nulitatea absolută a contractului sau solicită anularea acestuia.

Avocat Alexă Victor precizează că pentru termenul din 08.11.2011 a depus la dosar 2423/270/2011 la fila 12 cerere prin care solicită a se constata nulitatea absolută a contractului de cesiune de părți sociale. Solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar și înțelege să se folosească și de interogatoriile luate.

Avocat Ene Gheorghe arată că înțelege să se folosească de probele administrate în primul ciclu procesual.

Instanța, față de poziția părților care precizează că înțeleg să se folosească de înscrisurile aflate la dosar și de probele din primul ciclu procesual, consideră că nu mai este utilă administrarea probei cu martori solicitată de către pârâtul ----

Avocat Ene Gheorghe arată că nu mai insistă în audierea martorilor.

Instanța, constatând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Avocat Alexă Victor, având cuvântul, precizează că, contractul de cesiune de părți sociale nr. 1581 din data de 28.05.2010 este nul absolut având în vedere mai multe considerente cum ar fi: în primul rând contractul nu are prețul stipulat ceea ce atrage nulitatea absolută. Dacă se interpretează ca o donație și se află în prezența unei donații deghizate aceasta este nulă absolut, fie pentru că nu îmbracă forma autentică, fie pentru că este fondată pe o cauză ilicită în sensul că prețul contractului stabilit nu a fost niciodată achitat. Imperativ drepturile asociatului se stabilesc prin Adunarea Generală sau de către un expert, ceea ce nu s-a întâmplat, nefiind întocmit un raport de evaluare cu privire la valoarea acestora. Nu se prevede că părțile sociale s-au transmis cu titlu gratuit. Conform art. 203 al.1 din Legea 31/1990 transmiterea părților sociale se comunică și la Registrul Comerțului în termen de 15 zile, care este un termen de decădere. Dacă se consideră că a fost un act de vânzare acesta este nul întrucât nu s-a prevăzut prețul. A considerat că acest act de cesiune încheiat este nul pentru cauză ilicită în sensul art. 968 cod civil întrucât situațiile care au precedat încheierii actului, inexistența consimțământului liber și egal exprimat la data încheierii actului atrag nulitatea acestuia. În speță se constată atât lipsa cauzei prin lipsa totală a consimțământului la încheierea contractului de cesiune părți sociale cât și imoralitatea cauzei, aceasta fiind ilicită și contrare bunelor moravuri. Solicită a se constata nulitatea absolută a contractului de cesiune părți sociale, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanță cu onorariu avocat.

Avocat Ene Gheorghe, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii. Arată că reclamanta s-a prezentat la Registrul Comerțului pentru a încheia actul adițional însă după 1 lună se răzgândește. Inițial s-a solicitat anularea actului de cesiune fiind viciat consimțământul însă tribunalul a stabilit că consimțământul a fost liber exprimat la data când s-a încheiat contractul astfel că acest motiv de nulitate nu poate fi analizat din nou. Referitor la cauza ilicită, nu există nici o probă din care să reiasă că scopul este ilicit. Actul constitutiv s-a făcut în scopul preluării societății de către pârâți ca o recunoaștere că din 2007 au muncit împreună pentru a pune pe picioare o activitate comercială. S-a invocat că actul nu a fost încheiat în formă autentică însă art. 202 din legea 31/1990 prevede că părțile sociale pot fi transmise fără a face vreo mențiune despre faptul că ele sunt cesionate printr-un înscris sub semnătură privată sau prin act autentic și fără a prevedea alte condiții de formă. Solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Depune note scrise și chitanță cu onorariu avocat.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunțare.

I N S T A N Ț A

- deliberând -

Asupra cauzei civile de față;

Constată că în data de 13.10.2010 , sub nr. 7661/110/2010, s-a înregistrat la Tribunalul Bacău, acțiunea formulată de reclamanta --- în contradictoriu cu pârâții --- , prin care a solicitat anularea contractului de cesiune de părți sociale , intervenit între părți.

Acțiunea a fost timbrată cu suma de 21 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.

Pârâtul --- a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.

Pârâtul --- a comunicat instanței , în data de 26.01.2011, că este de acord cu acțiunea introdusă de reclamantă - mama sa , arătând că faptele prezentate în întâmpinare de pârâtul ---, vărul său, nu sunt reale.

Tribunalul Bacău, prin sentința civilă nr. 89/26.01.2011, a admis excepția necompetenței materiale , invocată din oficiu, având în vedere că valoarea contractului a cărui anulare se cere este de 200 lei, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești.

La această instanță cauza a fost înregistrată sub nr. 2423/270/12.04.2011.

Reclamanta și-a completat cererea, precizând că acțiunea inițială vizează și constatarea nulității absolute a contractului de cesiune părți sociale.

Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 953 - 958, 960, 961 din vechiul cod civil și, respectiv, art. 966 și 1295 din vechiul Cod civil.

În motivarea acțiunii și în completarea acesteia depusă la 8.06.2011, pag. 12 dosar fond reclamanta arată că a semnat contractul de cesiune părți sociale sub "presiunea amenințării din partea pârâtului --- și că actul reprezintă o donație deghizată care trebuia încheiată în formă autentică";.

În urma administrării probelor cu acte, martori și interogatorii instanța de fond prin s.c. nr. 777/2012 a respins acțiunea reclamantei.

În motivarea acestei hotărâri instanța a reținut:

Reclamanta --- a fost asociat unic al ---, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. ---.

În data de 28.05.2010 , reprezentantul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău - compartimentul de Asistență a procedat la darea de dată certă, sub nr. 1580, înscrisului în două exemplare care reprezintă act adițional al --- Un exemplar s-a înmânat părților și un exemplar s-a arhivat la Compartimentul de Asistență din cadrul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău.

Conform actului adițional arătat anterior, reclamanta --- , deținând un număr de 20 părți sociale, reprezentând 100% din capitalul social al societății, decide: cooptarea în asociere a pârâților ---, retragerea din asociere a reclamantei ---care cesionează 10 părți sociale deținute în firmă, la valoarea nominală a acestora, pârâtului ---, iar celelalte 10 părți sociale le cesionează, la valoarea nominală a acestora, pârâtului ---

În urma acestor operațiuni, capitalul social este în valoare de 200 lei, divizat în 20 părți sociale cu valoare nominală de 10 lei/parte socială, iar participarea la capital, precum și la beneficii și pierderi va fi:

- ---, aport la capitalul social 50%, reprezentând un număr de 10 părți sociale, cu o valoare nominală de 10 lei/parte socială și în valoare totală de 100 lei, partajare la profit 50% și partajare la pierderi 50%.

Prin același act adițional reclamanta a depus și numirea în funcția de administratori a pârâților --- și, totodată, revocarea din funcția de administrator a reclamantei ---, societatea urmând a fi administrată și reprezentată în relațiile cu terții de către cei doi pârâți, ambii cu puteri depline, pentru un mandat pe perioadă nedeterminată.

Prin prezenta acțiune, reclamanta solicită anularea actului ("contractului";) de cesiune părți sociale arătat mai sus, motivat de faptul că acesta a fost semnat sub presiunea că reclamanta și fiul ei, pârâtul ---, vor fi omorâți dacă nu achită datoriile și nu cesionează ferma în totalitate.

Or, din probele administrate în cauză nu rezultă o astfel de situație. Dimpotrivă, relațiile dintre părți au fost normale și au colaborat în vederea dezvoltării afacerii. Acesta rezultă atât din declarațiile martorilor , cât și din răspunsul pârâtului --- la interogatoriul luat de pârâtul ---

Prin s.c. nr. 777/2012 Judecătoria Onești a dispus următoarele:

"Respinge acțiunea formulată de reclamanta --- împotriva pârâților ---

Respinge capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de părți sociale";.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta.

În motivarea recursului în esență a arătat că nu au fost respectate dispozițiile art. 261 al.1 pct.5 Cod procedură civilă nefiind analizate motivele de nulitate referitoare la lipsa cauzei sau cauza ilicită raportat la faptul că nu s-a prevăzut un preț în contract și că actul de cesiune reprezintă o donație care trebuia să îmbrace forma autentică conform art. 813 Cod civil.

Prin decizia civilă nr. 432/12.04.2013 a fost admis recursul, a fost casată hotărârea recurată și trimisă cauza la rejudecare.

În considerentele deciziei de casare s-a reținut că:

Astfel cum s-a susținut în cuprinsul cererii de recurs, prima instanță nu a analizat completarea la acțiune formulată de către recurenta reclamantă la data de 08.06.2011 (fila 12 dosar fond), aceasta limitându-se la analiza motivelor de nulitate referitoare la lipsa consimțământului și vicierea consimțământului cesionarei la data încheierii actului de cesiune părți sociale, precum și la lipsa vreunei înțelegeri între părți în sensul de a se achita prețul de 80 000 euro astfel cum a susținut intimatul pârât --

Prin cererea depusă la dosarul de fond la data de 08.06.2011, recurenta reclamantă a invocat ca motive de nulitate: neplata prețului stipulat prin contract, lipsa cauzei, cauza ilicită, nulitatea contractului de cesiune pentru lipsa formei autentice obligatorie conform art. 813 C.civ. 1864 în cazul contractului de donație. Cum din considerentele sentinței recurată rezultă că prima instanță nu a analizat cererea de completare a acțiunii, Tribunalul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 312 al. 3 și 5 C.pr.civ. 1865 conform cărora în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de recurs, după casare, va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

În ceea ce privește însă motivele de recurs referitoare la netemeinicia sentinței motivat de faptul că instanța de fond nu a reținut lipsa consimțământului recurentei reclamante sau vicierea acestui consimțământ la data încheierii contractului de cesiune părți sociale, Tribunalul constată că prin sentința recurată s-a reținut corect că din probele administrate nu s-au confirmat susținerile cuprinse în cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost inițial formulată, referitoare la lipsa sau vicierea consimțământului.

Dosarul a fost retrimis Judecătoriei Onești pentru rejudecare și înregistrat sub nr. 2423/270/2011*.

Din ansamblul probelor administrate atât în prima fază de judecată cât și în rejudecare se reține următoarea situație de fapt:

Reclamanta --- a fost asociat unic --- înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. ---

Conform actului adițional arătat anterior, reclamanta --- , deținând un număr de 20 părți sociale, reprezentând 100% din capitalul social al societății, decide: cooptarea în asociere a pârâților ---, retragerea din asociere a reclamantei --care cesionează 10 părți sociale deținute în firmă, la valoarea nominală a acestora, pârâtului ---, iar celelalte 10 părți sociale le cesionează, la valoarea nominală a acestora, pârâtului ---

Se reține așadar că la încheierea actului adițional a existat consimțământul neviciat al reclamantei, situație reținută de Tribunalul Bacău.

Cu privire la stabilirea vreunui pct. în "Contractul"; de cesiune a valorii cesiunii, a plății acesteia și a valorii patrimoniului societății martorii nu pot da detalii.

Sub acest aspect însă pârâtul --- recunoaște la interogator că prețul cesiunii este de 80.000 euro, că nu s-a plătit și că valoarea patrimoniului societății este de peste 7 mil. și că reclamanta a făcut un împrumut în 2007 pentru construcția etajului la restaurant.

Deasemeni și pârâtul --- recunoaște la interogator (fila 32 dosar) că prețul real și corect al contractului de cesiune nu poate fi numai de 200 RON.

La dosar s-a depus contractul de împrumut bancar nr. 6329/3.07.2009 (fila 77) prin care reclamanta în calitate de administrator al --- a împrumutat de la Bancpost suma de 95400 euro în anul 2007 tocmai în perioada când așa cum rezultă din probele administrate din dosar s-au edificat construcțiile la restaurantul societății.

Deasemeni s-a depus și contractul de ipotecă nr. 2134/2008 prin care pârâtul ---împreună cu soția sa au garantat un împrumut bancar luat de Dragomir Ion pentru suma de 48080 CHF în calitate însă de persoană fizică.

La fila 107 dosar s-a depus un raport de evaluare a spațiului comercial prin care în 2010 valoarea de inventar era de 412848,77 lei, motiv pentru care prima instanță nu a efectuat o expertiză contabilă în cauză pentru a stabili valoarea patrimoniului față de valoarea părților sociale menționate în act și nici instanța de recurs nu a dispus acest lucru.

În contractul de cesiune a fost stabilită doar valoarea nominală de 10 lei parte socială, nu se face nici o referire la valoarea patrimoniului societății, la datoriile acesteia, la plata prețului și alte elemente ale unui contract cu titlu oneros.

Potrivit art. 1294 și 1245 Cod civil vinderea este un contract prin care 2 părți se obligă, una de a transmite celeilalte proprietatea lucrului, iar aceasta de a plăti celui dintâi prețul lui, fapt ce nu s-a realizat.

Potrivit art. 966 Cod civil obligația fără cauză sau fondată pe o cauză nelicită nu poate avea nici un efect iar în baza art. 968 Cod civil se prevede că este nelicită cauza când este contrară bunelor moravuri ți ordinii publice.

Din interpretarea actului adițional prin prisma dispozițiilor art. 970,977,998 și 982 Cod civil instanța reține că actul s-a încheiat în frauda legii și este fondat pe o cauză falsă, ilicită, fiind astfel în detrimentul societății și contrară statului acesteia conform dispozițiilor Legii 31/1990.

Totodată având în vedere că transmiterea părților sociale poate fi făcută atât cu titlu oneros cât și cu titlu gratuit și că din contractul de cesiune lipsesc mențiuni cu privire la plata prețului specifice convențiilor cu titlu oneros instanța reține că contractul de cesiune îmbracă forma unei donații.

În atare situație cum potrivit dispozițiilor art. 813 Cod civil donațiile se fac numai prin act autentic, notarial și cum actul în cauză s-a făcut fără respectarea solemnității cerute de lege contractul de cesiune este lipsit de validitate fiind lovit de nulitate absolută.

Se mai reține din actele depuse în recurs că pag. 34-37 că actul adițional nr. 1580/28.05.2010 nu a fost înregistrat la Oficiul Național al Registrului Comerțului și că prin adresa nr. 13557/22.03.2013 i se face cunoscut reclamantei că este asociat unic și administrator al societății în discuție.

Or, potrivit art. 203 din Legea 31/1990 transmiterea părților sociale trebuie înscrisă în Registrul Comerțului, mențiuni care nu s-au făcut în termen de 15 zile prevăzut de Legea 26/1990.

În concluzie, față de motivele de fapt și de drept de mai sus urmează a admite acțiunea așa cum a fost formulată.

Pentru aceste motive,

în numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite acțiunea formulată de reclamanta --- în contradictoriu cu pârâții ---

Constată nulitatea absolută a actului adițional - contract de concesiune - cu numărul--- din 28.05.2010 intervenit între părți.

Obligă pârâtul să achite reclamantei --- cheltuieli de judecată în sumă 3721 lei din care 21 lei taxă timbru, 3000 lei onorariu avocat Doboș în primul dosar de fond, 700 lei onorariu avocat Alexă în prezenta cauză.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.10.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. L.S.M. - 30.10.2013

Tehnored. L.G. - 31.10.2013

Ex.5/ com. părți - 31.10.2013

← actiune pauliana		contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare →

anulare act

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre anulare act