Admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. 3194 din data de 19.06.2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
Dosar nr. 19613/3/2014
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3194
Ședința publică din data de 19.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M O D
GREFIER: Ș-F G
Pe rol se află judecarea cauzei civile, formulată de reclamanta SC G T SA în contradictoriu cu pârâta B C R SA
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2014 , fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 19.06.2014 și a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 10 iunie 2014 sub nr. 19613/3/2014 pe rolul Tribunalului București, Secția a VI-a Civilă, reclamanta SC G T SA, în contradictoriu cu pârâta B C R SA, a solicitat ca, prin procedura ordonanței președințiale, să se dispună suspendarea executării contragaranțiilor bancare emise de pârâtă, respectiv K020877/831, în valoare de 30.653,50 euro, respectiv K019798/831, în valoare de 44.520,00 euro, până la data încetării interdicțiilor prevăzute de art. 14 din Regulamentul (UE) nr. 36/2012, respectiv până la soluționarea litigiului iminent în contradictoriu cu B C R SA având ca obiect acțiunea în pretenții constând în daune interese reprezentând contravaloarea contragaranțiilor bancare executate.
În motivare, reclamanta a precizat că aceste contragaranții au fost emise pentru garantarea unor obligații rezultând dintr-un contract încheiat în 2006 cu un partener comercial sirian (B).
În aprilie 2011, reclamanta a fost nevoită să retragă echipa de specialiști care executau lucrările de montaj a echipamentelor livrate și să invoce starea de forță majoră, ca urmare a declanșării violențelor armate în Siria, situație de notorietate la nivel internațional; cazul de forță majoră a fost constata inclusiv de Camera de Comerț și Industrie a Municipiului București.
În contextul violențelor armate declanșate pe teritoriul Siriei, Consiliul Uniunii Europene a adoptat Regulamentul 442/2011 și ulterior, față de continuarea represiunii violente și al încălcării drepturilor omului de către guvernul Siriei, a fost adoptat Regulamentul 36/2012, care prevede la art. 14 măsura de înghețare a fondurilor și resurselor economice, precum și interdicția de a pune la dispoziția entităților sau organismelor incluse pe lista din anexele II și II a (în cadrul acesteia din urmă fiind indicată Banca Comercială Siriană) fonduri sau resurse economice.
Reclamanta mai precizează că executarea contragaranțiilor este iminentă, Banca Comercială Siriană adresând pârâtei o solicitare de plată.
Reclamanta precizează că aparența dreptului îi este favorabilă, date fiind prevederile Regulamentului UE invocat, este dovedită existența cazului grabnic deoarece măsura este necesară pentru a preveni producerea unei pagube iminente prin executarea sumelor aferente contragaranțiilor, iar caracterul provizoriu al măsurii rezultă din împrejurarea că suspendarea este solicitată numai până la data încetării interdicțiilor prevăzute de art. 14 din Regulamentul 36/2012. De asemenea, reclamanta apreciază că aspectele pe care le impune analiza prezentei cereri nu conduc la prejudecarea fondului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 996 și următoarele Cod procedură civilă, art. 14 din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și abrogarea Regulamentului (UE) nr. 442/2011.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Între reclamantă, în calitate de solicitant, și pârâtă, în calitate de bancă, a fost încheiat acordul de garanție-contract de credit DCCM nr. 683/8814/26 mai 2009, având ca obiect punerea la dispoziție a solicitantului a unui plafon pentru emiterea de scrisori de garanție bancară/contragaranții în limita sumei de 5.000.000 euro.
Prin actul adițional nr. 683/8814/J/10 iunie 2013 părțile au convenit punerea la dispoziția solicitantului a unui plafon de 5.000.000 euro, plafon utilizat inclusiv în scopul menținerii scrisorilor de contragaranție bancară pe relația cu Syria - beneficiar B R C, cu termen nelimitat (printre care sunt enumerate și cele două contragaranții precizate în cerere).
După cum precizează reclamanta, aceasta a oprit executarea obligațiilor contractuale față de B R C începând cu luna aprilie 2011, invocând forța majoră (confruntările violente de pe teritoriul Syriei între forțele guvernamentale și grupări ale opoziției înarmate), împrejurare constatată prin Avizul de existență a cazului de forță majoră emis de Camera de Comerț și Industrie a Municipiului București P-1880/1 iulie 2013.
La data de 8 mai 2014 Banca Comercială a Syriei, Filiala Latakia a solicitat pârâtei executarea contragaranțiilor K020877/831, respectiv K019798/831, arătând ca, în conformitate cu cererea beneficiarului, solicită creditarea contului curent H.O. înghețat, deținut la B U SPA M, cu întreaga valoare a garanției.
Reclamanta nu a învestit instanța cu nicio acțiune de drept comun, apreciind că singurul demers judiciar de fond ar putea fi numai o acțiune în răspundere patrimonială a băncii, în situația în care ar executa contragaranțiile.
După cum dispune art.996 alineat 1 C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Se constată că în noul cod de procedură civilă este reglementată expres analiza aparenței în drept (nefiind posibilă, per a contrario, prejudecarea fondului) pe care o realizează instanța cu ocazia examinării cererii de ordonanță președințială, cerință care, din interpretarea gramaticală a normei citate, rezultă că trebuie a fi examinată cu prioritate.
Potrivit art. 14 din Regulamentul (UE) 36/2012, se interzice punerea la dispoziția persoanelor fizice sau juridice, a entităților sau organismelor incluse pe lista din anexele II și II a, direct sau indirect, precum și utilizarea în beneficiul acestora, a oricăror fonduri sau resurse economice.
Potrivit anexei II a, entitate, în sensul art. 14, este Commercial Bank of Syria, identificată prin informațiile referitore la Damasc Branch, respective Aleppo Branch.
Se observă că solicitarea de executare a contragaranțiilor a fost emisă de Commercial Bank of Syria, Latakia Branch, astfel că primul aspect de lămurit este Acela dacă interdicția prevăzută de regulament poate fi incidentă în cauză.
Din această perspectivă, instanța apreciază că interdicția vizează entitatea în întregul său, iar nu numai cele două filiale menționate (Damasc și Aleppo), acestea fiind indicate exclusiv în scopul identificării, astfel că și cererea frmulată de o altă filială a băncii trebuie analizată prin prisma interdicțiilor instituite de regulamentul Uniunii Europene.
Acest aspect, coroborat cu existent avizului de constatare a cazului de forță majoră, conduc la concluzia că aparența în drept funcționează în favoarea reclamantei.
În cadrul procedurii de excepșție a ordonanței președințiale esențială este însă instituirea tuturor celorlalte condiții cumulative prevăzute de lege, numai aparența în drept nefiind suficientă pentru admiterea cererii.
Astfel, după cum dispune art. 996 alineat 1 mai sus citat, pe calea ordonanței președințiale poate fi luată numai o măsură provizorie; or, în opinia instanței, aceasta înseamnă nu numai să existe o limită formală în timp, dar mai ales ca această limită să fie efectivă și previzibilă.
În cauză, limitele indicate de reclamantă nu satisfac aceste cerințe.
Reclamanta solicită luarea măsurii suspendării până la încetarea interdicțiilor prevăzute de Regulament, adoptat ca urmare a "continuării represiunii violente și a încălcării drepturilor omului de către guvernul Siriei"; (a se vedea preambului acestuia, pargraful 3); cu alte cuvinte, suspendarea ar trebui să opereze până la modificarea actului normativ sau abrogarea lui, aspecte care depind, în mod evident, de rezolvarea conflictului politic și militar și de încetarea încălcării drepturilor omului în zona de referință.
În mod evident, momentul ridicarii interdicțiilor este absolut imprevizibil la momentul examinării prezentei cereri, astfel că o măsură luată în funcție de această limită în timp nu poate fi considerate ca având caracter provizoriu.
De asemenea, în subsidiary, reclamanta a sugerat în cuprinsul cererii un alt moment limită, respectiv soluționarea definitivă a litigiului imminent, formulat în contradictoriu cu pârâta, privind daune interese egale cu contravaloarea contragaranțiilor eliberate.
În acest caz, instanța apreciază că o măsură de excepție (suspendarea unei plăți) nu poate avea în vedere aspecte potențiale, esential fiind că în acest caz, reclamanta nu a inițiat nico acțiune judiciară de fond, pentru lămurirea raporturilor juridice în care este parte.
Astfel, se reține că reclamanta nu a solicitat clarificarea judiciară a raporturilor contractuale cu beneficiarul sirian, G T SA nefiind împiedicată în niciun mod să ceară, în contradictoriu cu B R C, constatarea inexistenței dreptului acesteia de a pretinde executarea obligațiilor contractuale de către reclamantă, ca urmare a cazului de forță majoră, cu consecința direct a imposibilității solicitării plății sau garanțiilor.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că măsura, astfel cum a fost solicitată de reclamantă, nu are caracter provizoriu, astfel că nu este îndeplinită una dintre condițiile exprese instituite de legiuitor pentru admiterea cererii formulate în cadrul procedurii ordonanței președințiale.
Față de caracterul cumulativ al cerințelor prevăzute de art. 996, analiza existenței cazului grabnic este inutilă.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept reținute, tribunalul apreciază cererea ca neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta SC G T SA cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la B G SPARL - București, în contradictoriu cu pârâta B C R SA cu sediul în sector 3, București, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul se depune la Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.MOD
Dact.MOD/ȘG/Ex.4/20 iunie 2014.
| ← Recurs-drept de creanta. Jurisprudență Contracte | Anulare contract de leasing. Transferul dreptului de proprietate → |
|---|
