Anulare contract de leasing. Transferul dreptului de proprietate
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. 3301 din data de 23.06.2014
Semneaza Judecator ADINA CORNEA
DOSAR NR. 8007/3/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILĂ
Sentința Civilă nr.3301
Ședința publică de la 23.06.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: M A M
GREFIR: M M D
Pe rol se află pronunțarea cauzei privind pe reclamanta SC L D SRL în contradictoriu cu pârâta SC F L R IFN SA având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 16.06.2014,susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data ,care face parte integrantă din prezenta și când Tribunalul,având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise,a amânat pronunțarea asupra cauzei la: 23.06.2014 când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin cererea formulata de reclamanta M C L SRL, la data de 15.03.2012 s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâta F L R IFN SA, ca, in baza contractului de leasing nr. 2905 din data de 29.07.2008 astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 1 din data de 30.01.2009 si prin convenția încheiata la data de 14.04.2011, sa fie obligata parata SC F L R IFN SA sa transfere dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Orașul M, Stațiunea O, Județul C, compus din teren in suprafața de 4.268,22 mp si construcția edificata pe acesta, respectiv Restaurant + Bar de noapte International, in suprafața construita la sol de 1.853,5300 mp, imobil cu număr cadastral 123-2, inscris in CF nr. 1963 a localității M, Județul C, conform art. 7 pct. i din convenția incheiata la data de 14.04.2011; sa stabilească suma rămasa de achitat de către M C L SRL in schimbul transferului dreptului de proprietate, sa fie obligată parata la plata tuturor cheltuielilor de judecata cauzate de acest proces.
În fapt, reclamanta a arătat ca a încheiat cu SC F L R IFN SA contractul de leasing financiar imobiliar nr. 2905 din data de 29.07.2008 pentru imobilul situat in Orașul M, Stațiunea O, Județul C, compus din teren in suprafața de 4.268,22 mp si construcția edificata pe acesta, stabilind ca valoarea finanțata sa fie de 996.000 Euro fara TVA, iar valoarea totala a contractului sa fie de 1.686.919,13 Euro (reprezentând rate, dobânda si valoare reziduala).
Prin adresa nr. 21911 din data de 15.04.2010, parata SC F L R IFN SA a notificat rezilierea contractului (notificarea de reziliere) in baza art. 11.1.2 din contractul de leasing solicitând reclamantei să achite 392.084,11 lei, reprezentând contravaloarea ratelor de leasing nr. 14-20, precum si suma de 1.490.630,33 Eur, in lei, la cursul B R reprezentând valoarea totala a ratelor de leasing ramase de plata si a valorii reziduale pana in anul 2023.
In urma discuțiilor si negocierilor dintre parti, in fapt, raportul contractual dintre parti nu a încetat, ci doar a fost suspendat pana la clarificarea situației privind plata debitului restant in scopul restabilirii condițiilor contractuale. Astfel, prin adresa nr. 21954 din data de 19.04 2010, parata i-a comunicat reclamantei faptul ca este de acord ca pana la data de 28.04.2010 sa se stabilească o întâlnire pentru a determina de comun acord modalitatea prin care urma sa se achite debitele restante si să păstreze folosința bunului, iar ulterior, in urma discuțiilor dintre părți, prin adresa nr.22541 din data de 07.05.2010, parata a comunicat ca așteaptă plata tuturor datoriilor pana la data de 07.06.2010.
In ceea ce privește debitul restant reprezentând contravaloarea a 7 (șapte) rate de leasing (ratele nr. 14-20) in cuantum de 392.084,11 lei menționat in "notificarea de reziliere", ulterior adresei de reziliere mai sus-menționate, reclamanta a achitat in data de 10.06.2010 suma de 67.775 lei. Conform fisei primite de la Fortis, societatea mai avea un debit restant in suma de 324.309,11 lei. In acest context, in data de 14.03.2011, recurenta a virat intreaga suma restanta la dispoziția BEJ B C.
Întrucât, in fapt, raportul juridic contractual generat de încheierea contractului de leasing nu încetase, in vederea continuării si finalizării acestuia, reclamanta a încheiat in data de 14.04.2011 cu parata SC F L R IFN SA, o convenție (a se vedea anexa nr.6) prin care termenii contractuali inițiali ai contractului de leasing au fost modificați dupa cum urmează:
1) Reclamanta s-a obligat impreuna cu alte 3 societăți din același grup (Excont 99, S M & F si L D) ca, la data semnării convenției sa asigure creditarea contului bancar al paratei SC F L R IFN SA cu suma de 800.383,23 RON si la fiecare dintre datele de 22 aprilie 2011, 29 aprilie 2011, 6 mai 2011, 13 mai 2011, 20 mai 2011,27 mai 2011,3 iunie 2011, 10 iunie 2011 si 17 iunie 2011 sa asigure creditarea contului paratei cu echivalentul in RON al sumei de 37.000 Eur (inclusiv TVA) calculat la cursul B N a R valabil in datele respective;
2) Parata, SC F L R IFN SA s-a obligat ca pana la data de 17 iunie 2011 sa nu procedeze la reluarea posesiei bunurilor imobile care fac obiectul contractelor de leasing (inclusiv contractul de leasing nr. 2645 din data de 20.05.2008) si ca, sub condiția îndeplinirii obligațiilor de plata asumate prin convenție întocmai si la termen, sa transfere dreptul de proprietate asupra bunurilor care au făcut obiectul contractelor de leasing către foștii utilizatori (implicit subscrisa SC S M & F SRL) sau către instituția financiara care a acceptat refinantarea Foștilor Utilizatori, sub condiția îndeplinirii cumulative a doua condiții:
a) plata către F L (parata) a tuturor sumelor datorate in baza contractelor de leasing
b) semnarea unor contracte de vânzare-cumpărare in forma agreata de către F L (parata).
Întrucât parata SC F L R IFN SA avea încheiate mai multe contracte de leasing cu mai multe societăți din același grup, respectiv cu SC E 99 SRL, SC S M & F SRL si SC L D S.R.L, denumite alături de reclamantă, foștii utilizatori, convenția a fost încheiata intre parata si societățile din grup, inclusiv cu reclamanta in vederea executării contractelor de leasing aferente fiecărei societăți. In acest context, potrivit dispozițiilor art. 5 din convenție s-a statuat ca "foștii utilizatori" sunt răspunzători in solidar si indivizibil fata de F L pentru indeplinirea obligațiilor asumate prin convenție.
In acord cu prevederile convenției reclamanta si-a îndeplinit toate obligațiile de plata achitând la data semnării convenției suma de 800.383,23 RON (a se vedea anexa nr.7), iar conform art. 1 lit. b coroborat cu art.2 din convenție, achitând contravaloarea sumelor de 37.000 Eur. In acord cu dispozițiile art.3 din convenție, obligațiile de plata au fost îndeplinite înainte de termenele specificate, astfel incat, sumele datorate in baza convenției să se afle efectiv in contul bancar al paratei, SC F L R IFN SA, la datele indicate in art.1 lit. b din convenție (a se vedea anexa nr.8).
In pofida acestei situații, parata, SC F L R IFN SA a refuzat si refuza sa isi îndeplinească obligațiile contractuale prevăzute in art.7 din convenție. In vederea executării convenției, reclamanta a solicitat paratei, in mod permanent, sa comunice stadiul analizei documentelor prezentate in vederea reactivării contractelor de leasing conform art.7 pct.ii din Convenție, si, de asemenea, sa puna la dispoziție documentația de care are nevoie pentru a o prezenta altor societăți de leasing sau unități bancare in vederea refinantarii (a se vedea anexa nr.9). Cu toate acestea, parata a manifestat o atitudine vădita de rea-credința, refuzând sa puna la dispoziție documentele solicitate de către societățile bancare in vederea refinantarii conform convenției (a se vedea anexa nr.10).
Mai mult decât atat, in contextul in care reclamanta obținuse acordul din partea Băncii Italo Romena pentru refinanțarea societății în vederea preluării imobilului, parata a adoptat o atitudine de indiferenta, refuzând sa coopereze in sensul îndeplinirii obligațiilor însușite prin incheierea convenției. Astfel, prin adresa nr. 32046 din data de 27.05.2011, pentru refinanțare acordata de B I R (a se vedea anexa nr.11), reclamanta a solicitat paratei sa comunice suma de plata pentru închiderea contractului, persoana desemnata sa semneze transferul proprietății din partea paratei SC F L R IFN SA si sa comunice daca se dorește încheierea unui antecontract in vederea stabilirii termenilor contractuali.
In urma acestor demersuri, prin adresa din data de 01.06.2011, parata comunica ca dorește ca reclamanta sa achite suma de 1.116.421,37 Euro plus TVA refuzând sa puna la dispoziție documentele necesare in vederea refinantarii (a se vedea anexa nr. 13). De altfel, ulterior, prin adresa din data de 09.06.2011, parata solicita o alta suma, respectiv suma de 1.127.365,89 Euro plus TVA, pentru transferul dreptului de proprietate, desi reclamanta efectuase toate plățile săptămânale conform convenției pana la acea data (a se vedea anexa nr. 14).
In consecința, având in vedere ca parata, cu rea-credinta, a comunicat, in mod nejustificat, sume diferite de plata pentru inchiderea contractului de leasing, data fiind culpa acesteia, solicita, pe aceasta cale, ca instanța sa stabilească suma rămasa de achitat in baza contractului de leasing in vederea tranferului dreptului de proprietate asupra imobilului, împrejurarea ca parata se afla in culpa cu privire la neexecutarea convenției o dovedește reclamanta si cu faptul ca dupa efectuarea tuturor plaților conform convenției, aceasta a refuzat sa coopereze ir vederea refinantarii acordate de CEC B S B.
In consecința, in contextul in care reclamanta si-a indeplinit obligațiile de plata conform convenției, parata SC F L R IFN SA este obligata sa asigure toate condițiile in vederea transferului dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Orașul M, Stațiunea O, Județul C, compus din teren in suprafața de 4.268,22 mp si construcția edificata pe acesta, respectiv Restaurant + Bar de noapte International, in suprafața construita la sol de 1.853,53,00 mp, imobil cu număr cadastral 123-2, inscris in CF nr. 1963 a localității Mangalia, Județul Constanta, care face obiectul contractului de leasing.
In probatoriu s-au solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu, expertiza, martori si orice alte probe care vor reieși din dezbateri.
In drept, reclamanta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 969 si urm C.civ.
Pârâta a depus întâmpinare la data de 10.12.2012 și a invocat excepția netimbrării.
Pe fondul cauzei, pârâta s-a apărat arătând că, în cauză, contractul de leasing a fost reziliat la 15.04.2010, iar parata nu a revenit asupra rezilierii. Contractul de leasing nu a fost modificat prin convenția din 14.04.2011.
Parata arata că nu poate fi obligata sa transfere dreptul de proprietate asupra bunurilor deoarece în cauza, contractul de leasing a fost reziliat, iar reclamanta nu a achitat valoarea bunurilor si nu avea disponibilități financiare. Plățile prevăzute în convenție nu acopereau capitalul rămas de plata, cu numai facturile emise si penalitățile aferente. În ceea ce privește suma rămasa de plata, pârâta arata că aceasta se ridica la sume de 17.089.552,76 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115 și urm. C.pr.civ.
Se solicita proba cu înscrisuri.
Instanța a administrat probele cu înscrisuri și expertiză contabilă.
La data de 10.02.2014, s-a învederat instanței, transmiterea patrimoniului reclamantei prin fuziune, astfel încât, in raport de aceasta modificare a fost precizat și cadrul procesual activ.
La data de 16.06.2014, reclamanta și-a precizat cererea - capătul 2 privind stabilirea sumei rămase de plată, solicitând transferarea dreptului de proprietate asupra imobilului la nivelul valorii reziduale menționată în contractul de leasing.
Verificând materialul probator administrat, tribunalul retine:
reclamanta, în calitate de utilizator, a încheiat contractul de leasing nr.2905/29.07.2008, pârâta fiind finanțator, contractul având ca obiect un activ situat in orașul M, Stațiunea O, Județul C compus din teren în suprafață de 4.266,22 mp și construcția edificată pe aceasta.
Potrivit contractului de leasing, valoarea imobilului este de 996.000 euro, iar valoarea totală a ratelor de leasing este de 1.676.959,13 euro. Valoarea reziduală este de 49.800 euro și este valoarea la care se face transferul dreptului de proprietate către reclamanta, la expirarea duratei contractului, doar in condițiile achitării integrale și la timp de către utilizator a tuturor obligațiilor contractuale.
Potrivit anexei 3 la contract, reclamanta trebuia sa achite 180 rate de leasing.
La 15.04.2010, pârâta notifică rezilierea contractului în baza art.11.1.2. din contract, ca urmare a nerespectării de către reclamanta a obligațiilor de plata. Prin aceeași notificare i se solicita reclamantei plata următoarelor sume de bani:
-392.084,11 lei reprezentând ratele de leasing 14-20 și penalități;
-1.490.630,33 euro, reprezentând valoarea totala a ratelor de leasing ramase de plata si a valorii reziduale.
În data de 14.04.2011, intre reclamanta, parata si alte trei societăți comerciale din același grup se încheie o convenție prin intermediul căreia pârâta se obligă să nu preia in posesie bunurile imobile care au făcut obiectul contractelor de leasing, daca pana la 17.06.2011, foștii utilizatori vor credita contul bancar al paratei astfel:
- la data semnării convenției cu suma de 800.383,23 RON;
- la fiecare dintre datele de 22 aprilie 2011, 29 aprilie 2011, 6 mai 2011, 13 mai 2011, 20 mai 2011, 27 mai 2011, 3 iunie 2011, 10 Iunie 2011 si 17 iunie 2011, va fi achitată suma de 37.000 EUR (inclusiv TVA) în modalitatea indicata in Clauza 2.
La fiecare dintre datele indicate in Clauza 1 (b) contul bancar al F L va fi creditat cu echivalentul in RON al sumei de 37.000 EUR (inclusiv TVA) calculat la cursuI Bancii Naționale a României valabil in datele respective.
Se menționează expres că semnarea convenției de către F L nu reprezintă vreo renunțare la drepturile prevăzute in favoarea sa de către legislația aplicabila sau contractele de leasing cu excepția acordului exprimat prin clauza 1 de a nu proceda la reluarea posesiei bunurilor imobile care au făcut obiectul contractelor de leasing in cadrul dosarelor de executare inițiate împotriva foștilor utilizatori pana la data de 17 iunie 2011 sub condiția primirii plaților indicate mai sus.
Dreptul de proprietate asupra bunurilor care au făcut obiectul Contractelor de Leasing va fi transferat către foștii utilizatori sau către instituția financiara care a acceptat refinantarea foștilor utilizatori, sub condiția îndeplinirii cumulative a următoarelor condiții: (a) plata către F L a tuturor sumelor datorate in baza contractelor de Leasing; si (b) semnarea unor contracte de vânzare cumpărare in forma agreata de către F L, sau daca F L aproba acest lucru, iar Foștii Utilizatori îndeplinesc intocmai si la termen condițiile stabilite de F L in acest sens, se pot reactiva Contractele de Leasing și semnarea unor contracte leasing financiar in forma agreata de către F L.
Potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit de expert S G, reclamanta nu a achitat ratele 24-43 în sumă de 943.291,82 lei și nici penalitățile de 273.464,16 lei.
Așa cum rezultă din cererea precizata în ședința din data de 16.06.2014, reclamanta solicita obligarea paratei la transferul dreptului de proprietate asupra imobilului ce a făcut obiectul contractului de leasing, la valoarea reziduală.
în opinia tribunalului, contractul de leasing nr.2905/29.07.2008 a fost reziliat de către parata pentru neexecutarea de către reclamanta a obligației de plată a ratelor de leasing. Reclamanta nu a contestat temeinicia acestei sancțiuni, recunoscând-o expres prin convenția din 14.04.2011.
În ceea ce privește convenția din data de 14.04.2011, părțile au convenit, potrivit art.7, că dreptul de proprietate asupra bunului va fi transferat către utilizator sub condiția îndeplinirii cumulative a următoarelor condiții:
1) - plata către pârâtă a tuturor sumelor datorate în baza contractelor de leasing;
2) - semnarea unor contracte de vânzare-cumpărare în forma agreată de pârâtă.
Din raportul de expertiza efectuat in cauza, din decizia civila nr.691R/12.03.2013 a Tribunalului București Secția a V-a Civilă rezultă că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin convenția din data de 14.04.2011.
În cauza, însă, reclamanta nu a dovedit îndeplinirea primei condiții prevăzute la pct.7 din convenție, în sensul achitării tuturor sumelor datorate în baza contractului de leasing.
Pentru a se dispune transferul dreptului, în conformitate cu voința părților din convenția din 14.04.2011, reclamanta trebuie sa facă dovada achitării întregii valori a leasingului, nu doar a unei părți.
În mod greșit susține reclamanta ca, după notificarea rezilierii contractului (paragraful 2 al paginii 2) raportul juridic nu a încetat, ci doar a fost suspendat.
În cauza, contractul de leasing a fost reziliat în baza pactului comisoriu de gradul IV inserat in art.11.1 din contract, așa cum rezultă și din notificarea de reziliere 21911/15.04.2010 (fila 23).
Aceasta modalitate de încetare a contractului de leasing nu a fost contestata de reclamanta si a fost recunoscuta expres la 14.04.2011 prin convenția încheiata intre părți.
Conform preambulului acestei convenții, scopul acordului de voință din 14.04.2011 a fost acela al stopării executării silite si stingerii debitelor înregistrate către pârâta F, nu suspendarea contractului de leasing.
Așa cum rezultă din pct.7(ii) din convenție, dacă reclamanta își îndeplinea obligațiile de plata la timp si in tocmai și daca parata era de acord, puteau fi încheiate alte contracte de leasing, dar numai în condițiile agreate de pârâtă.
Față de considerentele expuse rezultă, fără putință de tăgadă, că după data de 15.04.2010, raportul juridic de leasing a încetat. La data de 14.04.2011 părțile încheie o convenție prin care se urmărește recuperarea debitului de către pârâta si dobândirea bunului de către reclamanta. Acest ultim raport juridic, deși într-o legătură directă cu raportul de leasing, totuși este distinct de acesta.
În raport de împrejurarea că raportul juridic de leasing a încetat nu este temeinică cererea reclamantei de obligare a paratei la transferul dreptului de proprietate la valoarea reziduală de 49.800 euro. Aceasta valoare reziduală a fost stabilita în contractul de leasing desființat. Oricum, trebuie reținut că valoarea reziduală este incidentă atunci când utilizatorul își îndeplinește la termen si întocmai obligațiile din contractul de leasing, ceea ce in prezenta cauza nu se poate retine.
Este neîntemeiată susținerea reclamantei în sensul ca nu datorează vreo suma de bani pentru că nu s-au emis facturi.
Reclamanta nu poate solicita transferul dreptului de proprietate atâta timp cat nu a achitat toate ratele de leasing și nici penalitățile aferente.
Pe parcursul derulării contractului de leasing și ulterior acestei date au fost achitate doar ratele 1-23 și penalitățile aferente, nefiind achitate ratele 24-180, valoarea reziduală și nici penalitățile aferente debitului principal calculate de la data rezilierii până la data încheierii convenției din data de 14.04.2011. După data de 14.04.2011, în opinia tribunalului, reclamanta nu mai datorează penalități deoarece părțile au ajuns la o înțelegere care a fost respectată de aceasta.
Acțiunea in constituire de drepturi, având ca obiect obligarea pârâtului să transfere dreptul de proprietate asupra unui imobil poate fi admisa numai atunci când refuzul paratului este nejustificat. Or, in cauza, acest refuz nu apare ca nefondat atâta timp cat reclamanta nu si-a îndeplinit toate obligațiile de plata care îi incumbau din contractul de leasing, nefiind suficientă îndeplinirea obligațiilor din convenția încheiata la 14.04.2011.
Nu este relevant faptul că nu s-au emis facturi atâta timp cât în notificarea de reziliere este menționată ca datorată suma de 1.490.630,33 euro, reprezentând valoarea totală a ratelor de leasing rămase de plata, valoarea reziduală și penalitățile aferente, iar această sumă nu a fost achitată de reclamantă. Așa cum s-a precizat anterior, reclamanta nu face dovada achitării tuturor ratelor de leasing (de la 24 la 180). Se adaugă și penalitățile aferente acestor rate și valorii reziduale care au devenit scadente la data rezilierii contractului.
În concluzie, pe de o parte tribunalul retine ca întemeiata apărarea pârâtei in sensul datorării tuturor ratelor scadente(24-180) și a penalităților aferente. Totuși, contrar celor susținute de pârâtă, apreciază că penalitățile sunt datorate de la data rezilierii până la data de 14.04.2011, pentru considerentele anterior expuse.
În ceea ce privește neexecutarea convenției din 14.04.2011, apărarea pârâtei nu este întemeiata deoarece prin decizia civilă nr. 691R/12.03.2013 a Tribunalului București, s-a reținut cu putere de lucru judecat îndeplinirea obligațiilor de plata prevăzute de aceasta convenție ("tribunalul reține că L D a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor asumate";).
Referitor la capătul doi al cererii trebuie precizat faptul că, deși, inițial reclamanta a solicitat să se stabilească suma rămasă de plată, după administrarea probelor a solicitat obligarea pârâtei să-i transfere dreptul de proprietate la valoarea reziduală, deoarece în opinia sa numai această valoare e datorată. Și acest capăt de cerere este neîntemeiat deoarece, alături de această valoare sunt datorate ratele 24-180 și penalitățile aferente ratelor și valorii reziduale calculate până la data de 14.04.2011.
Față de considerentele expuse, in temeiul art.969 și 1079 C.civ.1864, art. 102 din legea nr. 71/2011, va fi respinsa cererea precizată ca nefondata.
Pârâta a arătat că va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta L D SRL cu sediul in București, cu sediul ales in sector 3, București, în contradictoriu cu pârâta F L R IFN SA cu sediul in sector 1, București, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.M. M.
Dact. A.M./4 ex/30.06.2014
Com….
| ← Admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala | Constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare -... → |
|---|
