Anulare act
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 1913 din data de 21.03.2016
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.06.2015 sub nr. 7180/180/2015, contestatorii X, Y si Z au solicitat în contradictoriu cu intimații B.E.J. și SC M S , anularea încheierii nr. 690/14 din data de 21.05.2015 pronunțată de B.E.J. în dosarul de executare 690/2014, anularea Ofertei de plată nr. 828 din 22.12.2014 și a consemnațiunii sumei de 287.280,50 lei și anularea oricăror acte emise în considerarea acestora.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat la data de 04.08.2011, in jurul orei 8,00, aceștia se aflau, în calitate de pasageri pe bancheta din spate, in autovehiculul marca ISUZU cu nr. de înmatriculare DB 030 ZC înmatriculat in Italia conform reședinței legale, condus de X. La data si ora mai sus menționate autovehiculul in care erau, circula pe raza localității L jud. N (DN 15/E 60 Km 46 + 10) si, fiind opriți fata de coloana de mașini care circula in fata acestora, au fost tamponați in partea din spate si proiectați in autovehiculul din fata in raport de care erau opriți la cca 4-5 metri, toate mașinile așteptând ca un alt autovehicul, aflat primul in linia in care circulau, sa efectueze virajul la stânga. Reclamanții au arătat că în urma accidentului rutier a rezultat avarierea autovehiculului cu nr. de înmatriculare DB 030 2 (dauna totala) si vătămarea corporala a acestora, conform Rapoartelor medico-gale administrate in dosarul penal deschis in cauza la Parchetul de pe langa Judecătoria X. Conform Rechizitoriului întocmit la data de 13.06.2014 in dosarul penal nr. 37/P/09.08.2011 inregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria X (Anexa B), in cadrul procesului penal - dosar instantă nr. l519/251/2014 - s-au reținut calitatea de subiecți procesuali (părti civile) a persoanelor vătămate S și A situație in raport cu care, la termenul din 09.10.2014 au depus cereri de constituire de parti civile,). În același dosar, la termenul din data de 11 decembrie 2014, instanța a introdus, in cauza, ca persoane vatamate/parti civile si pe reclamanții X, Y, Z. Prin încheierea din data de 11 decembrie 2014 pronunțata in dosarul nr. 1519/251/2014, s-a dispus disjungerea laturii civile si formarea unui alt dosar având ca obiect "acțiune în răspundere civilă delictuală", cu aceleași parti si calități procesuale, urmând ca în cadrul soluționării civile (dosar disjuns nr. 2757/251/2014), instanța sa clarifice calitățile procesuale ale persoanelor vătămate X, Y, Z
Prin Sentința penala nr. 6 din 13.01.2015 pronunțata in dosarul nr. 1519/251/2014 de Judecătoria X, inculpatul L.M a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea executării, interzicerea unor drepturi si aplicarea unor masuri complementare, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, fapte comise în dauna părților vătămate XX (Anexa E).
Parchetul de pe langa Judecătoria X a formulat apel fata de Sentința penala nr. 6 1.01.2015 pronunțata in dosarul nr. 1519/251/2014, iar Curtea de Apel X s-a pronunțat definitiv in data de 14 mai 2015 prin Decizia nr. 255/A (Anexa F) reindividualizand pedeapsa si păstrând celelalte dispoziții ale instanței de fond, cadrul procesual in care toți reclamanții au avut calitatea de parti civile.
Prin încheierea din data de 05 februarie 2015 pronunțata in dosarul nr. 2757/251/2014 jns din dosar nr. 1519/251/2014) s-a constatat "lipsa calității de subiecți procesuali a părtilor civile XX fapt ce a determinat nesoluționarea laturii civile fata de aceștia lasand deschisa calea unei acțiuni civile separate ).
Reclamanții au arătat că începând cu data de 25.11.2011 au incercat soluționarea pretențiilor civile formulând, o Cerere de despăgubire către X Asigurări pentru prejudiciile materiale suferite prin avarierea totala a autovehiculului, dar si a unor bunuri transportate in timpul accidentului rutier. Punctul de vedere inițial al X Asigurări (Anexa J) a fost acela ca reclamanții nu pot face dovada unui dosar penal, desi înscrisurile eliberate de organele de politie menționau fara echivoc, existenta unui dosar penal având ca obiect vătămarea corporala din culpa, iar dispozițiile art. 46 din Ordinul IO emis de CSA permiteau soluționarea pe cale amiabila a pretențiilor de despăgubiri, dar, cu rea credinta, a fost in mod sistematic respinsa de către X Asigurări. Mai mult, in toata perioada (peste 3 ani) de la data formulării primei Cereri de despăgubire 11.2011) si pana la primul termen din data 09.10.2014 dat in dosarul de instanța nr. 1519/251/2014 (la data de 04.08.2015 se împlinesc 4 ani!!!) au încercat soluționarea pretențiilor pe cale amiabila adresând către X Asigurări diferite cereri in acest sens, chiar punând la pozitia acesteia cat mai multe documente justificative, inclusiv Rechizitoiul Parchetului de pe a Judecătoria Luduș prin care inculpatul era trimis in judecata. Dupa primul termen din data de 09.10.2014 dat in dosarul de instanța nr. 1519/251/2014 de Judecatoria X, termen la care reclamanții au depus constituiri de parti civile in cauza penala, au primit, totuși, de la X Asigurări o adresa cu un conținut eliptic si incomplet, raportat la cauza, care isi exprimau dorința de a incerca soluționarea pe cale amiabila a pretențiilor de despagubire (Anexa L). Prin aceasta, X Asigurări a exprimat, fara echivoc, intenția de a achita numai daunele pentru vatămari corporale, iar nu si cele pentru prejudiciile materiale care, numai împreuna cu primele, formau întreaga latura civila a dosarului penal fata de care ar fi fost posibila încheierea unei tranzacții, ca atare. Acest aspect l-am comunicat către X solicitând punct de vedere si o abordare serioasa a cauzei (Anexa M). X Asigurări nu a formulat nicun punct de vedere, fapt ce i-a indreptatit pe reclamanti sa considere că s-a incercat, fara buna credința, dar pro causa, numai formalizarea unei atitudini si crearea unei arente de buna-credinta.
Oferta reala de plata nr. 828 din 22.12.2014 emisa de X Asigurări a fost transmisă executorului Executorului Judecătoresc X pentru a indeplini procedura prevazuta de art. 1005 si urm. C. pr. civ. Fata de aceasta Oferta care le-a fost comunicata reclamanților la data de 02.03.2015, iar termenul de convocare la BEJ X pentru a fi pusa in practica a fost la data de 24.02.2015 (!!!) au transmis o notificare către X Asigurări inregistrata la aceasta sub nr. 1380/05.03.2015, prin care am și-au exprimat poziția si argumentele cu privire la netemeinicia si nelegalitatea acesteia, asigurătorul necomunicand nicio poziție cu privire la aceasta notificare. Chiar daca au notificat neteminicia si nelegalitatea Ofertei reale de plata nr. 828 din L12.2014, X Asigurări a stăruit in îndeplinirea procedurii prevazute la art. 1005 si urm. C. pr. civ. si, la data de 27.05.2015, reclamanților le-a fost comunicata Somația emisa in data de 11.05.2015 in dosarul 690/14 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc X. Fata de aceasta, au formulat solicitare de comunicare a încheierii prevăzute in Somație, încheiere care le-a fost comunicata în data de 29.05.2015 si pe care o consideram ca fiind netemeinică si nelegală.
Procedura ofertei de plată și consemnațiunii este reglementată de Cartea a Vl-a, Titlul "III, art. 1.005-1.012 noul C. pr. civ., dispoziții care se completează cu prevederile noului cod civil privitoare la plată, precum și cu cele referitoare la ofertele de plată și consemnațiuni. Oferta de plată și consemnațiune trebuie sa aiba la baza un raport obligational care stabilește in conținutul sau, in esența, părțile, condițiile, termenele si modalitățile de realizare a obiectului acestui raport obligational (in cauza, o suma de bani) si prin care, "debitorul este ținut să procure o prestație creditorului, iar acesta are dreptul să obțină prestația datorată" (art. 1164 MCC). Or, in cauza, X Asigurări a intocmit o Oferta reala de plata fara un temei juridic obligational. părțile fiind inca in litigiu (dosar 2757/251/2014 - Judecătoria X pentru 2 parti civile si acțiune civila promovata la Tribunalul X pentru celelalte 2 parti civile) tocmai pentru divergente cu privire la evaluarea daunelor pretinse de părțile vătămate ceea ce, la aceasta data, nu determina un caracter cert al prejudiciilor suferite de părțile vătămate (art. 1226; art. 1531 si urm. NCC). Mai mult, in cauza ce face obiectul dosarului nr. 2757/251/2014 - Judecătoria X, instanța a admis, deja, la termenul din data de 05.02.2015, administrarea de probe pentru evaluarea prejudiciului atat patrimonial, cat si nepatrimonial (Anexa G), etapa procesuala la care X Asigurări a fost prezenta prin reprezentant luând cunoștința de dispozițiile instanței.
Procedura ofertei de plată este pusă de legiuitor la dispoziția debitorului de bună-credință subordonată refuzului creditorului de a primi plata ce i se datorează. Or, in cauza, conform înscrisurilor atașate (ex. cereri, incheieri, corespondenta, notificări părțile in litigiu !!!) se poate constata faptul ca, intre părțile vătămate si asigurător nu exista un raport juridic obligational (ex. tranzacție, oferta acceptata etc.) din care, acesta din urma, sa rezulte ca are o obligație certa, ca are cunoștința de termenul la care aceasta obligație devine exigibila (art.1495 alin. 1 NCC) si ca, fata de un eventual refuz neintemeiat al creditorului, poate apela la procedura prevăzuta de art. 1005 si urm. C. pr. civ. Pentru a fi valabilă, oferta reala de
ă trebuie să îndeplinească următoarele condiții legale: oferta trebuie să fie făcută de către debitor; oferta trebuie să fie făcută creditorului, reprezentantului său, legal sau convențional, persoanei Picate de acesta ori persoanei autorizate de instanță să o primească; oferta trebuie să fie făcută pentru întreaga prestație datorată si la termenul stabilit de parti in raportul obligational; oferta trebuie sa se adreseze creditorului in persoana ca titular al dreptului subiectiv. Pentru motivele arătate si fata de înscrisurile atașate, nefiind îndeplinite condițiile legale de mai sus in raport de dispozițiile legale incidente, încheierea nr. 690/14 din data de 21.05.2015 pronunțata de BEJ X in dosarul 690/14, Oferta reala de plata nr. 828 din 22.12.2014 emisa de X Asigurări si consemnațiunea sumei/de
287.280,50 lei, ca atare, precum si orice act emis/întocmit in considerarea acestora,
sunt lovite de nulitate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1005 - 1012 C. pr. civ., art. 1164, art. 1204, art. 1226, art.1448 alin. 1, art. 1491 alin.1 rap la art. 1341, art. 1495 alin. 1, art. 1513, art. 1510 - 1511, art. 1531 și urm. C. civ., art. 35 și urm. art. 43 și art. 64 alin. 1 din Ordinul nr. 5/2010.
În dovedire, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, dosarul nr. 690/2014 și dosarul de daună deschis de intimata X Asigurări.
Prin cererea modificatoare depusă la data de 26.06.2015, reclamanții au arătat că înțeleg să-și restrângă pretențiile și să solicite instanței doar anularea încheierii nr. 690/14 din data de 21.05.2015 pronunțată de B.E.J. X în dosarul de executare 690/2014, pentru nerespectarea condițiilor de validitate, fond și formă ale ofertei de plată și consemnațiuni și că renunța la celelalte capete ale cererii inițiale.
Intimatul B.E.J. X a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, excepția insuficientei timbrări, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
La ultimul termen de judecată, instanța a luat act de faptul că intimatul B.E.J. X nu a semnat întâmpinarea formulată la data de 24.08.2015 și a aplicat sancțiunea neluării în seamă a acesteia.
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosarul cauzei, a fost atașat dosarul de executare nr. 690/2014 al B.E.J. X
La ultimul termen de judecată, instanța a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B.E.J. X
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 248 alin.1 C.pr.civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă administrarea probelor sau soluționarea in fond a cauzei, excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B.E.J. X fiind o excepție de fond, absolută și peremptorie.
Sub aspectul calității procesuale, aceasta presupune existența unei identități între cel ce figurează ca parte în procesul civil și titularul dreptului din raportul juridic de drept substanțial. Prin cererea de chemare in judecată, reclamanta este cea care trebuie să-și justifice atât propria calitate cât și calitatea procesuală a paratului. Prin indicarea obiectului cererii sale, precum și a temeiurilor de fapt și de drept pe care se bazează acest obiect, reclamantul justifică pretenția sa de a obține recunoașterea dreptului său pe calea acțiunii civile de la un anumit subiect procesual. Pornind de la aceste elemente, instanța trebuie să constate dacă în raportul juridic de drept material dedus judecății, pârâtul este cel de la care se poate pretinde recunoașterea dreptului reclamantului
Prin cererea introductivă, reclamanții au solicitat anularea încheierii nr. 690/14 din data de 21.05.2015 pronunțată de B.E.J. X în dosarul de executare 690/2014. Or, în raportul juridic obligațional de drept material dedus judecății, acesta nu deține nicio calitate. executorul judecătoresc este un participant la procedura ofertei de plată și consemnațiuni reglementată de art. 1005 și urm C. pr. civ., în sensul că acesta nu realizează actele de executare în considerarea vreunui drept personal ci acționează ca organ special abilitat în acest sens de dispozițiile Legii 188/2000 a executorilor judecătorești care prevede că executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public, în procedurile de executare. Executorul judecătoresc, în îndeplinirea atribuțiilor sale prevăzute de lege, nu are un drept sau interes propriu și, prin urmare, nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat în cadrul cererii având ca obiect suspendare executare silită, întrucât recunoașterea dreptului sau interesului dedus judecății de către contestator nu poate fi opusă acestuia.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a executorului judecătoresc și va respinge cererea formulată de reclamanți în contradictoriu cu intimatul XX executor judecătoresc, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, la data de 04.08.2011, reclamanții au fost implicați într-un eveniment rutier ce a avut loc pe raza localității X, jud.X, în urma căruia a rezultat avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare DB 030 YC și vătămarea corporală a reclamanților.
Prin sentința penală nr. 6/13.01.2015 pronunțată de Judecătoria X în dosar nr. 1519/251/2014, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 255/A/14.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel X, s-a reținut că vinovat de producerea accidentului din data de 04.08.2011 este numitul XX și s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 2,3 și 4 C. pen.
Pentru a se pronunța această soluție, s-a reținut că la data de 04.08.2011, în jurul orei 08.10, numitul XX, în timp ce conducea autotractorul marca Iveco cu nr. de înmatriculare AB - 01 - ETR, care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare AB 08 ETR, pe DN 15 - E60 în localitatea X, jud. X, în aproprierea stației Petrom, a lovit din spate autoutilitara cu nr. de înmatriculare DB - 030 -ZC, condusă de persoana vătămată XX iar, în urma impactului, autoutilitara a fost proiectată în spatele autotrenului cu nr. de înmatriculare AB - 02 - ETR.
În urma accidentului, reclamantul XX a pierdut splina și a suferit leziuni vindecabile în 40-50 zile de îngrijiri medicale, reclamanta XX a suferit leziuni vindecabile în 100-120 de zile de îngrijiri medicale, reclamantul XX a suferit leziuni vindecabile în 70-80 de zile de îngrijiri medicale și reclamantul XX a suferit leziuni vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale.
La data producerii accidentului, autotractorul marca Iveco cu nr. de înmatriculare AB - 01 - ETR deținea poliță de asigurare valabilă la pârâta SC XAsigurări SA.
Sub aspectul laturii civile, reclamanții s-au constituit părți civile în dosarul nr. 1519/251/2014 al Judecătoriei X cu sumele indicate în cuprinsul încheierii de sedință din data de 09.10.2014, iar prin încheierea din data de 11.12.2014, Judecătoria X a dispus disjungerea laturii civile și formarea unui nou dosar, fiind format în acest sens dosarul nr. 2757/251/2014, având ca obiect acțiune în răspundere civilă delictuală, dosarul aflându-se la acest moment pe rolul instanței de judecată.
Prin cererea adresată BEJ X la data de 23.12.2014, pârâta a solicitat comunicarea către reclamanți o ofertei reale de plată prin care aceștia au fost invitați să ridice suma de 288.197 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daunele morale și materiale suferite în urma accidentului rutier din data de 04.08.2011.
Prin procesul-verbal de constatare din data de 24.02.2015, executorul judecătoresc a constatat faptul că creditorii nu s-au prezentat pentru a ridica suma oferită de intimată pentru suferințele rezultate în urma accidentului rutier din data de 04.08.2011, iar prin încheierea nr. 690/14 din data de 21.05.2015 emisă de BEJ X, executorul judecătoresc a constatat efectuată plata în sumă de 287.280,5 lei reprezentând contravaloarea despăgubiri civile pentru daunele morale și materiale suferite în urma accidentului rutier din data de 04.08.2011, pe care intimata o datorează contestatorilor, în calitate de părți civile în dosarul nr. 2757/251/2014 aflat pe rolul Judecătoriei X. Prin aceeași încheiere, executorul judecătoresc a constatat liberarea debitorului de la plata sumelor de bani indicate în cuprinsul acesteia începând cu data de 21.05.2015.
În drept, instanța reține că sediul materiei privind oferta de plată și consemnațiuni se regăsește în cuprinsul art. 1005-1012 C. pr. civ. care se completează cu dispozițiile Titlului V Capitolul I ale Codului civil privitoare la plată.
Potrivit art. 1006 C. pr. civ., când creditorul refuză să primească plata de la debitor, acesta din urmă este în drept să facă oferta reală de plată și să consemneze ceea ce datorează. De asemenea, potrivit art. 1010 alin. 2 C. pr. civ., creditorul poate cere anularea încheierii emise de executorul judecătoresc prin care constată efectuarea plății și liberarea creditorului pentru neîndeplinirea condițiilor de validitate, de fond și de formă ale ofertei de plată și consemnațiuni.
Potrivit art. 1488 alin. 1 C. civ., debitorul unei sume de bani este liberat prin remiterea către creditor a sumei nominale datorate, iar potrivit art. 1490 alin. 1 C. civ., creditorul poate refuza să primească o executare parțială, chiar dacă prestația ar fi divizibilă.
Totodată, potrivit art. 1510 C. civ., creditorul poate fi pus în întârziere atunci când refuză, în mod nejustificat, plata oferită în mod corespunzător de debitor.
Analizând reglementările legale în materie de plată, instanța reține că, pentru a fi valabilă, oferta de plată trebuie să întrunească următoarele condiții cumulative: să fie făcută persoanei îndreptățite să primească executarea obligației conform art. 1475 și 1476 C. civ., iar plata să fie făcută pentru întreaga sumă exigibilă, precum și pentru toate accesoriile creanței datorate de debitor la data ofertei. Această ultimă condiție rezultă din conținutul dispozițiilor art. 1490 alin. 1 C. civ., text legal care consacră principiul indivizibilității plății, potrivit căruia orice datorie trebuie plătită în întregime și printr-o singură prestație, cu excepția cazului în care creditorul consimte la o plată parțială.
Așadar, în virtutea principiului indivizibilității plății, nu este suficient ca plata făcută de debitor să cuprindă întreg debitul principal datorat, fiind necesar că aceasta să acopere și accesoriile creanței principale constând în penalități sau dobânzi.
În materia răspunderii civile delictuale, pentru a se putea face o plată valabilă, este necesar să se cunoască întinderea prejudiciului suferit. Potrivit art. 1386 alin. 1 C. civ., cuantumul despăgubirii pentru prejudiciile morale și materiale suferite de victima faptei ilicite delictuale se stabilește prin acordul părților sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească.
În cauză, instanța constată că oferta de plată a pârâtei a fost efectuată cu nesocotirea principiului indivizibilității plății reglementat de dispozițiile art. 1490 C. civ.
În acest sens, instanța are în vedere faptul că dreptul de creanță al reclamanților s-a născut ca urmare a faptei ilicite săvârșite de către asiguratul pârâtei și constă în dreptul acestora de a fi despăgubiți pentru prejudiciile fizice și morale suferite în urma accidentului rutier din data de 04.08.2011, cuantumul acestora urmând a fi stabilit în cadrul dosarului nr. 2757/251/2014 având ca obiect acțiune în răspundere civilă delictuală, aflat pe rolul Judecătoriei X
Astfel fiind, câtă vreme la momentul la care pârâta a formulat oferta de plată pentru suma de 287.280,50 lei, nu se cunoștea întinderea dreptului de creanță al reclamanților, iar pe rolul Judecătoriei X se află dosarul nr. 2757/251/2014, în cadrul căruia urmează a fi stabilită întinderea prejudiciului suferit de reclamanții din prezenta cauză ca urmare a faptei ilicite săvârșite de asiguratul pârâtei, instanța constată că refuzul reclamanților de a ridica suma de bani oferită de pârâtă este justificat, iar demersurile efectuate de pârâtă potrivit art. 1005 și urm C. pr. civ. prin intermediul BEJ X finalizate cu emiterea de către executorul judecătoresc a încheierii nr. 690/14 din data de 21.05.2015 sunt nelegale, întrucât obligă creditorul să accepte o plată potențial parțială, ceea ce este interzis de dispozițiile art. 1490 alin. 1 C. civ. Pentru acest motiv, instanța nu poate primi argumentul potrivit căruia prin consemnarea la dispoziția reclamanților a sumei de 287.280,50 lei, pârâta va fi liberată parțial de obligația de despăgubire ce-i incumbă, reclamanții având posibilitatea de a solicita orice alte sume ce li s-ar cuveni printr-o hotărâre judecătorească ulterioară, întrucât a interpreta astfel înseamnă a înfrânge dispozițiile legale în materie de plată anterior enunțate. În același sens, instanța reține că efectul principal pe care îl produce oferta reală urmată de consemnare constă în liberarea debitorului de toate obligațiile sale, aspect ce rezultă din cuprinsul art. 1010 alin. 3 C. pr. civ. raportat la art. 1512 C. civ. Raționamentul potrivit căruia oferta de plata poate produce efectul liberării parțiale a debitorului poate exista numai în măsura în care se pleacă de la premisa greșită a posibilității efectuării de către debitor a unei plăți parțiale, fără a exista acordul creditorului în acest sens, ceea ce nu este permis, întrucât s-ar nesocoti principiul indivizibilității plății.
Totodată, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 1011 C. pr. civ., pârâta avea posibilitatea de a face oferta de plată a sumei de 287.280,50 lei direct în fața instanței de judecată în cadrul dosarului nr. 2757/251/2014 al Judecătoriei X, context în care justețea plății efectuate ar fi trecut prin filtrul instanței investite cu stabilirea întinderii prejudiciului suferit de reclamanți, ceea ce ar fi putut conduce la respectarea condițiilor de fond și de formă ale ofertei de plată și consemnațiuni efectuate de pârâtă.
În concluzie, pentru motivele anterior arătate, reținând că încheierea nr. 690/14 din data de 21.05.2015 a BEJ X prin care s-a constatat efectuată plata în sumă de 287.280,50 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor civile pentru daunele morale și materiale suferite în urma accidentului rutier din data de 04.08.2011, pe care pârâta o datorează reclamanților, în calitate de părți civile în dosarul nr. 2757/251/2014 aflat pe rolul Judecătoriei X a fost emisă cu nesocotirea dispozițiilor legale privind condițiile de validitate ale plății, instanța va admite cererea și va dispune anularea încheierii nr. 690/14 din data de 21.05.2015 emisă în dosarul de executare nr. 690/14 al XX.
| ← Acţiune în constatare | Ucidere din culpă. Jurisprudență Uciderea din culpă → |
|---|
