Validare poprire. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 20121 din data de 25.03.2016
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea (f.4) înregistrată la data de 26.11.2015 sub dosar nr. 14689/180/2015 pe rolul Judecătoriei Bacău, petentul BEJ a chemat în judecată pe terțul poprit SC, debitorul HL și debitorul HV, creditor fiind SC, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună validarea popririi înființate de BEJ asupra veniturilor salariale încasate de debitoarea HL de la terțul poprit SC până la concurența sumei de 106.162,48 lei, reprezentând debit restant și cheltuieli de executare.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin adresa nr.83/16.10.2015 executorul judecătoresc a înființat poprirea pentru suma de 106.162,48 lei.
Terțul poprit nu a dat curs solicitării de înființare poprire, motiv pentru care a introdus prezenta cerere, apreciind că refuzul terțului poprit de a indisponibiliza veniturile bănești ale debitorului este nejustificată.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.560 Cod proc. civ.
În susținerea cererii s-au atașat înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul ( f.5-13), iar executorul judecătoresc a depus dosarul de executare (f.24-217)
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.25).
Legal citat terțul poprit SC , prin reprezentant legal, administrator HL a formulat întâmpinare (f.224-226) la data de 08.01.2016 prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
A arătat terțul poprit că nu există un raport juridic obligațional între acesta și debitoare întrucât prin decizia nr.4 din 31.12.2015 emisă de SC a încetat raportul de muncă între debitoare din funcția de director și terțul poprit ca urmare a cererii formulate de angajat la data de 31.12.2015 și aprobată de angajator.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 alin.2 Cod proc. civ.
În dovedirea susținerilor terțul poprit a depus înscrisuri (f.227-228).
La data de 28.01.2016 debitoarea a depus răspuns la întâmpinare la cererea de chemare în judecată a creditoarei (f.238-240) prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată arătând că nu există un raport juridic obligațional între aceasta și terțul poprit întrucât prin decizia nr...... emisă de SC a încetat raportul de muncă între debitoare din funcția de director și terțul poprit ca urmare a cererii formulate de angajat la data de 31.12.2015 și aprobată de angajator.
Deși legal citați creditoarea și debitorul HV nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a prezenta un punct de vedere.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de puse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt la data de 15.03.2010 creditoarea SC a solicitat corpului executorilor judecătorești ai SC executarea silită a debitoarei HL pentru recuperarea sumei de 57.085,09 lei în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.72206/24.12.2007, prin încheierea din data de 01.04.2010 Judecătoria Bacău încuviințând executarea silită.
Ca urmare a punerii în aplicare a Legii nr.287/2011 dosarul de executare silită a fost preluat de BEJ Eugen sub nr.....
În fapt, creditoarea SC a solicitat BEJ la data de 03.02.2014 (f.23) executarea silită a creanței în cuantum de 4572 lei rezultată din titlul executoriu constând în contractul de împrumut nr....
La data de 01.04.2015 creditoarea SC, a formulat o precizare actualizare sumă și a depus nota de calcul arătând că suma actualizată aferentă titlului 072206/241207 este de 104.305,14 lei.
BEJ a emis la data de 16.07.2015 adresa de înființare a popririi către terțul poprit (f. 150), în conformitate cu dispozițiile art. 456 alin.2 Cod proc.civ. 1865 și în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr...., contractul de garanție reală mobiliară .... și nr..... Prin această adresă s-a pus în vedere terțului interdicția de a plăti contravaloarea sumelor poprite până la concurența sumei datorate de 106.162,48 lei și să vireze aceste sume în contul executorului judecătoresc, adresă care a fost comunicată la data de 17.07.2015 terțului poprit și la data de 17.07.2015 debitoarei, conform dovezilor de înmânare de la dosar (f.154, 155).
BEJ a emis la data de 16.10.2015 o nouă adresă de înființare a popririi către terțul poprit (f. 159), în conformitate cu dispozițiile art. 456 alin.2 Cod proc.civ. 1865 și în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr...., contractul de garanție reală mobiliară nr..... și nr..... Prin această adresă s-a pus în vedere terțului interdicția de a plăti contravaloarea sumelor poprite până la concurența sumei datorate de 106.162,48 lei și să vireze aceste sume în contul executorului judecătoresc, adresă care a fost comunicată la data de 19.10.2015 terțului poprit și la data de 19.10.2015 debitoarei, conform dovezilor de înmânare de la dosar (f.163, 164).
În drept, conform art.460 alin.1 Cod proc. civ. 1865 (text în vigoare la data sesizării organului de executare),,Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Poprirea presupune existența inițială a două raporturi juridice: unul între creditor și debitor și altul între debitor și terțul poprit, în care debitorul este creditor al terțului, deci era necesar ca la data înființării popririi între debitorul urmărit HL și terțul poprit SC să existe un raport juridic obligațional.
Instanța reține faptul că prin adresa de înființare a popririi se naște un raport juridic obligațional, prin care terțul poprit devine obligat direct către creditorul popritor, urmând a-i plăti acestuia din urmă sumele datorate creditorului său, însă doar în limita necesară acoperirii creanței creditorului popritor. Principalul efect al înființării popririi constă în aceea că terțul poprit are obligația indisponibilizării sumelor de bani datorate debitorului poprit și consemnarea acestor sume la dispoziția terțului poprit. Din probele administrate, (adresa de la f.147 emisă de AFP Bacău) instanța reține că la data comunicării adresei de înființare a popririi - 19.10.2015 - erau îndeplinite condițiile pentru validarea popririi. Astfel terțul poprit SC are calitatea de angajator al debitorului poprit urmărit HL, calitate în virtutea căreia terțul poprit are obligația plății drepturilor salariale către debitor, deci suntem în prezența unei creanțe certe a debitorului urmărit față de terțul poprit.
Cu toate acestea, deși prevederile art. 456 alin. (1) C. proc. civ. 1865 (textul valabil la data sesizării organului de executare), sunt imperative, în sensul că în termen de 15 zile de la comunicarea popririi către terțul poprit, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite, terțul poprit nu a confirmat înființarea popririi comunicată de către executorul judecătoresc prin adresa emisă la data de 16.10.2015.
Instanța apreciază faptul că poziția terțului poprit aduce atingere drepturilor creditorului popritor, creditorul neputându-și valorifica creanța prin această formă de executare silită. Deși la data de 31.12.2015 raporturile juridice de muncă dintre terțul poprit și debitoare au încetat prin decizia nr.4 din 31.12.2015 emisă de terțul poprit prin acordul părților, instanța apreciază că pentru perioada dintre data comunicării adresei de înființare a popririi și data încetării raporturilor de muncă dintre terțul poprit și debitoare, în cauză sunt îndeplinite condițiile cuprinse în dispozițiile art. 460 alin.2 Cod proc. civ. 1865, în sensul că în calitatea sa de angajator, terțul poprit SC datorează lunar sume de bani cu titlu de venituri salariale debitorului urmărit HL, sens în care va admite în parte cererea de validare a popririi față de terțul poprit până la concurența sumei solicitate prin cererea de validare poprire.
Potrivit art.460 alin.2 teza ultima Cod proc. civ. 1865, terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind înființarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei (RON( și 1000 lei (RON).
Având în vedere calitatea de administrator și director al SC a debitoarei HL instanța apreciază că refuzul terțului poprit, reprezentat de debitoare, de a-și îndeplini obligațiile dispuse prin adresa de înființare a popririi a fost făcut cu rea-credință, motiv pentru care va dispune amendarea acestuia cu suma de 1.000 lei în temeiul art.460 alin.2 Cod proc. civ.
| ← Ucidere din culpă. Jurisprudență Uciderea din culpă | Acţiune în constatare → |
|---|
