Anularea procesului verbal de contravenţie . Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 1839 din data de 22.11.2017
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 04.08.2016, sub nr. 3787/260/2016, petenta E. T. L. în contradictoriu cu intimatul I. D. P. A. J. B. - P. M.. C., prin reprezentant legal, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție seria PBCX nr. 071545/04.07.2016 prin care a fost amendată cu suma de 375 de lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în ziua respectivă s-a angajat, ca pieton, în traversarea DN12 pe la colțul intersecției, asigurându-se în prealabil. A arătat că a fost interpelată după 2-3 minute de un agent de poliție, care i-a cerut actele și i-a solicitat să se prezinte de partea cealaltă a intersecției. A precizat că a primit amendă întrucât a refuzat semnarea procesului-verbal, agentul de poliție comunicându-i că intenționa să o sancționeze cu avertisment. A solicitat instanței înlocuirea amenzii cu avertisment arătând că amenda primită este mare, aceasta fiind cadru didactic și având în întreținere un copil minor al cărui tată este decedat.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OUG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 5).
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat și instanța a încuviințat, în baza art. 255 C.pr.civ., proba cu înscrisuri, la dosar fiind atașat procesul verbal de contravenție seria PBCX nr. 071545/04.07.2016.
Prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 05.04.2017, intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată(fl. 13).
În motivarea întâmpinării, intimatul a precizat că, la data de 04.07.2016, petenta a traversat strada Republicii din oraș Comănești prin loc nepermis și fără să se asigure, faptă prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. d) din HG 1391/2006 și sancționată de art. 99 alin. (1) pct. 3 din OUG 195/2002.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 N.C.pr.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006.
În apărare, intimatul a solicitat și instanța a încuviințat în temeiul art. 255 N.C.pr.civ., proba cu înscrisuri, la dosar fiind atașat raportul întocmit de agent de poliție M G I.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria seria PBCX nr. 071545/04.07.2016 încheiat de intimat, petenta a fost sancționată contravențional în baza art. 99 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 375 de lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 167 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
S-a reținut prin procesul verbal că la data de 04.07.2016, ora 20.35, petenta a traversat strada Republicii din oraș Comănești prin loc nepermis și fără să se asigure.
Petenta a refuzat să semneze procesul verbal, fapt atesta de martorul asistent S D
(f. 7).
Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată de către petentă în termen legal, prezenta plângere.
În cauza dedusă judecății, instanța constată că procesul verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ. De altfel, petenta nu a invocat vreun motiv de nelegalitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Cu privire la temeinicia întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța reține următoarele: prin art. 167 alin.1 din HG nr. 1391/2006 se interzice pietonilor să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise.
Contestatoarea a recunoscut prin prezenta plângere contravențională că a comis fapta care a fost reținută în sarcina sa, respectiv că nu a traversat strada pe trecerea de pietoi, ci pe la colțul unei intersecții.
Însă, potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 teza finală din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii. Conform dispozițiilor art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmările produse, precum și de circumstanțele proprii ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Având în vedere că, prin modul concret de săvârșire, fapta nu prezintă un grad foarte mare de pericol social, ținându-se cont și de împrejurarea că fapta contravenientului nu a avut urmări grave (în condițiile în care nu a generat vreun eveniment rutier), luând în considerare și atitudinea sinceră a petentei și mențiunile acesteia că este cadrul didactic și are un copil minor al cărui tată a decedat, instanța apreciază că scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.
Ținând cont de acest aspect, văzând și dispozițiile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 conform cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, precum și prevederile art. 7 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, plângerea contravențională se va admite și se va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 375 lei aplicată prin procesul verbal atacat cu sancțiunea "avertisment";.
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Plângere contravenţională împotriva procesului verbal de... → |
|---|
