Contract de vânzare-cumpărare . Jurisprudență Vânzări-Cumpărări
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 1926 din data de 04.12.2017
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.09.2016, sub nr. 4230/260/2016, reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâții P.-P. M. și I. P. B.- S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că între părți a intervenit un contract de vânzare-cumpărare prin care a fost înstrăinat autoturismul marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare SB-97-JOA, să dispună transcrierea în evidențele Serviciului Public Permise Auto și Înmatriculare Bacău a autoturismului pe numele pârâtului și să oblige pârâtul I. P. B.- S. P. C. R să efectueze transcrierea în baza sentinței pronunțate.
În motivare, a arătat că a cumpărat autoturismul marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare SB-97-JOA de la numitul F. I. din comuna Slimnic, jud. Sibiu, la data de 21.11.2013 și a revândut acest autoturism pârâtului din prezenta acțiune. A precizat că în cursul anului 2015, numitului F. I. i-a fost admisă acțiunea având ca obiect "obligație de a face";, prin sentința civilă nr. 3020/30.05.2016 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. 1131/306/2015, fiind obligat să efectueze formalitățile de radiere, în caz de refuz hotărârea ținând loc de consimțămând pentru îndeplinirea formalităților de radiere. A menționat, de asemenea, că nu poate să efectueze formele de înmatriculare pe numele său întrucât actele originale ale mașinii au fost predate pârâtului cu ocazia încheierii actului sub semnătură privată.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri (f. 6-14).
În drept, au fost invocate prevederile art. 11 și 17 din OUG 195/2002, art. 1528-1531 C.civ.
Cererea de chemare în judecata a fost timbrata cu suma de 333 de lei (f. 17).
Pârâtul P.-P. M., desi legal citat, nu a formulat întâmpinare pentru a combate justetea celor afirmate de reclamant, deși s-a prezentat in fata instantei de judecata și i-a fost admisă cererea de repunere în termenul de formulare a întâmpinării.
Pârâtul I. P. B.- S. P. C. R a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în ceea ce îl privește, respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că nu are posibilitatea să transcrie transmiterea dreptului de proprietate a autovehiculului pe numele noului proprietar, având în vedere că această operațiune presupune și achitarea unor taxe, cheltuieli care sunt în sarcina noului proprietar (f. 30). În acest sens, a precizat că noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține urmatoarea situatie de fapt:
La data de 21.11.2013, reclamantul P. A. a cumpărat de la numitul F. I., printr-un contract sub semnătură privată, un autoturism marca Opel Vectra, cu număr de identificare WOLOJBF1911087586 și număr de înmatriculare SB-97-JOA (f. 12).
Întrucât reclamantul din prezenta cauză, în calitate de cumpărător, nu a solicitat autorității competente transcrierea dreptului de proprietate pe numele său, prin sentința civilă nr. 3020/30.05.2016 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. 1131/306/2015, acesta a fost obligat să se prezinte în fața organelor administrative competente în vederea efectuării formalităților de radiere, respectiv înscriere a autovehiculului marca Opel Vectra cu număr de identificare WOLOJBF1911087586, înscrisă în circulație sub numărul SB-97-JOA, în caz de refuz hotărârea ținând loc de consimțămând pentru îndeplinirea formalităților de radiere (f. 13-14).
Autoturismul în discuție a fost radiat de pe numele fostului deținător, F. I., în certificatul de radiere depus la dosar fiind menționată înstrăinarea către reclamantul P. A (f. 11).
Între părțile litigante din prezenta cauză a intervenit la data de 18.01.2014, un contract de vânzare-cumpărare (fila 7), în temeiul căruia reclamantul a înstrăinat paratului autoturismul arătat mai sus. Cu ocazia incheierii contractului, vanzatorul a predat bunul si actele mașinii catre cumparator, iar acesta din urma a platit pretul solicitat de vanzator, respectiv 1000 de euro.
Pârâtul P.-P. M., nu a negat încheierea acestui contract, având, în cauză, o atitudine procesuală pasivă, prin aceea că nu a formulat întâmpinare.
Prin promovarea prezentei acțiuni, reclamantul urmărește obligarea paratului la radierea autoturismului marca Opel Vectra, cu număr de identificare WOLOJBF1911087586 și număr de înmatriculare SB-97-JOA de pe numele său și transcrierea în evidențele Serviciului Public Permise Auto și Înmatriculare Bacău a autoturismului pe numele pârâtului.
Instanța, din cuprinsul cererii de chemare in judecata, prin raportare la actele din dosar si dispozitiile legale incidente in cauza, constată că pretenția dedusă judecății este întemeiată.
Astfel, pârâtul nu a tăgăduit existența acordului de voință (negotium juris) atestat de înscrisul probator produs de reclamant, după cum nu a contestat nici semnătura sa aplicată pe acest înscris, astfel încât actul sub semnătură privată analizat este apt a produce efecte depline între părți, conform art. 273 din C.proc.civ.
În aceste condiții, instanța constată că pretențiile reclamantului sunt justificate, câtă vreme pârâtul, titular al obligației de a face, izvorând din convenția părților, și anume de a realiza formalitățile prevăzute de lege, în vederea radierii-înmatriculării, nu și-a îndeplinit această sarcină contractuală.
Obligația legală a pârâtului, în calitate de cumparator al autoturismului, de a efectua demersurile administrative în vederea radierii autovehiculului și a înmatriculării acestuia pe numele dobânditorului, îi incumbă conform prevederilor art. 11 alin. 2-4 și art. 17 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, astfel cum a fost modificată. Conform susținerilor reclamantului necontestate de pârât, acesta din urmă nu s-a prezentat la organele de poliție competente în vederea efectuării formalităților de radiere a autoturismului de pe numele vânzătorului și de înmatriculare pe numele cumpărătorului, așa cum prevede procedura consacrată de legislația specială, ce stabilește în sarcina părților raportului juridic contractual având ca obiect înstrăinarea unui autoturism, obligația de a îndeplini aceste formalități.
Reclamantul, titular al dreptului de creanță corelativ acestei obligații, are interesul de a promova acțiunea de față, câtă vreme, deși în virtutea acordului de voință al părților, a operat transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului în patrimoniul paratului, din cauza refuzului pârâtului-cumparator de a se prezenta în fața organelor competente pentru efectuarea formalităților legale necesare, reclamantul este nevoit sa achite impozitul aferent autoturismului instrainat.
Pe cale de consecinta, pentru motivele mai sus expuse, in lumina principiului executării în natură a obligațiilor, instanța va obliga pârâtul efectueze formalitățile de radiere a autoturismului, în caz contrar autorizându-l pe reclamant să efectueze aceste formalități pe cheltuiala pârâtului.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului I. P. B.- S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. B., să efectueze transcrierea în baza sentinței pronunțate, instanța îl va respinge ca neîntemeiat, având în vedere că legea prevede deja obligații în acest sens, în sarcina sa.
Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006, operatiunea de transcriere a unui vehicul (operatiune care implica radierea de pe numele vanzatorului si reinmatricularea pe numele cumparatorului) se efectueaza la solicitarea cumparatorului, cu depunerea documentelor prevazute de art. 8 iar dacă noul proprietar nu solicita transcrierea vehiculului pe numele sau, reclamantul poate efectua operatiunea de radiere numai pe baza unei sentinte definitive. Mai mult decât atât, pârâtul nu are posibilitatea să transcrie transmiterea dreptului de proprietate a autovehiculului pe numele noului proprietar, având în vedere că această operațiune presupune și achitarea unor taxe, cheltuieli care sunt în sarcina noului proprietar.
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
| ← Restituirea unei sume . Jurisprudență Plăţi | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
