Anularea procesului verbal. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 3125 din data de 09.12.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moinești sub nr. 2941/260/2013 din data de 10.06.2013, petentul N N a solicitat, în contradictoriu cu intimata IPJ B, anularea procesului-verbal seria CP nr. 4145106 din data de 21.05.2013, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și 5 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că în data de 21.05.2013 a depășit viteza legală pe sectorul de drum pe care circula și nu purta centura de siguranță în timpul mersului.
În motivarea plângerii, contestatorul arată că fapta a fost constatată cu 200 m înainte de intrarea în orașul C, agentul constatator a avut un comportament nepotrivit, nu circula cu viteza menționată în procesul verbal și fapta a fost săvârșită în data de 21.05.2013 și nu în data de 21.06.2013 cum este menționat în procesul verbal.
În dovedirea cererii depune înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxelor de timbru și timbru judiciar conform art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin Serviciul Registratură, la data de 27.08.2013, intimata depune întâmpinare însoțită de înscrisuri și înregistrarea video.
În cuprinsul acesteia se solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal atacat întrucât a fost legal întocmit. Se arată că petentul a fost sancționat în conformitate cu dispozițiile art. 49 și 36 alin. 1 din Codul Rutier pentru că la data de 21.05.2013, aflat la volanul autoturismul cu nr VN 06 , a circulat cu o viteză de 79 km/h în interiorul localității C, jud. B și nu purta centura de siguranță în timpul mersului. Procesul verbal a fost încheiat în prezența unui martor asistent. Contravenția a fost înregistrată cu aparatul radar verificat metrologic, care măsoară atât în regim staționat cât și în deplasare. Cinemometrul tip RADAR AUTOVISION se afla pe autoturismul cu nr de înmatriculare…și avea efectuată autotestarea. De asemenea serviciul lucrătorilor de poliție s-a efectuat în conformitate cu programa anexată.
S-a dispus comunicarea către petent a unui exemplar de pe întâmpinare și după înscrisurile depuse de intimată.
Sub aspect probator s-a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de 21.05.2013 petentului i s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 4145106 pentru că a depășit viteza de circulație maximă admisă în localitate și nu purta centura de siguranță în timpul mersului.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu prevederile art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată următoarele:
-art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 prevede că " Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h." ;
- art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 prevede că "Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de singuranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice" ;
Cu privire la sancțiunea aplicată:
-art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 prevede " Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).";;
-art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 prevede "Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;.";
-art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 prevede "; Amenda contravențională prevăzută la alin. 1 se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare conform art. 108 alin. 1 lit. a";
Prin urmare, sub aspectul legalității, procesul verbal contestat este legal întocmit. Petentul de altfel nu a invocat motive de nelegalitate. Instanța din oficiu consideră că nu există motive de nulitate ale procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța urmează a avea în vedere la stabilirea acesteia cuprinsul procesului verbal, raportul agentului constatator, susținerile petentului din cuprinsul plângerii, înregistrarea video, înscrisurile depuse.
Petentul susține că fapta a fost constatată cu 200 m înainte de intrarea în C și că nu circula cu viteza de 79 km/h. Cele două afirmații se contrazic și niciuna nu este susținută de probe.
Cu privire la faptul că fapta a fost săvârșită în data de 21.05.2013 și nu în data de 21.06.2013 cum este menționat în procesul verbal, instanța va califica acest aspect ca o eroare materială care nu conduce la anularea procesului verbal. Primul argument în susținerea acestei opinii este că acest fapt este recunoscut atât de petent cât și de intimat. În al doilea rând toate probele administrate confirmă acest lucru, respectiv raportul agentului constatator, înregistrarea video, fișa cu contravențiile constatate la acea dată. Nu în ultimul rând, singurul prejudiciu pe care îl putea suferi petentul prin înscrierea greșită a datei constatării faptei se referă la termenul de contestare. Ori, chiar intimata recunoaște că plângerea a fost formulată în termen și anexează plicul cu care s-a făcut comunicarea.
Contravenția a fost înregistrată cu aparatul radar tip RADAR AUTOVISION montat pe auto cu număr de înmatriculare … așa cum se menționează și în cuprinsul procesului verbal. Din imaginile surprinse de aparatul radar care au fost depuse la dosar se poate observa autoturismul petentului circulând cu viteza de 79 km/h în localitate. Aparatul radar avea verificarea metrologică realizată și valabilă la data înregistrării. De asemenea în buletinul de verificare metrologică se menționează că aparatul măsoară atât în regim de deplasare cât și staționar. Agentul care a operat înregistrarea avea atestat de operator radar vizat. Intimata a depus la dosar și o adresă de la Biroul Român de Metrologie prin care se arată că verificarea cerințelor cuprinse în NML 021-05 se efectuează numai cu ocazia evaluării în vederii acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificării metrologice a cinemometrelor.
În cuprinsul raportului agentului constatator se menționează că acesta a surprins petentul conducând în localitate cu viteza de 79 km/h. Pentru aceste motive a oprit autoturismul și a întocmit procesul verbal contestat. Petentul a luat la cunoștință conținutul procesului verbal, nu a formulat obiecțiuni și a refuzat să semneze procesul verbal.
Cel care face o cerere în fața instanței de judecată trebuie să o dovedească. Procesul verbal beneficiază de prezumția de legalitate în ceea ce privește constatările agentului de poliție. În cazul de față petentul nu a reușit să răstoarne această prezumție.
Deși a susținut în cuprinsul plângerii că înregistrarea faptei s-a efectuat în afara localității și că nu a circulat cu viteza indicată în procesul verbal nu a administrat probe în acest sens. De asemenea probele de la dosarul cauzei, respectiv raportul agentului constatator și înregistrarea video contrazic aceste afirmații.
Faptul că agentul de poliție a avut un comportament nepotrivit nu este o apărare de natură a conduce la anularea procesului verbal.
În aceste condiții, instanța constată legal și temeinic procesul verbal de contravenție și urmează pe cale de consecință a respinge plângerea contravențională ca nefondată.
Întrucât la data introducerii plângerii contravenționale art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001 prevedea obligativitatea obligării petentului la cheltuieli de judecată în cazul respingerii plângerii, instanța va dispune obligarea petentului la cheltuieli de judecată către stat în cuantum de 20 lei.
| ← Contraventii. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare... | Cerere de plata. Jurisprudență Cereri → |
|---|
