Cerere de plata. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 3120 din data de 06.12.2013
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Moinești la data de 24.05.2012 în dosarul cu numărul 2266/260/2012 reclamantul R F a solicitat în contradictoriu cu pârâtul T C obligarea acestuia la plata sumelor de 3179 lei plus dobânda la zi și contravaloarea aurului amanetat de 2100 lei pentru sumele achitate în calitate de girant la CAR CFR. De asemenea a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin contract de împrumut nr. 1834/22.06.2009 pârâtul a împrumutat de la CAR CFR suma de 6600 lei. Reclamantul a avut calitatea de girant. Întrucât pârâtul nu a achitat la timp ratele către CAR CFR, aceasta a dispus înființarea popririi pe veniturile sale din pensie. În total suma reținută de la reclamant a fost formată din suma reținută în contul împrumutului, plus cheltuieli de executare de 419 lei. La toate acestea reclamantul solicit a se aplica dobânda legală. De asemenea se solicita și 2100 lei contravaloare aur amanetat întrucât din cauza lipsurilor materiale reclamantul s-a îmbolnăvit și a fost nevoit să amaneteze aurul.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 265 lei, taxa judiciară de timbru și 3 lei timbre judiciar.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
Din oficiu instanța a dispus emiterea unei adrese către BEJ pentru dosarul de executare silită și către CJP B pentru a se furniza date privind suma reținută și temeiul legal.
La data de 19.11.2012 reclamantul și-a modificat cuantumul pretențiilor în sensul în care a arătat că solicită de la pârât suma de 32500 lei plus 2700 lei taxă de timbru, plus banii cheltuiți pe transport și zile pierdute, plus dobânda legală la sumele reținute.
La data de 21.11.2012 s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților iar la data de 08.05.2013 cauza s-a repus pe rol.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări.
La data de 16.10.2013 la cererea instanței reclamantul a formulat precizări prin care a arătat că solicită de la pârât suma de 3700 lei plus dobânda legală. La această cerere s-a recalculat taxa de timbru, rămânând o diferență de achitat de 146 lei, care a fost plătită de reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cerere înregistrata pe rolul Judecătoriei Moinești la data de 24.05.2012 în dosarul cu numărul 2266/260/2012 reclamantul R F a solicitat în contradictoriu cu pârâtul T C obligarea acestuia la plata sumelor de 3700 lei plus dobânda la zi și contravaloarea aurului amanetat de 2100 lei. De asemenea a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Din contractual nr. 1834/22.06.2009 depus la dosar rezultă că pârâtul a împrumutat de la CAR CFR suma de 6600 lei, cu obligația de a-i restitui în 32 rate lunare. Reclamantul a semnat un angajament de plată prin care s-a angajat să îl gireze pe pârât în cazul în care acesta nu-și achită ratele scadente fiind insolvabil. De asemenea a fost de acord să i se înființeze poprire pe pensie în temeiul prevederilor Legii nr. 540/2002. În cuprinsul angajamentului de plată se menționează inclusiv suma împrumutată, respectiv 6600 lei. Reclamantul nu a contestat semnătura de pe acest angajament de plată care este astfel valabil.
Din înscrisurile depuse de Casa Județeană de Pensii Bacău rezultă că pe veniturile din pensie ale reclamantului s-a înființat poprire în baza contractului încheiat între T C și CAR CFR. Cuantumul popririi a fost de 230 lei lunar în intervalul iunie 2010-iunie 2011, 10 lei pentru iulie 2011 beneficiar CAR CFR și 120 lei lunar în intervalul iunie-iulie 2010, 50 lei în intervalul august-octombrie 2010 și 29 lei în noiembrie 2010, beneficiar BEJ. Ultima reținere din pensie a fost în luna iunie 2011.
Din cuprinsul dosarului de executare silită nr. 248/2010 al BEJ rezultă că executarea silită s-a pornit la cererea creditoarei CAR CFR împotriva debitorului principal și a giranților din contractual de împrumut nr. 1834/22.06.2009. Poprirea pe veniturile din pensie s-a făcut la cererea BEJ în cadrul dosarului de executare silită.
Potrivit art.969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Contractul de împrumut precum și angajamentul de plată reprezintă asemenea convenții.
Prin plata creditoarei CAR CFR reclamantul s-a subrogat în drepturile acesteia împotriva pârâtului care era principalul obligat la restituirea împrumutului, în limita sumei achitate.
Noțiunea de girant folosită în angajamentul de plată este o noțiune improprie în acest caz întrucât girul este o instituție specifică cambiei. De fapt în acest mod s-a desemnat o garanție personală care împrumută din trăsăturile girului în sensul în care girantul este obligat personal la plata datoriei și poate exercita acțiunea în regres.
Prin urmare, plata efectuată de reclamant către creditoarea CAR CFR pentru pârâtul T C îi dă acestuia dreptul de a-și recupera sumele achitate.
Întrucât din înscrisurile aflate la dosar rezultă că reclamantul a achitat suma de 3000 lei contravaloare împrumut către creditoare și suma de 419 lei cheltuieli de executare silită, acțiunea va fi admisă în parte până la concurența acestor sume.
Cu privire la dobânda legală solicitată, instanța consider cererea admisibilă. În conformitate cu dispozițiile art. 1 din OG 13/2011, cu modificările ulterioare, părțile sunt libere să stabilească în convenții rata dobânzii pentru întârzierea la plată a unei obligații bănești. Conform art. 2 :"; În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.";. Având în vedere că între reclamant și pârât nu există încheiată o convenție în care să de stabilească rata dobânzii pentru întârzierea la plată, instanța constată că, în aplicarea prevederilor art. 2 din OG 9/2000, în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, reclamantul este îndreptățită să recupereze nu numai sumele achitate în contul împrumutului ci și dobânda legală aferentă sumei achitate, de la data achitării și până la plata efectivă a acesteia de către pârât.
Cererea privind contravaloarea aurului amanetat în cuantum de 2100 lei va fi respinsă întrucât nu au fost administrate probe în susținerea celor solicitate și cererea nu are legătură cu dosarul cauzei, paguba nefiind în legătură directă cu contractual de împrumut.
Având în vedere faptul că a căzut în pretenții, pârâtul va fi obligat la plata către reclamant a sumei de 411 lei cheltuieli de judecată formată din taxa judiciară de timbru.
| ← Anularea procesului verbal. Jurisprudență Contravenţii.... | Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) → |
|---|
