Apel - partaj. Jurisprudență Partaj

Comentarii

0

Tribunalul BOTOŞANI Hotărâre nr. 178A din data de 30.06.2014

Dosar nr. XXXXX/193/2011 Partaj bunuri comune

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOȘANI

SECȚIA - I - CIVILĂ

DECIZIA Nr. XXX A

Ședința publică din xx.xx.xxxx

Președinte -

Judecător -

Grefier -

Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul T. C., în contradictoriu cu intimata B. L., împotriva sentinței civile nr. XXXXX din xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr. XXXXX/193/2011 al Judecătoriei Botoșani, având ca obiect partaj bunuri comune.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică xx.xx.xxxx, ce face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp mai îndelungat pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,

După deliberări,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului civil, de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani în data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXXX/193/2011, reclamanta B. L. a chemat în judecată pe soțul său, pârâtul T. C. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, în cotă de 80% pentru reclamantă și 20% pentru pârât, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că, prin sentința civilă nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, s-a dispus desfacerea căsătoriei părților. În timpul mariajului, acestea au dobândit o casă nefinisată situată în comuna Bălușeni, jud. Botoșani în valoare de 10000 lei, teren în suprafață de 1980 mp în valoare de 1000 lei, un apartament cu două camere situat în mun. Botoșani, X nr Y, bloc Z, scara T, ap. U în valoare de 50000 lei și suma de 6750 lei reprezentând un împrumut bancar contractat la BancPost Botoșani, achitat de reclamantă exclusiv.

În ce privește cota majorată de 80%, reclamanta a susținut că a avut serviciu în permanență, că începând cu anul 2005 își desfășoară activitatea în Italia, iar sumele de bani obținute au fost folosite pentru dobândirea bunurilor imobile, în timp ce pârâtul și-a folosit veniturile în interes personal.

În dovedire s-au depus în copie înscrisuri.

Prin întâmpinarea și cererea reconvențională formulate, pârâtul T. C. a solicitat admiterea în parte a acțiunii promovată de reclamantă, să se constate că părțile au dobândit o casă nefinisată situată în comuna Bălușeni, jud. Botoșani în valoare de 20000 lei, teren în suprafață de 1980 mp în valoare de 1000 lei, un apartament cu două camere situat în mun. Botoșani în valoare de 80000 lei, să nu se aducă la masa de partajat pasivul patrimonial în sumă de 6750 lei (corect fiind suma de 7300 lei) întrucât împrumutul bancar a fost contractat de către persoana sa la data de xx.xx.xxxx pentru achiziționarea materialelor de construcții (tablă) necesare edificării casei din comuna Bălușeni și rambursat exclusiv de către dânsul, ultima rată fiind plătită în luna octombrie 2010, când părțile nu erau divorțate. De asemenea, a solicitat constatarea unei contribuții egale la dobândirea bunurilor comune, pârâtul susținând că a lucrat pe perioada căsătoriei și ulterior desfacerii acesteia, s-a implicat în creșterea și educarea copiilor, a lucrat împreună cu muncitorii la edificarea casei din comuna Bălușeni, iar reclamanta, deși a plecat în străinătate din anul 2005, nu realiza venituri în mod permanent și trimitea acasa, pentru copii, aproximativ 100 euro la un interval de 2-3 luni. În ce privește ieșirea din indiviziune, pârâtul solicită să-i fie atribuite casa nefinisată din comuna Bălușeni și terenul în suprafață de 1980 mp, iar reclamantei apartamentul din mun. Botoșani.

În apărare s-au anexat copii după adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisă de BancPost SA, cartea de muncă a pârâtului.

Prin precizările formulate pentru termenul din xx.xx.xxxx, reclamanta B. L. a arătat că, prin contractul de întreținere autentificat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, părțile au dobândit terenul în suprafață de 1980 mp și o casă veche în valoare de 3000 lei, solicitând a fi adus la masa bunurilor comune și acest din urmă imobil și partajat în cote de 80%, respectiv 20%. Pe același teren, părțile și-au edificat propria casă, însă nefinisată, fila 98, 136.

Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar; proba testimonială, proba cu o expertiză cadastrală și cu o expertiză în construcții.

Prin sentința civilă nr. XXXXX din 21.11.2013 Judecătoria Botoșani a admis în parte cererea având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamanta B. L., în contradictoriu cu pârâtul T. C..

A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul T. C. în contradictoriu cu reclamanta B. L..

A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în proprietate comună, următoarele bunuri: casă în construcție (la roșu) situată în sat Bălușeni, comuna Balușeni, jud. Botoșani, în valoare de 81.434,76 lei; 1980 m.p. teren situat în sat Bălușeni, comuna Bălușeni, jud. Botoșani, p.c. XXX, în valoare de 3.397,68 lei; apartament cu două camere, situat în mun. Botoșani, X nr.Y, bloc Z, scara T, ap.U, jud. Botoșani, în valoare de 86.032,44 lei; casă veche, situată în sat Bălușeni, comuna Bălușeni, jud. Botoșani, în p.c. XXX, în valoare de 2.822,40 lei.

A constatat că valoarea masei totale de împărțit este de 173.687,28 lei.

A constat că reclamanta are o cotă de contribuție la dobândirea bunurilor comune de 60%, echivalentul valoric al cotei fiind de 104.212,36 lei, iar pârâtul o cotă de 40%, echivalentul acesteia fiind de 69.474,92 lei.

A dispus încetarea stării de coproprietate devălmașă, prin atribuirea către reclamanta B. L. a următoarelor bunuri, în valoare totală de 87.654,84 lei: casă în construcție (la roșu) situată în sat Bălușeni, comuna Balușeni, jud. Botoșani, în valoare de 81.434,76 lei; 1980 m.p. teren situat în sat Bălușeni, comuna Bălușeni, jud. Botoșani, p.c. XXX, în valoare de 3.397,68 lei; casă veche, situată în sat Bălușeni, comuna Bălușeni, jud. Botoșani, în p.c. XXX, în valoare de 2.822,40 lei și către pârâtul T. C.: apartament cu două camere, situat în mun. Botoșani, X nr.Y, bloc Z, scara T, ap.U, jud. Botoșani, în valoare de 86.032,44 lei.

A obligat pârâtul T. C. la plata către reclamanta B. L. a sumei de 16.557,52 lei, reprezentând sultă egalizatoare.

A respinscelelalte pretenții ca neîntemeiate.

A obligat pârâtul T. C. la plata către reclamanta B. L. a sumei de 2.401 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, după compensare.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanta B. L. și pârâtul T. C. s-au căsătorit în data xx.xx.xxxx, mariajul lor fiind desfăcut prin sentința civilă nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, astfel cum rezultă din înscrisul depus la dosarul cauzei, filele 7-8.

În timpul căsătoriei, părțile au dobândit în proprietate devălmașă mai multe bunuri imobile. Astfel, părțile au dobandit prin contractul de întreținere autentificat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx la notariatul de Stat Județean Botoșani un teren în suprafață de 1980 mp (1940 mp rezultată din măsurători), situat în p.c. XXX, pe raza satului Bălușeni, comuna Bălușeni, jud. Botoșani, evaluat de expert la suma de 3.397,68 lei și o casă veche, situată pe raza satului Bălușeni, comuna Bălușeni, jud. Botoșani, în p.c. XXX, evaluată de expert la suma de 2.822,40 lei.

Pe suprafața de teren anterior menționată, părțile au început edificarea în regie proprie a unei case, conform autorizației de construire nr. XX/xx.xx.xxxx, aceasta fiind în faza de construire la roșu, evaluată de expert la suma de 81.434,76 lei.

A reținut prima instanță că părțile au mai dobândit și un apartament compus din două camere și dependințe situat în mun. Botoșani, X nr. Y, bloc Z, scara T, ap. U, jud. Botoșani, prin contractul de vânzare-cumpărare XXXX/xx.xx.xxxx, evaluat de expert la suma de 86.032,44 lei,

Cu privire la valoarea bunurilor imobile, instanța a reținut că ambele părți, prin avocații aleși au solicitat, prin concluziile formulate pe fondul cauzei, ca aceasta să fie cea indicată de expert, prin raportul de expertiză.

Referitor la pasivul patrimonial în sumă de 6750 lei, instanța a constatat că, la data de xx.xx.xxxx, pârâtul T. C. a contractat un credit bancar în sumă de 7300 lei pe o perioadă de 120 luni (contract de credit - filele 176-182). Conform adresei nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisă de BancPost SA Agenția Primăverii creditul bancar a fost rambursat integral în data de xx.xx.xxxx de către pârât (fila 97), înainte de a se fi pronunțat desfacerea căsătoriei părților (xx.xx.xxxx). În plus, suma de 6750 lei, a fost depusă de reclamantă în contul pârâtului la data de xx.xx.xxxx, așa cum rezultă din ordinul de încasare emis de aceeași unitate bancară, fila 104. Aceasta datorie nu exista la data desfacerii căsătoriei, cu atât mai puțin la data partajului, iar potrivit martorilor audiați (filele 224- 225), banii împrumutați au fost utilizați la ridicarea construcției, bun comun, neexistând așadar niciun temei pentru a fi adusă la masa de partajat.

Astfel, valoarea totală a masei de partajat este de 173.687,28 lei.

În ceea ce privește contribuția părților la dobândirea bunurilor comune, prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat o cotă de 80% pentru persoana sa și 20% pentru pârât, în timp ce acesta din urmă a solicitat cote egale. Că, probele administrate în cauza relevă, într-adevăr, o cota de contribuție majoritară a reclamantei care, începând cu anul 2005 a lucrat în străinătate, unde a realizat venituri superioare celor obținute de pârât. De altfel, lucrările de construcție la casa au demarat după plecarea acesteia în străinătate, fapt de natură să întărească concluziile instanței cu privire la acest aspect. Contribuția personală a pârâtului la ridicarea construcției nu s-a dovedit a fi una însemnată, iar veniturile suplimentare realizate de acesta, în afara programului de lucru, nu au fost dovedite.

Instanța a apreciat că o cotă de 60% pentru reclamantă și de 40% pentru pârât (echivalentul valoric al cotei de contribuție pentru reclamantă fiind de 104.212,36 lei, iar pentru pârât de 69.474,92 lei) reflectă contribuția reală a soților la dobândirea bunurilor comune.

Potrivit art. 1143 alin. 1 Noul cod civil (art. 728 din Codul civil vechi) nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Rezultă că titularii dreptului de proprietate pot cerere oricând partajarea bunurilor stăpânite în comun pentru încetarea stării de indiviziune, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv, motiv pentru care instanța urmează să admită cererea părților, prin care solicită ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile comune.

Referitor la încetarea stării de proprietate în devălmășie între părți, prima instanță a reținut că ambele părți au solicitat ca partajul să se facă în natură.

În ceea ce privește modalitatea concretă de atribuire a bunurilor, instanța a avut în vedere, în principal, opțiunea părților, astfel cum a fost exprimată prin cererea de chemare în judecată, prin întâmpinare și cerere reconvențională, concluziile orale pe fondul cauzei și concluziile scrise.

Față de aceste considerente, avându-se in vedere și cota majoritara a acesteia, instanța a atribui reclamantei B. L. următoarelor bunuri, în valoare totală de 87.654,84 lei: casă în construcție (la roșu) situată în sat Bălușeni, comuna Balușeni, jud. Botoșani, în valoare de 81.434,76 lei; teren în suprafață de 1980 m.p. situat în sat Bălușeni, comuna Bălușeni, jud. Botoșani, p.c. XXX, în valoare de 3.397,68 lei; casă veche, situată în sat Bălușeni, comuna Bălușeni, jud. Botoșani, în p.c. XXX, în valoare de 2.822,40 lei și pârâtului T. C. apartamentul cu două camere, situat în mun. Botoșani, X nr.Y, bloc Z, scara T, ap.U, jud. Botoșani, în valoare de 86.032,44 lei.

În baza art. 6735 alin. 2 Vechiul Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâtul T. C. la plata către reclamanta B. L. a sumei de 16.557,52 lei, cu titlu de sultă egalizatoare.

De asemenea, prima instanță constatat că ambele părți au efectuat cheltuieli de judecată, reclamanta B. L. în cuantum de 8011,30 lei, din care 5211 lei taxă judiciară de timbru, 0,30 lei timbru judiciar, 200 lei expert B. G., 1100 lei expert C. Ș., 1500 lei onorariu avocat, iar pârâtul T. C. în sumă de 3214 lei, din care 909 lei taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar, 1000 lei, onorariu expert B. G., 1300 lei, onorariu avocat, pe care le va compensa, urmând ca pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.401 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, după compensare.

Împotriva acestei sentinței a formulat apel pârâtul T. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune reținută de prima instanță și a modalității de formare a loturilor și atribuire a bunurilor comune, apelantul solicitând ca în urma reanalizării probatoriului administrat, instanța să admită apelul și să se rețină o cotă de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune de 50% pentru fiecare si să i se atribuie casa nefinisată din localitatea Bălușeni, județul Botoșani, unde obișnuiește să locuiască, deoarece părinții reclamantei săi și multe rude ale sale sunt din această localitate.

În motivarea apelului s-a arătat că a fost căsătorit cu reclamanta B. L. timp de aproape 30 de ani, timp în care, în cea mai mare măsură a contribuit la achiziționarea de bunuri și la întreținere familiei, în acest sens putându-se compara cele consemnate în cărțile lor de muncă. Arată apelantul că plecarea reclamantei în străinătate nu dovedește că a realizat venituri mai mari în permanență în perioada 2008 - 2011 care să o determine să investească pentru toate imobilele, nefăcându-se dovada că i-ar fi trimis bani din străinătate. Dimpotrivă, lucrările la ridicarea construcției din localitatea Bălușeni s-au realizat sub supravegherea sa fizică și prin contribuția sa fizică și financiară, din creditul obținut de el în data de xx.xx.xxxx fiind cumpărate materiale pentru construcție.

Că, în acțiune, reclamanta a indicat pentru construcția neterminată din localitatea Bălușeni valoarea de 10.000 lei recunoscându-și astfel contribuția mică la realizarea acesteia, construcția fiind nefinisată însă valoarea stabilită de expert și reținută de prima instanță este ca și cum ar fi " la cheie";.

Se mai arată de apelant că în considerentele hotărârii atacate nu se menționează declarațiile martorilor M. D. ( fila 225 ds.) care a arătat că a realizat venituri în afara drepturilor salariale lucrând ocazional, ori a martorului G. C. ( fila 159 ds. ) care a declarat că l-a văzut lucrând la casă cu mai mulți muncitori și că a adus materiale de construcții.

Nici declarația martorului A. D. nu a fost reținută cu toate că a relatat că lucrează de mai mulți ani la o societate din Botoșani iar în afara orelor de serviciu prestează activități de pază pentru care este remunerat.

În final apelantul arată că prima instanță în mod greșit a atribuit casa "la roșu";, reclamantei deoarece aceasta se afla în străinătate și nu poate nici să o păzească și nici să o întreține pentru a nu se degrada.

Apelul declarat este nefondat pentru considerentele ce succed:

Tribunalul apreciază că soluția dată de Judecătoria Botoșani cu referire la cotele de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune este judicioasă, prima instanță având în vedere toate elementele relevante ale cauzei, deduse în principal din nivelul veniturilor obținute de fiecare dintre soți pe parcursul căsătoriei, aportul adus de fiecare în gospodărie și la cheltuielile aferente întreținerii și menajului.

Astfel, în ceea ce privește nivelul veniturilor Tribunalul constată că din probele administrate, rezultă că reclamanta din anul 2005 a lucrat în mod constant în străinătate, aceasta obținând în mod cert venituri mult mai mari decât pârâtul apelant care potrivit declarației martorei P. E. (fila 224 dosar fond) în calitate de colegă de serviciul cu pârâtul a relatat că acesta câștigă lunar 400 - 500 lei, reclamanta trimițând diverse sume de bani din străinătate, veniturile reclamantei astfel obținute fiind afectate integral în lipsa unor dovezi contrarii, cheltuielilor gospodărești, achiziționării de bunuri comune și administrării patrimoniului comun.

Dimpotrivă, deși apelantul - pârât a susținut că pe lângă veniturile obținute la locul de muncă, obține venituri suplimentare, această susținere nu a fost dovedită în cauză, martorul G. C. (fila 159 dosar) neavând cunoștință de veniturile suplimentare ale pârâtului, relatările făcute cu privire la plata materialelor de construcții fiind făcute din cele spuse de pârât. La fel și martorul M. D. (fila 225 ds.) a relatat că nu are cunoștință de veniturile suplimentare ale pârâtului, dacă realizează astfel de venituri și cât anume.

Martorul A. D. (fila 141 dosar) a făcut referiri cu privire la sursele financiare pentru construcția casei tot din spusele pârâtului.

Reține Tribunalul că într-adevăr pârâtul - apelant a contractat un credit bancar în sumă de 7.300 lei pe o perioadă de 120 luni respectiv în anul 2008, credit folosit în ridicarea construcției din Bălușeni potrivit declarațiilor martorilor și care a fost rambursat integral la data de xx.xx.xxxx (f. 97 dosar fond), însă tot atât de adevărat este și că această lichidare a creditului s-a făcut de către reclamantă potrivit ordinului de încasare emis de Banc Post S.A. (fila 104) aceasta achitând la data de xx.xx.xxxx suma de 6.750 lei.

Nici susținerea pârâtului - apelant cum că și-a adus aportul la ridicarea construcției prin munca pe care a prestat-o el însuși, nu poate fi reținută această susținere nefiind dovedită. Astfel martorii R. O., D. V. (filele 138 și 139 dosar fond), A. D. și P. E. au relatat că acesta doar a supravegheat lucrările de construcție.

Pentru aceste motive, Tribunalul va constata ca fiind nefondată această critică.

Referitor la cea de-a doua critică privind maniera de formare a loturilor și de partajare a bunurilor comune reținută de prima instanță ca făcând parte din masa de partaj Tribunalul constată ca fiind și aceasta nefondată aceasta întrucât se constată că instanța de fond a format și atribuit loturile cu respectarea criteriilor legale de partajare - art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă - ținând seama de faptul că reclamanta lucrează în străinătate obținând venituri suficiente pentru a avea posibilitatea finalizării construcției din Bălușeni, iar pârâtul - apelant fiind în țară prin atribuirea apartamentului i s-a dat posibilitatea de a avea o locuință proprie. În plus, pârâtul - apelant nu a făcut dovada provenienței familiei sale extinse ca fiind din Bălușeni.

Nici critica privind valoarea construcției din Bălușeni nu poate fi reținută aceasta deoarece prin indicarea de către reclamantă a valorii de 10000 lei a acestui imobil în acțiunea sa nu leagă instanța , în cauză fiind administrată proba cu expertiza tehnică judiciară de evaluare a constricției , instanța reținând în mod just valoarea din această expertiză.

Văzând și disp. art. 274 Cod procedură civilă,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de T. C., împotriva sentinței civile nr. XXXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, pe care o păstrează, în contradictoriu cu intimata B. L..

Obligă apelantul să achite intimatei reclamante suma de 800 lei cheltuieli de judecată din apel.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din xx.xx.xxxx.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

← Efecte D ICCJ 10-2013 asupra pv incheiate anterior publicarii		Incheiere Camera de Consiliu Incompatibilitate jdl-jcp →

Vezi şi alte speţe de drept civil: