Incheiere Camera de Consiliu Incompatibilitate jdl-jcp
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Hotărâre nr. 29 din data de 20.05.2014
Dosar nr. XXX/217/2014/a2 Contestație art.205 CPP
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA PENALĂ
Ședința camerei de consiliu din xx.xx.xxxx
Completul constituit din:
Judecător de cameră preliminară -
Grefier -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani reprezentat prin: Procuror -
ÎNCHEIERE Nr. XX
Pe rol judecarea contestațiilor formulate de inculpații G. V., O. C. și B. B. împotriva încheierii din xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr. XXX/217/2014 al Judecătoriei Darabani.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au răspuns contestatorii G. V., O. C. și B. B., asistați de apărător ales L. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri asupra contestației.
Avocat L. D., pentru inculpații G. V., O. C. și B. B., solicită admiterea contestațiilor formulate, menționând că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive nu mai subzistă, iar în cauză nu se mai impune menținerea ei. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar și, în subsidiar, înlocuirea cu măsura arestului la domiciliu.
Arată că în motivarea instanței de fond s-a făcut trimitere la existența temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive însă, apreciază că, la acest moment procesual, se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu, având în vedere că inculpații au recunoscut comiterea faptelor. Precizează că, la dosarul primei instanțe, au fost depuse contractele de închiriere a locuinței, pentru a se arăta că aceștia au domiciliu în România, precum și copia actului de proprietate a locuinței, precum și copia actului de identitate a proprietarei, pentru ca organele de urmărire penală să verifice temeinicia susținerilor inculpaților. Mai arată că, aceste contracte de închiriere au fost înregistrate la Administrația financiară, apreciind că inculpații și-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau pentru a demonstra că au un domiciliu în Români iar organele de urmărire penală nu au verificat aceste date, astfel încât se impune înlocuirea măsurii arestării preventive și judecarea inculpaților în stare de libertate.
Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive și prin prisma situațiilor personale ale inculpaților. Astfel, inculpatul B. B. este bolnav, având o tensiune arterială oscilantă care-i provoacă tulburări de comportament, fiind inapt serviciului medical, conform adeverinței depuse la dosarul primei instanțe.
Inculpatul G. V. are un copil în întreținere cu o stare de sănătate precară, neavând un plămân și ar vrea să fie judecat mai repede pentru a lucra și a-și întreține familia sa.
Inculpatul O. C. este student în anul II la Universitatea din Chișinău și este la prima faptă penală săvârșită în România. Pentru toate aspectele invocate solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură mai puțin restrictivă.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestațiilor formulate de inculpați, apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, potrivit prevederilor art. 223 Cod procedură penală, iar hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, avându-se în vedere stadiul procesual în care se află prezenta cauză, modalitatea de comitere și urmările infracțiunii reținute în sarcina inculpaților. Apreciază că luarea măsurii arestării preventive s-a făcut pentru buna desfășurare a procesului penal și se impune a fi menținută cel puțin până la primul termen de judecată când, probabil, inculpații vor uza de procedura recunoașterii vinovăției, nefiind oportună înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă, motiv pentru care solicită respingerea cererii formulate.
Inculpatul G. V. solicită admiterea cererii de înlocuire, pentru a-și putea vedea copilul.
Inculpatul O. C. solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, deoarece nu ar împiedica cu nimic cercetarea penală.
Inculpatul B. B. solicită înlocuirea măsurii arestării, deoarece este bolnav și nu a mai săvârșit fapte penale.
Dezbaterile orale din timpul ședinței fiind înregistrate cu mijloace audio, potrivit art. 369 alin. (1) Cod procedură penală.
Deliberând,
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Asupra contestațiilor de față;
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că prin încheierea din data de xx.xx.xxxx, pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr. XXX/217/2014, în baza art. 207 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților G. V., fiul lui A. și G., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Criva, Raion Briceni, Republica Moldova, cu dublă cetățenie, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii postliceale, profesie strungar, fără antecedente penale, O. C., fiul lui N. și A., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Coteala, Raion Briceni, Republica Moldova, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii medii, fără antecedente penale și B. B., fiul lui V. și D., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Șireuți, Raion Briceni, Republica Moldova, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, 9 clase, fără antecedente penale, dispusă prin încheierea camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr.XXX/217/2014, măsură pe care o menține.
S-a respins, cererea inculpaților G. V., O. C. Și B. B. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsurile controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul cu nr. XXX/P/2014 din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. V., fiul lui A. și G., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Criva, Raion Briceni, Republica Moldova, cu dublă cetățenie, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii postliceale, profesie strungar, fără loc de muncă și fără antecedente penale, O. C., fiul lui N. și A., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Coteala, Raion Briceni, Republica Moldova, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii medii, fără profesie, fără loc de muncă și fără antecedente penale și B. B., fiul lui V. și D., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Șireuți, Raion Briceni, Republica Moldova, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, 9 clase, fără profesie, fără loc de muncă și fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de "introducerea în sau scoaterea din țară prin orice mijloace a bunurilor dau mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 - Cod vamal cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 Cod vamal și "intrarea sau ieșirea din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat a României ";, faptă prev. și ped. de art. 262 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 38 alin.1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în data de xx.xx.xxxx, inculpații în timp ce se aflau în localitate Lipscani, Republica Moldova au fost abordați de către o persoană de sex masculin pe care o cunoșteau sub numele de A. și despre care știau că este cetățean român, acesta solicitându-le ca în următoarea zi să introducă împreună, în România, peste râul Prut o cantitate de țigări.
Propunerea a fost acceptată de către cei trei inculpați, astfel că în data de xx.xx.xxxx în jurul orelor 19,30, aceștia s-au întâlnit cu numitul A. care a venit cu un microbuz marca "Mercedes"; de culoare albă cu nr. de înmatriculare specific Bulgariei, în care se aflau mai multe colete de țigări. Împreună cei patru s-a deplasat până în apropierea malului Prut unde au descărcat coletele de țigări și o barcă pneumatică în care, după ce au umflat-o și au lansat-o la apă, cei patru au încărcat o parte din baxurile de țigări.
Cei trei inculpați au trecut cu barca ilegal frontiera de stat, peste răul Prut până la malul românesc, unde au descărcat baxurile de țigări iar apoi G. V. și B. B. s-au reîntors cu barca peste Prut pentru a transporta și baxurile rămase. Inculpatul O. C. a rămas pe malul românesc iar când ceilalți doi inculpați s-au reîntors cu restul baxurilor de țigări a ajutat la descărcarea lor.
Conform înțelegerii cu cetățeanul român A. cei trei trebuiau să încarce întreaga cantitate de țigări transportată într-un microbuz și pentru activitatea lor trebuiau să primească suma de 70 de euro pentru fiecare bax de țigări. Acest lucru nu s-a mai întâmplat întrucât lucrătorii poliției de frontieră din cadrul S.P.F. DARABANI, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe direcția satului Păltiniș, com. Păltiniș, jud. Botoșani le-au observat întreaga activitate astfel că s-a procedat la somarea celor trei persoane suspecte, ocazie cu care s-a tras un foc de avertisment, cu armamentul din dotare, reușindu-se interceptarea și imobilizarea lor. La locul identificării acestora au fost descoperite în barca pneumatică și un număr de 96 colete care conțineau țigări de proveniență - Moldova, iar în urma inventarierii acestora a rezultat cantitatea de 45.000 pachete țigări marca RITM și 3750 pachete țigări marca PLUGARUL, în total 48750 pachete, cauzând un prejudiciu estimativ statului român în valoare de 539.591 lei, nerecuperat.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx, judecătorul de drepturi și libertăți a luat față de inculpați măsura arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile, apreciind că există indicii temeinice în sensul art. 202 alin. (1) Cod procedură penală din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care se desfășoară procesul penal iar măsura arestării preventive este necesară în scopul desfășurării în bune condiții a procesului penal și pentru a-i împiedica pe inculpații să săvârșească alte infracțiuni, având în vedere că aceștia nu au asigurate posibilitățile de a obține mijloacele legale de trai, constatându-se îndeplinită condiția prevăzută de art. 223 alin. (1) lit.d) Cod procedură penală.
Totodată s-a apreciat că este întrunită cerința prevăzută de art. 223 lit. a) Cod procedură penală, inculpații fiind cetățeni moldoveni care au încercat să fugă, fiind necesară efectuarea somațiilor legale și tragerea unui foc de avertisment, patrula de frontieră procedând la urmărirea inculpaților, pentru reținerea lor.
S-a constatat îndeplinită și condiția prevăzută de art. 223 alin. (2) Cod procedură penală întrucât infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 se pedepsește cu închisoare de 7 ani.
În motivarea luării acestei măsuri s-a arătat că aceasta nu contravine prevederilor art. 5 din CEDO, existând motive verosimile că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care a început urmărirea penală, fapte care au fost recunoscute în totalitate de aceștia.
Contestația formulată de inculpați împotriva luării acestei măsuri a fost respinsă de Tribunalul Botoșani care a apreciat că soluția judecătorului de drepturi și libertăți este legală și temeinică, întrucât scopul dispunerii măsurilor preventive ține de necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal precum și de împiedicarea sustragerii inculpaților de la urmărirea penală în situația în care există suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și că măsura este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică .
Cu acest rechizitoriu Judecătoria Darabani a fost sesizată la data de xx.xx.xxxx, iar cauza a fost înregistrată sub nr.XXX/217/2014, fiind repartizată aleatoriului XXXXX care, după primirea dosarului, potrivit art.207 alin.2 C. proc. pen., a dispus verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, punând în discuție totodată și cererea inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
Pronunțându-se asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive precum și asupra cererii inculpaților de înlocuire a acestei măsuri cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu, s-a reținut că nu a intervenit nicio schimbare legată de temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive, motivele invocate de inculpați privind existența unor raporturi de muncă anterioare producerii infracțiunii nefiind suficiente pentru a determina revocarea sau înlocuirea acestei măsuri. Astfel, s-a reținut că faptele inculpaților sunt de gravitate sporită atât sub aspectul regimului sancționator cât și ca modalitate concretă de săvârșire (urmând a se ține cont de faptul că inculpații au declarat că au făcut în mai multe rânduri acte de pregătire în vederea săvârșirii infracțiunii) astfel că, ținându-se cont și de gradul ridicat de infracționalitate de acest gen în zonă, menținerea acestei măsuri este necesară în continuare și este proporțională cu valoarea socială ocrotită în cauză.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, s-a constatat că nu au survenit modificări esențiale ce ar putea conduce la o reevaluare a situației de fapt și nici în ceea ce privește conduita procesuală a inculpaților iar măsurile propuse de aceștia nu ar fi putea fi puse în executare, dat fiind faptul că inculpații nu au un domiciliu stabil în România, contractele de închiriere depuse la dosar neputând face dovadă în acest sens atât timp cât nu este identificat în mod concret spațiul de locuit închiriat și nici detalii despre o eventuală plată a chiriei care să fie în măsură să creeze o presupunere rezonabilă cu privire la executarea acestui contract.
Pentru toate aceste considerente, s-a constatat temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive, măsură pe care a menținut-o.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au formulat contestații inculpații G. V., O. C. și B. B., fără a preciza în scris motivele. Prezenți în instanță, prin apărător, contestatorii au solicitat admiterea contestațiilor formulate, motivat de faptul că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive nu mai subzistă, iar în cauză nu se mai impune menținerea ei, precum și a se avea în vedere elementele care țin de persoana celor trei inculpați, de conduita lor procesuală și de motivele familiale și de sănătate rezultate din actele depuse la dosarul cauzei. S-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar și, în subsidiar, cu măsura arestării la domiciliu.
Analizând încheierea contestată, atât prin prisma criticilor formulate de inculpați, cât și din oficiu, se apreciază că această contestație este întemeiată, însă pentru alte motive decât cele invocate.
Fiind sesizată cu rechizitoriu, la data de xx.xx.xxxx, Judecătoria Darabani a repartizat aleatoriu cauza completului XXXXX, care, potrivit art.207 alin.2 C. proc. pen., a dispus verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, punând în discuție totodată și cererea inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
Încheierea primei instanțe a fost atacată cu contestație, iar prin încheierea nr.XX/xx.xx.xxxx, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr.XXX/217/2014/a1, în temeiul art. 281 alin. 4 lit. a rap. la art. 281 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, s-a admis excepția nulității absolute invocată din oficiu, privind încheierea din xx.xx.xxxx a judecătorului de drepturi și libertăți de la Judecătoria Darabani, pronunțată în procedura de cameră preliminară în dosarul nr. XXX/217/2014 al acestei instanțe, iar în temeiul art. 281 alin. 2 rap. la art. 280 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, s-a constatat că această încheiere este lovită de nulitate absolută.
În temeiul art. 280 alin. 3 Cod procedură penală, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Darabani.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Botoșani a reținut că prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx a Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani, cei trei inculpați au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea unor infracțiuni de contrabandă, iar Judecătoria Darabani s-a investit cu soluționarea dosarului la xx.xx.xxxx, în procedura de cameră preliminară, conform art. 324 Cod procedură penală.
O zi mai târziu, xx.xx.xxxx, tot în această procedură, așa cum rezultă din practicaua încheierii, judecătorul de drepturi și libertăți de la aceeași instanță, a verificat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților și a analizat cererea acestora de înlocuire a acestei măsuri cu o altă măsură, menținând măsura arestării preventive și respingând cererea celor trei inculpați, potrivit celor sus arătate.
Încheierea și dispozitivul acesteia, cât și comunicările ce s-au făcut în baza acestora au fost semnate de același judecător de drepturi și libertăți, menționat în practica hotărârii, de unde se deduce faptul că soluționarea cauzei a fost efectuată de un judecător de drepturi și libertăți și nu de un judecător de cameră preliminară, așa cum prevede art. 342 și următoarele Cod procedură penală.
La pronunțare asupra excepției, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că excepția de nulitate absolută invocată și sprijinită pe textele de lege sus-arătate este întemeiată, fiind admisă, cu constatarea faptului că încheierea este lovită de nulitate absolută, în condițiile art. 281 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, datorită faptului că această nulitate absolută vizează compunerea completului de judecată, care trebuia format potrivit legii de un judecător de cameră preliminară și nu de un judecător de drepturi și libertăți așa cum s-a procedat în cauză.
Fiind retrimisă cauza spre rejudecare, același judecător de la Judecătoria Darabani a apreciat că, dintr-o eroare materială în încheierea pronunțată în data de xx.xx.xxxx s-a trecut în loc de judecător de cameră preliminară, judecător de drepturi și libertăți ca fiind cel ce a făcut verificările în baza art.207 alin.2 Cod procedură penală, aspect sancționat de Tribunalul Botoșani în soluționarea contestației inculpaților, fiind admisă excepția nulității absolute a acestei încheieri, cauza fiind trimisă spre rejudecare judecătorului de cameră preliminară.
Potrivit fișei privind repartizarea aleatorie a cauzei, completul XXXX, care a pronunțat încheierea desființată, a fost cel investit cu soluționarea cauzei și a apreciat că nu este dat în cauză vreun motiv de incompatibilitate, întrucât prin încheierea anterioară ce a fost anulată judecătorul s-a pronunțat asupra legalității și temeiniciei stării de arest, același judecător putând participa la o nouă dezbatere a stării de arest, întrucât nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei (ce presupune constatarea existenței sau inexistenței faptei penale, vinovăția și regimul sancționator), ci asupra existenței unor suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea unei infracțiuni și a necesității privării de libertate în condițiile subzistenței temeiurilor arestării sau apariției unor temeiuri noi .
Potrivit art. 64 alin. (3) Cod procedură penală, judecătorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiași cauze într-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei după desființarea ori casarea hotărârii, iar potrivit alin.(4) judecătorul de drepturi și libertăți nu poate participa, în aceeași cauză, la procedura de cameră preliminară, la judecata în fond sau în căile de atac.
Astfel, incompatibilitatea constă în interdicția impusă de lege unui judecător de a participa la judecarea unei anumite cauze penale, ce intră în competența instanței din care face parte, în vederea asigurării imparțialității în judecarea acelei cauze.
Reglementând incompatibilitatea, legiuitorul a instituit o prezumție de lipsă de imparțialitate a judecătorului care a soluționat o cauză, înlăturând de la judecarea cauzei acel judecător care, datorită calităților procesuale pe care le-a avut în acea cauză, ar putea manifesta o lipsă de obiectivitate.
Asigurarea imparțialității judecătorului instanței în procesul penal se realizează, printre altele, prin reglementarea expresă a cazurilor de incompatibilitate în legislația națională și prin prisma dispozițiilor art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar și prin prisma jurisprudenței Curții.
Potrivit textului, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa.
Art. 6 paragraful 1 nu definește noțiunea de "acuzație în materie penală";, însă Curtea, prin jurisprudența sa, a statuat că se impune luarea în considerare a unei concepții "materiale";, nu "formale"; a noțiunii de acuzație în materie penală. Se impune analiza realității procedurii în litigiu, aceasta deoarece deciziile judiciare se aplică întotdeauna unei persoane și cel acuzat se găsește în fața instanței nu numai atunci când se judecă fondul cauzei, ci și atunci când se analizează luarea și temeinicia măsurilor preventive, astfel încât întreaga procedură trebuie să fie echitabilă.
Concluzionând, judecătorul de cameră preliminară constată că judecătorul care a pronunțat încheierea din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Darabani se afla în stare de incompatibilitate, în raport de calitatea în care s-a pronunțat prin încheierea din xx.xx.xxxx, constată prin încheierea Tribunalului Botoșani nr.XX/xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr.XXX/217/2014/a1, intrată în puterea lucrului judecat, precum și în raport de dispozițiile art.64 alin.3 și 4 Cod procedură penală, având obligația să formuleze cerere de abținere, asigurând astfel inculpaților dreptul la un proces echitabil și împiedicând verificarea unei măsuri preventive de către o instanță asupra căreia plana lipsa de imparțialitate în acel cadru procesual.
În atare condiții, încheierea din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Darabani este nelegală, fiind supusă desființării, conform art.4251 alin.7 pct.2 lit. a Cod procedură penală.
Având în vedere dispozițiile art.280 alin.3 Cod procedură penală, potrivit cărora "atunci când constată nulitatea unui act, organul judiciar dispune, când este necesar și dacă este posibil, refacerea acelui act cu respectarea dispozițiilor legale";, precum și limitele desființării hotărârilor în cadrul unei contestații, stabilite de art. 4251 alin.7 pct.2 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară de față va proceda conform dispozițiilor art.207 alin.2 Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art. 207 Cod procedură penală, în situația sesizării instanței cu rechizitoriu cu inculpați în stare de arest preventiv, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpați, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, precum și evaluând împrejurările concrete ale cauzei și conduita procesuală a inculpaților, se apreciază că nu a intervenit nicio schimbare legată de temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive, motivele invocate de inculpați privind existența unor împrejurări referitoare la situația familială sau la starea de sănătate, nefiind suficiente pentru a determina revocarea sau înlocuirea acestei măsuri .
Astfel, judecătorul de cameră preliminară reține că faptele inculpaților sunt de gravitate sporită atât sub aspectul regimului sancționator, cât și ca modalitate concretă de săvârșire (urmând a se ține cont de faptul că inculpații au declarat că au făcut în mai multe rânduri acte de pregătire în vederea săvârșirii infracțiunii) astfel că, ținându-se cont și de gradul ridicat de infracționalitate de acest gen în zonă, menținerea acestei măsuri este necesară în continuare și este proporțională cu valoarea socială ocrotită în cauză.
Potrivit art.242 alin.2 Cod procedură penală, măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 alin. 1 Cod procedură penală.
Judecătorul de cameră preliminară apreciază că o măsură preventivă mai ușoară nu ar fi suficientă în acest moment pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.
Împrejurările concrete în care s-a derulat activitatea infracțională, de mai multe persoane împreună, prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, relevă ignorarea de către inculpați a normelor de drept, îndreptățind instanța să aprecieze că inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol care persistă și în prezent, având în vedere intervalul scurt pe care aceștia l-au petrecut în arest preventiv, proporțional ca durată cu gravitatea faptelor și cu elementele ce caracterizează persoanele acestora.
Posibilitatea ca inculpații să uzeze de procedura recunoașterii vinovăției nu constituie un element care să conducă, în sine, la revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive, la menținerea acestei măsuri avându-se în vedere și împrejurarea pozitivă că inculpații au recunoscut faptele de care sunt acuzați, însă și alte elemente, care conduc la concluzia că o altă măsură preventivă nu este suficientă în acest moment.
Motivele familiale nu prezintă relevanță în aprecierea legalității și temeiniciei măsurii preventive.
Pentru toate aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară, va admite contestațiile declarate de inculpații G. V., O. C. și B. B. împotriva încheierii din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Darabani.
În temeiul art.4251alin.7 pct.2 lit. a Cod procedură penală se va desființa încheierea atacată și, soluționând cauza în baza art. 207 alin. 2 Cod procedură penală, se va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților G. V., O. C. și B. B., dispusă prin încheierea camerei de consiliu nr.X din xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr.XXX/217/2014 al Judecătoriei Darabani, măsură care se va menține, urmând a fi din nou pusă în discuție în etapa de cameră preliminară înainte de a se împlini 30 de zile.
Pentru considerentele expuse anterior, se va respinge și cererea inculpaților G. V., O. C. Și B. B. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsurile controlului judiciar sau arestului la domiciliu.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE:
Admite contestațiile declarate de inculpații G. V., fiul lui A. și G., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Criva, Raion Briceni, Republica Moldova, cu dublă cetățenie, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii postliceale, profesie strungar, fără antecedente penale, O. C., fiul lui N. și A., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Coteala, Raion Briceni, Republica Moldova, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii medii, fără antecedente penale și B. B., fiul lui V. și D., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Șireuți, Raion Briceni, Republica Moldova, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, 9 clase, fără antecedente penale împotriva încheierii din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Darabani.
În temeiul art.4251alin.7 pct.2 lit. a Cod procedură penală desființează încheierea atacată și, soluționând cauza, în baza art. 207 alin. 2 Cod procedură penală constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților G. V., fiul lui A. și G., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Criva, Raion Briceni, Republica Moldova, cu dublă cetățenie, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii postliceale, profesie strungar, fără antecedente penale, O. C., fiul lui N. și A., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Coteala, Raion Briceni, Republica Moldova, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii medii, fără antecedente penale și B. B., fiul lui V. și D., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Șireuți, Raion Briceni, Republica Moldova, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, 9 clase, fără antecedente penale, dispusă prin încheierea camerei de consiliu nr.2 din xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr.XXX/217/2014 al Judecătoriei Darabani, măsură pe care o menține.
Respinge, cererea inculpaților G. V., O. C. și B. B. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsurile controlului judiciar sau arestului la domiciliu.
Cheltuielile judiciare de la prima instanță și din contestație rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu din xx.xx.xxxx.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
| ← Apel - partaj. Jurisprudență Partaj | Recurs fond funciar - anulare act- parcele suprapuse → |
|---|
