Efecte D ICCJ 10-2013 asupra pv incheiate anterior publicarii
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Decizie nr. 397 din data de 26.09.2014
Dosar nr. XXXX/193/2013 apel plângere contravențională
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Instanța compusă din:
Președinte -
Judecător -
Grefier -
DECIZIA NR. XXX
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani în contradictoriu cu intimatul - petent B. F. V., împotriva sentinței civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul nr. XXXX/193/2013 al Judecătoriei Botoșani, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare pe fond.
T R I B U N A L U L ,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXX/193/2013 pe rolul Judecatoriei Botosani, petentul B. F. V. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Botosani anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PA nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx.
In motivarea plangerii, petentul a aratat că, prin procesul verbal menționat, i-a fost aplicată o sancțiune contravențională prevăzută de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, că nu a fost îndeplinită procedura de comunicare prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, el luând cunoștință de procesul verbal, dar fără ca un exemplar cu data comunicării să îi fie dat și lui, că activitatea reținută în sarcina sa nu este una care să se prezinte ca și activitate comercială, iar faptul că se deplasa pe ruta Botoșani-Corni, se datorează faptului că locuiește în localitatea Brehuești și persoanele ce se aflau în autoturismul proprietatea sa sunt cunoscuți și prieteni.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 14, art. 27 și art. 31 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PA nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx ( fila 6).
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
În motivare, intimatul a aratat că, la data de xx.xx.xxxx, ora 15:25, agentul de poliție a constatat direct momentul în care petentul efectua un transport ilegal de persoane cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XX XX XXX fără a avea autorizație legală în acest sens.
In dovedirea cererii, intimatul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PA nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx ( fila 17), raport din data de xx.xx.xxxx (filele 19-20).
Prin sentința XXXX/xx.xx.xxxx Judecătoria Botoșani a admis excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PA nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, petentul a fost sancționat contraventional cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, constând în aceea că, la data de xx.xx.xxxx, ora 15:25, a săvârșit acte de comerț de natura celor prevăzute de Codul Comercial prin aceea că a transportat cu auto XX XX XXX pe relația Botoșani-Corni pe numiții J. D., M. R., A. L. și O. M., fără a deține licența de transport..
Conform dispozițiilor art.14 alin.1 din O.G. nr.2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În speță, instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat la data de xx.xx.xxxx, acesta trebuind a fi comunicat petentului în condițiile în care acesta a refuzat să semneze procesul verbal conform mențiunilor din acesta, termenul în care trebuia comunicat fiind de o lună de la data la care a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale, respectiv de la data xx.xx.xxxx. Conform procesului verbal depus de către intimat la dosar (fila 18), această comunicare a fost realizată în data de xx.xx.xxxx, fără ca această operațiune să respecte dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001. Astfel, comunicarea nu apare ca fiind una valabilă în raport de considerentele că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție poate fi realizată în două modalități expres prevăzute prin lege, respectiv prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul petentului, caz în are această operațiune trebuie confirmată de un martor. Ori, comunicarea procesului verbal către o persoană găsită la domiciliul petentului nu este prevăzută de lege, comunicarea procesului verbal fiind una nelegală atâta timp cât nu respectă prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001. Mai mult, intimatul a recurs direct la comunicarea procesului verbal în modalitatea consemnată în procesul verbal din xx.xx.xxxx, intimatul confirmând prin relațiile depuse la dosar că nu deține dovada comunicării prin poștă, prima modalitate de comunicare fiind una subsidiară și la care se recurge numai în cazul în care comunicarea procesului prin poștă nu s-a putut realiza, astfel cum s-a și de altfel stabilit și de către ÎCCJ prin decizia dată în interesul legii nr. 10/10.06.2013. Cum intimatul nu a probat că a procedat la comunicarea procesului verbal în modalitățile expres prevăzute de lege ( prin poștă sau prin afișare la domiciliul petentului), comunicarea realizată către o persoana găsită la domiciliu este una neconformă cu dispozițiile legale și nu este de natură a conduce la ideea că procesul verbal a fost într-adevăr comunicat, conform art. 27 din OG nr. 2/2001. Altfel, o comunicare nevalabilă echivalează cu o lipsă a comunicării și, prin urmare, nu a fost respectat termenul de o lună prevăzut de lege. În aceste condiții, în lipsa comunicării procesului verbal către contravenient în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii contravenționale, executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris și, prin urmare, instanța de fond a admis excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale a amenzii, a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale și a admis plângerea petentului și să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PA nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul intimat Inspectoratul de poliție Botoșani solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și menținerea aplicării sancțiunii contravenționale.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond a aplicat în mod greșit prevederile Deciziei nr. 10/2013 a Înaltei Curți care a intrat în vigoare la data de 23.07.2013 întrucât efectele acestea nu poate fi aplicate retroactiv pentru o faptă petrecută la data de xx.xx.xxxx, comunicarea procesului verbal făcându-se la data de xx.xx.xxxx. S-a mai menționat că. din actele dosarului. rezultă că procesul verbal a fost comunicat în mod legal, în termen de o lună, în prezența martorului asistent, iar în aceste condiții este îndeplinită procedura comunicării prin afișare la domiciliul contravenientului, procedură prevăzută de lege. S-a mai menționat că apelantul nu putea prevedea la data de xx.xx.xxxx când a realizat procedura afișării soluția ce se va pronunța de Înalta Curte și se va publica la data de 23.07.2013.
Intimatul petent nu a depus întâmpinare la dosar.
Apelul este nefondat.
Sentința apelată a fost pronunțată de prima instanță de judecată cu luarea în considerare interpretarea dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, stabilită pe calea recursului în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 10/10.06.2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013.
Prin această decizie, Înalta Curte de Casație și Justiție a interpretat această dispoziție legală din OG nr. 2/2001, prin raportarea la art. 14 al. 1, art. 25 al. 2 și art. 31 din ordonanță, stabilind că:
"Modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire";.
Așa cum se arată expres și în dispozitivul acestei decizii această interpretare a dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 este obligatorie - potrivit dispozițiilor art. 517 al. 4 din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 517 al. 4 Cod procedură civilă legiuitorul a prevăzut că "Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I";.
Ca urmare, interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, respectiv de la data de 23 iulie 2013, neavând relevanță data săvârșirii faptei sau data comunicării procesului-verbal.
Apărarea apelantului că Decizia Înaltei Curți este aplicabilă doar situațiilor ivite după publicarea ei în Monitorul Oficial este nefondată, întrucât Decizia Înaltei Curți nu este o lege pentru a fi aplicabil principiul aplicării neretroactive, ci este o decizie interpretativă a unor dispoziții legale ce erau în vigoare și la momentul încheierii procesului verbal de contravenție.
Având în vedere că la data pronunțării hotărârii, decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție era aplicabilă, în considerarea dispozițiilor art. 514 al. 3 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul, constatând că procesul verbal de contravenție nu a fost niciodată comunicat în mod legal intimatului petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani cu sediul în municipiul Botoșani, B-dul Mihai Eminescu, nr. 57, județul Botoșani, în contradictoriu cu intimatul - petent B. F. V., cu domiciliul în comuna Vlădeni, satul Brehuiești, județul Botoșani, împotriva sentinței civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul nr. XXXX/193/2013 al Judecătoriei Botoșani.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
| ← CONSTATARE NULITATE ABSOLUTĂ ACT JURIDIC. Jurisprudență Contracte | Apel - partaj. Jurisprudență Partaj → |
|---|
