Arestare preventiva art.223 c.p.p.. Jurisprudență Arest preventiv
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 38 din data de 19.05.2016
Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.05.2016, sub nr…….. Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a formulat propunere de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului M.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de: tâlhăria, prev. de art. 233 din C.p cu aplic. art. 113 și urm. C.P
A fost atașat dosarul nr…….. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
În fapt, s-au reținut ca in ziua de 13.05.2016 în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul M.D. împreună cu un tânăr neidentificat poreclit C. au exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate N.G.M., care se afla pe strada Dr. Ștefan Berceanu din Craiova, inculpatul doborându-l pe sol și imobilizându-l pe persoana vătămată, timp în care celălalt tânăr l-a mușcat de mână și l-a deposedat de telefonul mobil, bun care a rămas ulterior asupra inculpatului pentru a-l valorifica. Persoana vătămată a fost condusă la Spitalul nr. 1 Craiova unde i-au fost acordate îngrijiri medicale iar ulterior a fost prezentată la IML-Craiova, și fiind examinată medico-legal s-a stabilit că în urma infracțiunii i-au fost produse leziuni de violență care necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale de la producere.
Prin ordonanța din data de 13.05.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhăria, prev. de art. 233 din C.p., constând în aceea că în ziua de 13.05.2016 doi tineri necunoscuți prin exercitarea de violențe fizice l-au deposedat de un telefon mobil pe persoana vătămată N.G.M, în timp ce acesta se afla pe strada Dr. Ștefan Berceanu din Craiova.
Prin ordonanța din data de 18.05.2016 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul M.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 din C.p cu aplic. art. 113 și urm. C.P.;
Prin ordonanța din data de 18.05.2016 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale față de inculpatul M.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii infracțiunii de tâlhăria, prev. de art. 233 din C.p cu aplic. art. 113 și urm. C.P.;
Prin ordonanța din data de 18.05.2015 a P.M.C. - Secția 2 Poliție s-a dispus reținerea inculpatului M.D. pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 18.05.2016, ora 15:30 până la data de 19.05.2016, ora 15:30.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți constată, în conformitate cu dispozițiile art. 226 alin. (1) C. proc. pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., "măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiunea și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.";
Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., "orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia";.
Potrivit art. 223 alin. (2) C.p.p. "măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.";
Potrivit art. 243 alin. 2 C.p.p. retinerea si arestarea preventiva pot fi dispuse si fata de un inculpat minor, in mod exceptional, numai daca efectele pe care privarea de libertate le-ar avea asupra personalitatii si dezvoltarii acestuia nu sunt disproportionale fata de scopul urmarit prin luarea masurii.
Analizând dispozițiile legale invocate, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că, în cauză, exista suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventiva .
In fapt in ziua de 13.05.2016 in timp ce se afla pe strada Dr. Ștefan Berceanu din Craiova inculpatul M.D. împreună cu un tânăr identificat ca fiind "M" au observat-o pe persoana vatamata minora N.G.M vorbind la telefon.Dupa ce persoana vatamata a terminat conversatia si a bagat telefonul in buzunar cei doi s-au luat dupa persoana vatamata si cand au ajuns langa aceasta au intrebat-o cat este ceasul pentru a o determina sa scoata telefonul din buzunar.Intrucat persoana vatamata a refuzat sa scoata telefonul, inculpatul M.D. a doborat-o pe sol și a imobilizat-o , timp în care celălalt tânăr "M" a mușcat-o de mână și a deposedat-o de telefonul mobil, bun care a rămas ulterior asupra inculpatului pentru a-l valorifica. Persoana vătămată a fost condusă la Spitalul nr. 1 Craiova unde i-au fost acordate îngrijiri medicale iar ulterior a fost prezentată la IML-Craiova, și fiind examinată medico-legal s-a stabilit că în urma infracțiunii i-au fost produse leziuni de violență care necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale de la producere.
Aceasta stare de fapt rezulta din probele administrate in cursul urmaririi penale.
Fiind audiat atat in fata judecatorului de drepturi si libertati cat si in fata organelor de urmarire penala inculpatul M.D. a recunoscut savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa.
Declaratiile inculpatului se coroboreaza cu declaratiile persoanei vatamate, cu declaratiile martorului L.A.C., planse foto, proces verbal de reconstituire si proces verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare si proces verbal de prezentare pentru recunoastere dupa fotografii.
Astfel fiind audiat martorul L.A.C. a declarat ca in ziua de 13.05.2015 aflandu-se in zona Pelendava a observat un tanar de 15-16 ani care avea in mana un telefon mobil dupa care a observat ca "P " alt tanar s-au luat dupa el iar P l-a doborat la pamant pe baiatul respectiv si i-a pus genunchiul peste cap dupa care i-au luat telefonul mobil.
Cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul inculpatului M.D. a fost gasit telefonul apartinand persoanei vatamate.
In ceea ce priveste conditia pericolului pentru ordinea publica se impune o analiza prin prisma criteriilor enumerate de art. 223 alin. 3C.p.p.
Referitor la modul si circumstantele de comitere a infractiunii judecatorul de drepturi si libertati retine că infractiunea a fost savarsita in baza unei intelegeri prealabile, pe timpul zilei, de doua persoane impreuna , si asupra persoanei vatamate care este tot minora.Fiind audiat in fata judecatorului de drepturi si libertati inculpatul a declarat ca a plecat de acasa cu gandul de a sustrage bunuri pentru a face rost de bani.
In ceea ce priveste anturajul și a mediul din care acesta provine , judecatorul de drepturi si libertati retine ca inculpatul nu urmeaza cursurile unei unitati de invatamant, provine dintr-o familie dezorganizata, desi are doar 17 ani are deja un copil in varsta de aproximativ 1 an, nu are ocupatie, si are in anturaj persoane impreuna cu care intelege sa savarsesca infractiuni, "M " fiind prietenul inculpatului astfel cum a declarat chiar inculpatul.
Cu privire la antecedentele penale ale inculpatului se reține că, inculpatul este la primul conflict cu legea penala, insa pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului, a mediului din care acesta provine și a celorlalte împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică
În ceea ce privește dispozițiile art. 243 alin. 2 Cpp, judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca efectele pe care privarea de libertate le-ar avea asupra personalitatii si dezvoltarii inculpatului M.D., care a savarsit infractiunea inainte de implinirea varstei de 18 ani nu sunt disproportionale fata de scopul urmarit prin luarea masurii si anume inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica si constientizarea inculpatului asupra consecintelor faptelor comise.
De asemenea judecatorul de drepturi si libertati constata ca sunt indeplinite si conditiile generale de luare a masurii preventive impuse de art. 202 alin. 1 C.p.p.
Privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni, o masura numai restrictiva de libertate nu ar fi suficienta intrucat ar crea inculpatului libertatea de miscare pentru eventuala continuare a activitatii infracționale
Asadar, judecatorul de drepturi si libertati reține că sunt îndeplinite cumulativ atat conditiile generale de luare a msurii preventive reglementate de art.. 202 alin. 1 C.p.p. dar si cerințele reglementate de art. 223 alin. 2 teza ultimă din C. pr. pen în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este inchisoarea de la 2 la 7 ani, iar pe baza modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a persoanei inculpatului care se constată că privarea lui de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Pentru aceste motive in baza art. 202 alin. (1), (3) și (4) lit. e) C. proc. pen., art. 223 alin. 2 C. proc. pen., art. 226 C. proc. pen. si art. 243 C.p.p. va admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecatoria Craiova.
Va dispune arestarea preventivă a inculpatului M.D., pe o durată de 30 de zile, de la 19.05.2016 la 17.06.2016 inclusiv.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art. 202 alin. (1), (3) și (4) lit. e) C. proc. pen., art. 223 alin. 2 C. proc. pen., art. 226 C. proc. pen. si art. 243 C.p.p. admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecatoria Craiova.
Dispune arestarea preventivă a inculpatului M.D., fiul lui N și G, născut la ……. în Craiova, jud. Dolj, domiciliat în Craiova, str. ….., nr. …., reședința în Craiova, strada ….., nr. …. jud. Dolj, CNP-……… pe o durată de 30 de zile, de la 19.05.2016 la 17.06.2016 inclusiv.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Pronunțată în camera de consiliu azi,19.05.2016 ora 13.09
| ← Fond funciar, inadmisibilitatea cererii de constatare a... | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
