Arestare preventivă. menținere. pericol pentru ordinea publică prezentat de lăsarea în libertate a inculpatului.
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 160 din data de 30.05.2018
Prin încheierea din ........2018 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul ..... în temeiul art. 362 Cod de procedură penală, în referire la art. 208 alin. 2 Cod de procedură penală, s-a menținut - ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului B.M. Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut că din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă indicii temeinice de natură a crea suspiciunea legitimă, rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul infracțiunii ce formează obiectul sesizării instanței. De asemenea, instanța a mai apreciat pe baza datelor existente în dosar că riscul de săvârșire a altor infracțiuni este unul foarte ridicat. La evaluarea acestui risc s-a reținut că inculpatul a mai săvârșit anterior două infracțiuni de tâlhărie pentru care a fost internat într-un centru de detenție, dar și faptul că există suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit trei fapte de natură penală după ce s-a luat față de el măsura controlului judiciar, ceea ce relevă că inculpatul nu își poate conforma conduita normelor penale și regulilor impuse de autorități.
Împotriva încheierii de ședință din 21.05.2018 a formulat contestație inculpatul B.M., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, prin prisma criticilor formulate de contestator și din oficiu, Tribunalul a reținut că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, dedus din circumstanțele în care în mod rezonabil se poate presupune că s-a petrecut fapta și din circumstanțele personale ale acestuia. Inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de un an prin sentința penală nr. ...../......2017 a Judecătoriei Galați pentru săvârșirea a doua infracțiuni de tâlhărie. A fost liberat anticipat la data de ......2017 prin sentința penală nr. .......2017 a Judecătoriei Onești, având până la împlinirea duratei internării, respectiv până la .......2018 următoarele obligații:
- să nu depășească fără acordul Serviciului de Probațiune Galați limitele teritoriale ale județului Galați;
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Galați la datele fixate de acesta.
În cauză, pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din presupusa specializare și premeditare anterioară constând în identificarea persoanelor vătămate neatente, din modul profesionist de desfășurare a faptelor, probabil cu utilizarea unor mijloace de inducere în eroare a persoanelor vătămate, toate acestea fiind împrejurări ce denotă o mare îndrăzneală și dezinhibiție antisocială. Totodată, cu privire la persoana inculpatului, pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și din riscul ridicat de a repeta faptele penale, dacă ar fi lăsat în libertate, sub control judiciar sau arest la domiciliu, analizat prin prisma circumstanțelor personale. Se reține că inculpatul a dat dovadă de rea-credință în exercitarea obligațiilor principale a măsurii liberării anticipate dispusă prin sentința penală nr. ..../.....2017 a Judecătoriei Onești, în așteptarea împlinirii duratei internării în centru educativ. Exercitarea drepturilor și obligațiilor procesuale ale celui supus măsurii liberării anticipate se face numai în interesul bunei administrări a justiției, astfel că buna credință în antiteză cu reaua-credință reglementată în cuprinsul art. 124 cod penal, presupune sinceritatea în intenții și acțiune, credința în cunoașterea corectă a realității, corectitudinea în respectarea obligațiilor liberării anticipate, iar, in final, convingerea inculpatului că acționează în mod drept și corect atunci când este pus în libertate. Depășirea intenționată a limitelor liberării anticipate, cu atât mai mult cu cât inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune de furt calificat cu 6 acte materiale. Aceste împrejurări au confirmat că inculpatul nu înțelege limitările unei măsuri preventive de natura celei a controlului judiciar/arest la domiciliu.
| ← Excepţia de tardivitate. Jurisprudență Cereri | Neîntrunirea elementelor constitutive ale contravenţiei → |
|---|
