Excepţia de tardivitate. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 701 din data de 21.06.2018
Cuprins : Cpc
Index alfabetic efect devolutiv apel
Tribunalul Galați decizia 701/21.06.2018.
La data de .......pe rolul Tribunalului Galați secția CAF a fost înregistrat sub nr. .......apelul declarat de CNAIR în contradictoriu cu intimatul N împotriva sentinței civile nr. .....a Judecătoriei Tecuci.
Motivele de apel invocate au avut în vedere faptul că rovinieta este în sarcina utilizatorului, iar plângerea a fost formulată tardiv .
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
În prezenta cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că prin sentința apelată, judecătoria Tecuci a admis plângerea și a anulat procesul-verbal contestat. Pentru a adopta această soluție, prima instanță a reținut că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor în materia nulităților, iar cele consemnate corespund realității.
Concret s-a reținut că la data de ......petentul a circulat cu mașina ......pe DN fără a deține rovinietă.
Judecătoria a apreciat că petentul nu mai era proprietar al mașinii pe care o înstrăinase către P căruia îi vânduse autovehiculul prin contract cu dată certă.
Referitor la apelul declarat, tribunalul îl apreciază neîntemeiat deoarece conform fișei de înmatriculare auto de la fila 7 dosar de fond , înregistrarea la organul fiscal de către intimatul petent a înstrăinării vehiculului a fost în martie 2015 , iar luarea în evidență a mașinii de către același organ fiscal pe numele dobânditorului P a avut loc la data de 07.04.2015 . Instanța apreciază că luna martie 2015 reprezintă data certă conform art. 278 Cod procedură civilă a înstrăinării mașinii, dată care într-adevăr este anterioară datei de încheiere a procesului-verbal , aceea de 19.04.2017. În acest sens, tribunalul reține că petentul nu mai era utilizator în sensul art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 . Noțiunea presupune întrunirea cumulativă a două condiții: cea referitoare la înregistrarea în certificatul de înmatriculare al mașinii a persoanei care deține mașina și exercitarea de către aceeași persoană a unui drept prevăzut de lege asupra autovehiculului în discuție. Prin înstrăinarea mașinii în cauză , instanța reține că nu mai este întrunită condiția referitoare la exercitarea uni drept prevăzut de lege. Prin înstrăinare, petentul nu mai exercita niciun drept prevăzut de lege asupra mașinii. În aceste condiții, petentului nu îi mai revenea nici obligația corelativă a achitării rovinietei.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel , tribunalul reține că nici acesta nu este întemeiat, deoarece excepția de tardivitate a formulării plângerii contravenționale nu a fost invocată în fața primei instanțe. În fapt este vorba despre nerespectarea , în opinia apelantei, a termenului de depunere a plângerii contravenționale cu ocazia judecății în primă instanță a cauzei. Termenul în discuție - de promovare a plângerii contravenționale - este unul imperativ, iar sancțiunea nerespectării sale constă în decăderea părții din dreptul de a formula plângerea. Actul formulat cu nerespectarea termenului imperativ este considerat tardiv, iar excepția prin intermediul căreia se invocă această nerespectare și sancționarea nerespectării este excepția de tardivitate. Deși , excepția este una absolută , care potrivit art. 247 Cod procedură civilă poate fi invocată în orice stare a procesului , în acest caz ea nu poate fi invocată deoarece nu a fost invocată mai întâi la judecata în primă instanță . Textul de lege care se opune invocării direct în apel fie și a unei excepții absolute , care nu a fost însă invocată în primă instanță, îl reprezintă art. 478 alin. 3 Cod procedură civilă conform căruia în apel nu se pot formula pretenții noi. Noțiunea de ";pretenție"; are sensul de cerință, solicitare, cum este și acest caz al solicitării de a se avea în vedere că plângerea nu a fost formulată în termenul prevăzut de lege. De altfel , din dovada de comunicare a procesului-verbal de la fila 19 dosar de apel rezultă că procesul-verbal a fost comunicat la data de 11.05.2017 , iar plângerea contravențională a fost înregistrată la Judecătoria Liești la data de 18.05.2017 cu respectarea termenului de 15 zile de la comunicare.
Față de cele menționate anterior, tribunalul va respinge apelul declarat ca neîntemeiat.
| ← Lipsă motivare. Jurisprudență Cereri | Arestare preventivă. menținere. pericol pentru ordinea... → |
|---|
