Asigurare dovezi. Cheltuieli de judecată. . Jurisprudență Asigurări auto şi alte asigurări; Probe, dovezi
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 1537 din data de 17.05.2013
Asigurare dovezi. Cheltuieli de judecată.
Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 274 C.proc.civ., temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală a părții.
Or, asigurarea dovezilor este un mijloc procedural pentru constatarea și conservarea grabnică a unor dovezi care ar putea dispărea sau deveni greu de administrat într-un viitor litigiu si ca atare, instanța investită cu o atare cerere se pronunță cu privire la admiterea probei (în speță, expertiza), iar după efectuarea acesteia, va constata efectuată proba prin încheiere, fără a stabili o culpă procesuală, cheltuielile de judecată urmând a fi acordate de instanța care se va pronunța asupra fondului litigiului în cadrul căruia se va utiliza această dovadă, astfel cum rezultă și din dispozițiile art. 241 C.proc.civ..
Judecătoria Craiova - Sentința civilă nr. 1537/17.05.2013
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 10.12.2012, sub nr. XXX/215/2012, reclamanta D. H. a chemat în judecată pe pârâtul D. C. , solicitând să se constate de urgență starea unor bunuri imobile și mobile pe care le va enumera, pe baza părerii unui expert tehnic, bunuri care se află în Municipiul Craiova și în comuna Murgași, sat Balota de Jos, județul Dolj, care au aparținut autorilor D. R. decedat și D. H. și care fac obiectul unui partaj succesoral, suspendat în baza dispozițiilor art. 244 C.proc.civ.. și se află în posesia pârâtului, care are cheile imobilelor.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că aceste bunuri imobile sunt: apartamentul situat în Craiova, str. Basarabiei nr. XXX , Dolj, compus din 3 camere și dependințe, precum și bunurile mobile din interiorul acestuia, respectiv mobilă de bucătărie, bibliotecă, fotolii și canapea din piele ecologică, covoare, cuier, mobilă de dormitor, servicii de masă, bibelouri, aragaz, mașină de spălat, un imobil achiziționat în str. F. M. , satul Balota de Jos, comuna Murgași, județul Dolj, compus din 4 camere, anexă cu 2 camere, verandă deschisă, puț de apă, beci desfășurat pe întreaga suprafață a construcției și terenul aferent de cca. 2500 mp.
Reclamanta a mai arătat că nu are acces la apartament, cheile aflându-se la pârât, fratele său, iar pentru al doilea imobil pârâtul a formulat acțiune în simulație ce a făcut obiectul dosarului nr. XXX/215/2010, acțiune ce a fost respinsă.
A solicitat reclamanta să se constate starea fizică a bunurilor imobile și mobile, degradarea acestora, existând pericolul ca aceste bunuri să se degradeze și să dispară o serie de bunuri mobile din componența lor. A solicitat numirea unor experți de specialitate în vederea efectuării expertizelor privind starea fizică a bunurilor mobile și imobile, interesul său fiind prezent deoarece bunurile nu sunt în posesia sa, ci ale pârâtului, și acestea se pot degrada sau distruge.
În drept, a invocat dispozițiile art. 235 și urm. C.proc.civ..
În dovedire, a depus la dosar următoarele înscrisuri: extrase portal, certificat de atestare fiscală, plângere penală, certificat de deces emis pe numele defunctului D. R. , carte identitate reclamantă, contract, cerere de chemare în judecată, întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu expertiză tehnică specialitatea evaluarea bunurilor mobile și imobile, la data de 29.03.2013 fiind depus la dosar raportul de expertiză tehnică întocmit de expert M. F. (f.59-70).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Craiova există înregistrat dosarul nr. XXX/215/2010, având ca obiect partajarea succesiunii defunctului D. R. având ca obiect bunurile cu privire la care se solicită prin prezenta cerere constatarea de urgență a stării fizice, partaj suspendat până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în simulație ce face obiectul dosarului nr. XXX/215/2010.
Reclamanta a formulat prezenta cerere motivat de faptul că nu are acces în imobile și există pericolul ca bunurile imobile și bunurile mobile să se degradeze și să dispară o serie de bunuri mobile.
În drept, instanța reține că potrivit art. 235 C.proc.civ., oricine are interes să constate de urgență mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor lucruri, va putea cere administrarea acestor dovezi dacă este primejdie ca ele să dispară sau să fie greu de administrat în viitor.
Cerința urgentei se desprinde așadar din formularea normei de drept ("sa constate de urgenta"), iar urgenta în aceasta materie este explicată chiar de legiuitor în teza finală a art. 235 C.pr.civ: primejdia de dispariție sau greutatea administrării probei în viitor.
În concret, pentru a fi justificata, asigurarea dovezii trebuie sa aibă menirea de a conserva o proba expusa riscului dispariției ori dificultăți de administrare în viitor.
Or, în cauză, instanța apreciază că este îndeplinită condiția menționată anterior.
Față de cele expuse, instanța apreciază că cererea este întemeiată și o va admite, constatând efectuată expertiza specialitatea evaluarea bunurilor imobile și mobile întocmită de către expert desemnat în cauză M. F. .
În ce privește cererea pentru cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, onorariu expert și onorariu avocat, formulată de reclamantă, instanța o va respinge pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 274 C.proc.civ., temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală a părții.
Or, asigurarea dovezilor este un mijloc procedural pentru constatarea și conservarea grabnică a unor dovezi care ar putea dispărea sau deveni greu de administrat într-un viitor litigiu si ca atare, instanța investită cu o atare cerere se pronunță cu privire la admiterea probei (în speță, expertiza), iar după efectuarea acesteia, va constata efectuată proba prin încheiere, fără a stabili o culpă procesuală, cheltuielile de judecată urmând a fi acordate de instanța care se va pronunța asupra fondului litigiului în cadrul căruia se va utiliza această dovadă, astfel cum rezultă și din dispozițiile art. 241 C.proc.civ..
| ← Acţiune oblică dublată de acţiune în revendicare. Lipsa de... | Grăniţuire. Caracterele juridice ale acţiunii.... → |
|---|
