Asigurări sociale - cereri. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 53 din data de 04.05.2017
Expertiza medicală asupra capacității de muncă în vederea obținerii pensiei de invaliditate se face la cererea persoanei îndreptățite, care se adresează serviciului de expertiză din cadrul Casei Județene de Pensii.
În cazuri neconcludente, medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul caselor județene de pensii, poate solicita completarea documentației medicale care însoțește cererea sau internarea solicitantului la INEMRCM.
INEMRCM emite aviz favorabil /nefavorabil de încadrare în grad de invaliditate și nu decizie medicală asupra capacității de muncă .
Conform art. 87 din HG 257/2011 medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul Casei Județene de Pensii după examinarea bolnavului și analizarea documentației medicale, completează raportul de expertiză medicală a capacității de muncă și emite decizia medicală asupra capacității de muncă.
Lipsa avizului INEMRCM din cauza neprezentării solicitantului la internare nu constituie un impediment pentru Casa Județeană de Pensii prin serviciile specializate să emită decizie medicală asupra capacității de muncă.
Tribunalul Mehedinți - sentința din 04.05.2017
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți - Secția a II-a Civilă de contencios Administrativ și Fiscal la data de 10.11.2016, reclamantul CM în contradictoriu cu CJP Mehedinți și INEMRCM, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună : obligarea INEMRCM să procedeze la examinarea dosarului medical în vederea stabilirii gradului de invaliditate, obligarea CJP Mh să emită o decizie de pensionare medicală a reclamantului, ca urmare a încadrării într-un grad de invaliditate, obligarea pârâților la plata unei sancțiuni de 100 lei pe zi de întârziere, urmare a neîndeplinirii în termenul prevăzut de lege a obligațiilor menționate mai sus, obligarea pârâților la plata despăgubirilor, reprezentând echivalentul pensiei neîncasate pe perioada de întârziere cuprinsă între data expirării termenului legal de soluționare a cererii și data plății pensiei de invaliditate conform deciziei și obligarea pârâților la plata sumei de 10 lei/zi daune morale, ca urmare a informației cauzate de lipsa resurselor financiare pe perioada menționată.
A arătat că, urmare a cererii formulate în luna septembrie 2015 și a întocmirii dosarului medical pentru pensie medicală a primit răspunsul 84244/11.10.2016 prin care a fost înștiințat că nu a primit aviz de pensionare pentru că nu a fost prezent la convocarea făcută de INEMRCM pentru internare în vederea stabilirii incapacității de muncă pentru invalidității, în realitate neprimind nicio convocare pentru internare.
A mai arătat că la cererea scrisă din septembrie 2016 a primit răspunsul negativ numărul R.4244/11.10.2016 .
În drept, reclamantul și-a întemeiat cerere pe dispozițiile Legii 554/2004.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie : cererea din 02.09.2016, adresa nr. 4244/11.10.2016 adeverința de asigurat emisă de CAS Mh, fișe medicale, scrisori medicale, și bilete de externare din spital.
INEMRCM a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă, de Contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Mehedinți, arătând că, în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ, actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.
Art.71 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (lege organică) stabilește că, evaluarea capacității de muncă în vederea stabilirii gradului de invaliditate se face la cerere, de către medicul specializat în expertiza medicală a capacității de muncă din cadrul CNPP. Tribunalele sunt competente material de a soluționa în primă instanță litigiile având ca obiect refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale, conform art. 153 lit. f) din Legea nr. 263/2010.
Totodată, art. 156 din Legea nr. 263/2010 stabilește în mod expres faptul că prevederile acestui act normativ referitoare la jurisdicția asigurărilor sociale se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă și ale Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. Așadar, prin raportare la cadrul procesual, cauza prezentă reprezintă un conflict de asigurări sociale și nu un conflict în contencios administrativ.
Având în vedere faptul că, raportul juridic dedus judecății privește refuzul de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale, fiind aplicabile normele de competență materială și funcțională stabilite de Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, s-a solicitat admiterea excepției de necompetență funcțională a Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Mehedinți și transpunerea prezentei cauze pe rolul Secției conflicte de muncă și asigurări sociale a acestei instanțe, ținând cont și de principiul specializării consacrat de art. 36 din Legea nr. 304/2004.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică.
A arătat că, din punct de vedere al procedurilor legale aplicabile, art. 71 din Legea nr. 263/2010 stabilește faptul că, evaluarea capacității de muncă, în vederea stabilirii gradului de invaliditate, se face, la cerere, de către medicul specializat în expertiza medicală a capacității de muncă din cadrul CNPP, cererea și documentele medicale ale solicitantului urmând a se depune la cabinetul de expertiză medicală a capacității de muncă din cadrul casei teritoriale de pensii competente, în funcție de domiciliul solicitantului, iar în situația în care, pentru emiterea deciziei medicale asupra capacității de muncă sunt necesare investigații sau examinări de specialitate suplimentare, medicul expert al asigurărilor sociale dispune efectuarea acestora, situații în care termenul de emitere a deciziei se prelungește corespunzător.
Totodată, în aplicarea dispozițiilor art. 7 ind.1 din anexa la H.G. nr. 1229/2005, medicul expert al asigurărilor sociale poate solicita comisiilor de avizare și control din cadrul INEMRCM analiza și avizarea documentațiilor medicale întocmite în vederea încadrării în grade de invaliditate.
Astfel a arătat că, documentele medicale depuse de reclamant la cabinetul de expertiză a capacității de muncă de pe lângă CJP Mehedinți au fost transmise către INEMRCM, în luna septembrie 2015, fiind solicitată avizarea acestora în vederea emiterii unei decizii asupra capacității de muncă și, întrucât acestea nu au fost complete s-a procedat la convocarea pentru internare a reclamantului, în vederea efectuării tuturor investigațiilor medicale necesare, pe baza cărora să se facă încadrarea în gradul I, II sau III de invaliditate, conform HG 155/2011, convocare căreia reclamantul nu i-a dat curs, INEMRCM fiind pus în imposibilitatea de a emite un aviz. În această situație, dosarul medical al reclamantului a fost restituit cabinetului de expertiză asupra capacității de muncă de pe lângă CJP Mehedinți potrivit adresei nr. 5524 av/09.12.2015.
A mai arătat că, potrivit HG 257/2011, reclamantul nu avea obligația de a da curs convocării, având în vedere că, legal avea posibilitatea de a-și completa dosarul medical, la solicitarea cabinetului de expertiză a capacității de muncă, cu acte medicale din alte unități sanitare de specialitate, urmând ca după completarea documentației să se procedeze la programarea reclamantului pentru expertizarea capacității de muncă.
De asemenea, pârâtul a arătat că, potrivit dispozițiilor procedurale aplicabile, pentru obținerea avizului medical al INEMRCM, în aplicarea art.7 ind.1 din Anexa la HG 1229/2005, reclamantul fie se prezenta la internare în cadrul institutului, fie prezenta toate documentele medicale în condițiile art.84-86 din HG 257/2011.
Pentru aceste considerente, a arătat că în lipsa îndeplinirii acestor condiții, INEMRCM nu poate emite aviz favorabil de încadrare în grad de invaliditate a reclamantului, solicitând respingerea acțiunii reclamantului față de institut.
În susținerea apărărilor, pârâtul a depus la dosar adresa nr. 5524 av/09.12.2015, convocarea nr. 5524/20.10.2015, dovada comunicării reclamantului, răspunsul nr. 4244/11.10.2015 către reclamant, adresa nr. 5153/29.11.2016 , avizul de încadrare în grad de invaliditate și referatul de prezentare din 15.10.2015.
CJP Mh a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
A arătat că, reclamantul și-a întocmit dosarul medical și a solicitat expertizarea medicală în septembrie 2015 si ulterior, în octombrie 2015 a primit răspunsul cu nr.84244/11.10.2015 prin care a fost înștiințat că nu a primit avizul de pensionare întrucât nu s-a prezentat la convocarea făcuta de INEMRC București pentru internare.
Reclamantul a invocat faptul că nu a primit nici o convocare pentru a fi investigat de INEMRC București, fapt ce nu corespunde realității având în vedere înscrisurile depuse de INEMRC .
Pârâta a mai învederat că, medicul expert din cadrul compartimentului de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă din cadrul instituției a considerat că, pentru încadrarea într-un grad de invaliditate sunt necesare investigații suplimentare trimițând dosarul medical la INEMRC cu adresa cu nr.2732/30.09.2015, dosar medical care a fost însă restituit la cabinetul de expertiza medicala prin adresa cu nr.5524/09.12.2015, deoarece reclamantul nu a fost prezent la convocarea făcuta de institut pentru internare.
Potrivit art.80 din Legea 263/2010, INEMRC poate convoca pentru expertizare pensionarul iar institutul a dat eficienta acestor dispoziții legale si a convocat pe reclamant, astfel încât motivele din acțiune sunt neîntemeiate.
A precizat și faptul că, situația reclamantului este "reparabilă" în sensul că acesta poate cere o noua expertizare, situație în care procedura prevăzută de lege va fi reluată, astfel încât nu-și găsește temei legal cererea acestuia prin care solicita diferențe de drepturi bănești.
Reclamantul a formulat și depus răspuns la întâmpinare, prin care a mai arătat că, întrucât din octombrie 2015 și până în octombrie 2016 nu a primit nici un răspuns referitor la dosarul său medical înaintat la București, în septembrie 2015 a formulat o petiție către CJP Mh nr. S/484/05.09.2016, la care a primit răspunsul nr. R/4244/11.10.2016.
Referitor la convocarea INEMRCM a arătat că aceasta nu i-a fost comunicată, pe dovada comunicării nefiind semnătura de primire, iar adresa la care i-a fost comunicată este lapidară, fiind menționată doar localitatea, cu atât mai mult cu cât la depunerea dosarului la comisia de expertiză a depus și copia actului de identitate, cu o nouă adresă , precum și numărul de telefon.
De asemenea, a mai arătat că, potrivit dispozițiilor art.71 alin.2 din Legea 263/2010, în urma examinării clinice și analizând documentele medicale, medicul expert al asigurărilor sociale completează un raport de expertiză medicală asupra capacității de muncă, fapt ce în cazul său nu s-a întâmplat, urmând ca în termen de 45 de zile, să fie emisă o decizie medicală asupra capacității de muncă, care trebuie comunicată și care poate fi contestată la Comisia superioară de contestații.
A mai arătat că, în cazul său nu a fost emisă o astfel de decizie.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele:
Prin Sentința nr. 252/10.02.2017 a Secției a II-a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Mehedinți a fost declinată competența de soluționare în favoarea Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale din cadrul Tribunalului Mehedinți.
Verificând competența în conformitate cu art. 131 alin.1 Cod procedură civilă instanța actual învestită a constatat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei, având în vedere dispozițiile art. 154, 155 din Legea 263/2010.
Evaluarea capacității de muncă în vederea stabilirii gradului de invaliditate, conform art. 71 din Legea 263/2010 se face la cerere, de către medicul specialist în expertiză medicală a capacității de muncă din cadrul CNPP, denumit medic expert de asigurări sociale iar pentru evaluarea capacității de muncă cererea și documentele medicale ale solicitantului se depun la cabinetele de expertiză a capacității de muncă din cadrul CTP competente în funcție de domiciliului solicitantului.
Procedura de încadrare în grad de invaliditate este reglementată în capitolul IV din HG 257/2011 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor Legii 263/2010.
De asemenea prin Ordinul 1418/2010 emis de MMFPS a fost aprobată procedura de încadrare în grad de invaliditate în vedere înscrierii la pensie de invaliditate.
Conform art. 3 din Ordinul 1418/2010 expertiza medicală a capacității de muncă în vederea pensionării de invaliditate se face la cerere. Persoana care solicită evaluarea capacității de muncă în vederea încadrării într-un grad de invaliditate va depune o cerere la serviciul de expertiză medicală a capacității de muncă din cadrul casei teritoriale de pensii. Cererea de expertizare a capacității de muncă în vederea încadrării în grad de invaliditate va fi însoțită de documente medicale care atestă faptul că persoana care solicită expertizarea prezintă afecțiuni cronice pentru care a urmat tratament recuperator.
În conformitate cu dispozițiile legale de mai sus, în luna septembrie 2015 reclamantul CM domiciliat în localitatea Ș, județul Mh a depus la CTP Mh - Serviciul de E CM cererea nr. 2564 de expertizare a capacității de muncă în vederea încadrării în grad de invaliditate, însoțită de documente medicale.
În conformitate cu art. 84 din HG 257/2011 și art.4, pct. 2 din Ordinul 1418/2010 pentru cazuri neconcludente, medicul expert al asigurărilor sociale poate solicita completarea documentației medicale sau internarea la INEMRCM.
În acest sens dosarul medical al reclamantului a fost transmis de CJP Mh - Serviciul de EMRCM, la INEMRCM, conform adresei nr. 2732/30.09.2015 și înregistrată la acesta din urmă sub nr. 5524AV/15.10.2015.
Prin adresa nr. 5524/20.10.2015 INEMRCM l-a convocat pe reclamant pentru internare în vederea verificării expertizei medicale a capacității de muncă la data de 02.11.2015, Secția S2, însă adresa a fost restituită cu mențiunea că destinatarul este necunoscut la adresa indicată, respectiv localitatea Ș, județul Mh.
Din cauza neprezentării reclamantului în vederea internării și în lipsa completării documentelor medicale pârâtul INEMRCM a fost în imposibilitatea de a emite aviz favorabil/ nefavorabil de încadrare în grad de invaliditate motiv pentru care dosarul medical al reclamantului a fost restituit serviciului medical din cadrul CJP Mh conform adresei nr 5524AV/09.12.2015.
În conformitate cu art. 87 din HG 257/2011 medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul Casei Județene de Pensii după examinarea bolnavului și analizarea documentației medicale, completează raportul de expertiză medicală a capacității de muncă și emite decizia medicală asupra capacității de muncă.
Ori, pârâta de CJP Mh nu a respectat aceste dispoziții legale, deși decizia asupra capacității de muncă se emite în 30 zile de la data depunerii cererii de expertizare, termen care se poate prelungi corespunzător dacă se solicită completarea cu investigații paraclinice, analize medicale suplimentare, examinări de specialitate sau dacă bolnavul este trimis la INEMRCM pentru investigații sau internare.
La solicitarea reclamantului din data de 02.09.2016, pârâta CJP Mh a susținut că neprezentarea reclamantului la INEMRCM a determinat "suspendarea altor termen legale"; iar prin răspunsul la interogatoriu a susținut că INEMRCM se putea pronunța asupra capacității de muncă printr-o decizie medicală.
Ori, conform dispozițiilor legale, INEMRCM emite avize de specialitate de încadrare în grad de invaliditate și nu decizii medicale, acest atribut avându-l CJP.
De remarcat este că reclamantul nu era obligat să se prezinte la internare și în conformitate cu art. 7 din HG 1229/2005 putea prezenta alte acte medicale.
Ori cum, nici acest lucru nu l-a făcut, dosarul medical a fost restituit fără aviz.
În această situație medicul din cadrul cabinetului de expertiză medicală al CJP Mh. trebuie să solicite reclamantului completarea documentației medicale și în funcție de actele existente să se pronunțe prin decizi medicală asupra capacității de muncă.
În lipsa avizului INEMRCM de încadrare în grad de invaliditate CJP nu era în imposibilitatea de a emite decizia medicală asupra capacității de muncă.
Prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat ca pârâta CJP să emită decizie de pensionare medicală asupra capacității de muncă iar prin răspunsul la întâmpinare a solicitat conform motivării să soluționeze, de fapt, cererea de expertizare a capacității de muncă în vederea încadrării în grad de invaliditate.
Instanța constată că acest petit al acțiunii este întemeiat și ca atare va fi obligată pârâta CJP să emită decizie medicală asupra capacității de muncă.
Reclamantul a solicitat plata despăgubirilor reprezentând echivalentul pensiei neîncasate pentru perioada cuprinsă între data expirării termenelor legale de soluționare a cererii și data emiterii deciziei de pensionare medicală, ori acest petit al acțiunii nu este fondat deoarece reclamantul nu a solicitat prin cerere acordarea pensiei de invaliditate ci expertizarea capacității de muncă în vederea încadrării în grad de invaliditate.
A solicitat și plata de daune morale pentru lipsa resurselor financiare, însă cum nu a făcut dovada acestor pretenții nici acest petit al acțiunii nu este fondat.
Reclamantul a solicitat ca pârâtul INEMRCM să fie obligat la examinarea dosarului medical însă așa cum s-a arătat mai sus pârâtul INEMRCM a respectat întocmai procedura legală în vederea emiterii avizelor de specialitate de încadrare în grad de invaliditate, astfel că acest petit al acțiunii reclamantului este nefundat.
Reclamantul a susținut că nu a fost convocat pentru completarea dosarului medical, deoarece a intervenit o schimbare de domiciliul și a anunțat acest fapt, după depunerea cererii de expertizare a capacității de muncă însă acest aspect nu este dovedit, iar convocarea a fost făcută la domiciliul indicat în cerere, respectiv localitatea Ș, jud Mh.
Pentru aceste considerente a fost respinsă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtul INEMRCM și a fost admisă în parte acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta CJP Mh, fiind obligată pârâta să emită decizie medicală asupra capacității de muncă a reclamantului.
Celelalte petite ale acțiunii reclamantului în contradictoriu cu CJP Mh au fost respinse.
| ← Cerere de valoare redusă. Jurisprudență Cereri | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
