Cerere de investire cu formulă executorie a somaţiei de plată rămasă irevocabilă prin respingerea acţiunii în anulare, greşit respinsă. Somaţie de plată comunicată debitorului potrivit C.proc.civ; exercitarea acţiunii în anulare
| Comentarii |
|
Debitorul a primit sentinţa nr. 2282/2010, care i-a fost comunicată conform dispoziţiilor C.proc.civ., însă fiind nemulţumit a formulat acţiune în anulare împotriva ei, situaţie în care prima instanţă în mod eronat nu a învestit-o cu formulă executorie. A considera în această fază procesuală că nu a fost respectat textul art. 6 alin. (4) din O.G. nr. 5/2001, în sensul că debitorului nu i-a fost comunicată hotărârea cu scrisoare recomandată, în condiţiile în care acesta a primit somaţia de plată şi a exercitat acţiunea în anulare, conduce la nefinalizarea procesului civil într-un termen rezonabil prin îngrădirea dreptului creditorului de a-şi recupera creanţa.
Secţia comercială, maritimă şi fluvială, Decizia nr. 474 din 8 iunie 2011
Prin încheierea din 19 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ fiscală, în dosarul nr. 3646/121/2010/a1, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de învestire cu formulă executorie formulată de petenta SC A.D. SRL Galați, prin care a solicitat învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 2282/03.06.2010 a Tribunalului Galați, rămasă irevocabilă prin sentința civilă nr. 962/10.03.2011 a Tribunalului Galați.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin hotărârea a cărei investire se solicită s-a admis cererea petentei de emitere a unei somații de plată, în temeiul O.G. nr. 5/2002 și că prin Decizia XI/2006 a I.C.C.J. (recurs în interesul legii) s-a decis, în interpretarea art. 6 alin. (4) și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 5/2001, că cererea de investire cu formulă executorie a ordonanței de admitere, în tot sau în parte, a somației de plată, nu este admisibilă, dacă aceasta nu a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și că din verificarea dosarului în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2282/2010 a Tribunalului Galați rezultă că hotărârea nu a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, situație în care nu sunt întrunite toate condițiile pentru a se dispune investirea cu formulă executorie.
împotriva menționatei hotărâri în termen legal, creditoarea a declarat recurs, invocând, în esență, că sentința a cărei învestire cu formulă executorie a solicitat-o a rămas irevocabilă prin sentința civilă nr. 952/10.03.2011 a Tribunalului Galați, prin care a fost respinsă acțiunea în anulare și că potrivit art. 6 din O.G. nr. 5/2001, ordonanța de admitere poate fi comunicată și prin luare de semnătură, nu numai cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Recursul este fondat.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor expuse mai sus, Curtea constată că prima instanță a făcut o interpretare eronată a dispozițiilor O.G. nr. 5/19.07.2001 privind procedura somației de plată și că a pronunțat o hotărâre criticabilă.
Potrivit art. 6 alin. (4) din O.G. nr. 5/2001 „Ordonanța se va înmâna părții prezente sau se va comunica fiecărei părți de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire”, iar potrivit art.7 „Ordonanța prin care judecătorul a respins cererea creditorului este irevocabilă…” .
în speță, prin sentința civilă nr. 2282/03.06.2010 Tribunalul Galați, secția comercială a admis cererea de somație de plată formulată de creditoarea SC A.D. SRL Galați în contradictoriu cu debitoarea SC A.T. SRL Brăila și a obligat-o pe debitoare la plata sumei de 35.738 lei pretenții, 144.804 lei penalității și 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
împotriva acestei sentințe, care a fost comunicată debitoarei potrivit dispozițiilor C.proc.civ., astfel cum rezultă din dovada din 15 iulie 2010, semnând de primire funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, debitoarea SC A.T. SRL Brăila a formulat acțiune în anulare, care a fost respinsă prin sentința nr. 952/10.03.2011 a Tribunalului Galați.
Recurenta creditoare a solicitat învestirea cu formulă executorie a sentinței nr. 2282/03.07.2010 a Tribunalului Galați rămasă irevocabilă în condițiile expuse mai sus, în temeiul art. 9 alin. (2) din aceeași ordonanță, conform căruia hotărârea rămasă irevocabilă va fi învestită cu formulă executorie, potrivit dispozițiilor C.proc.civ. Astfel învestită, ordonanța constituie titlu executoriu, iar cel interesat poate face contestație la executare, potrivit dispozițiilor C.proc.civ. (în acest sens fiind prevederile art. 10 alin. (1) din aceeași ordonanță).
Procedura somației de plată este o procedură specială, de aceea legiuitorul a prevăzut comunicarea ordonanței prin „scrisoare recomandată cu confirmare de primire”.
în speță, debitorul a primit sentința nr. 2282/2010, care i-a fost comunicată conform dispozițiilor C.proc.civ., însă fiind nemulțumit a formulat acțiune în anulare împotriva ei, situație în care prima instanță omițând să analizeze acest aspect, în mod eronat nu a învestit-o cu formulă executorie. A considera în această fază procesuală că nu a fost respectat textul art. 6 alin. (4) din O.G. nr. 5/2001, în sensul că debitorului nu i-a fost comunicată hotărârea cu scrisoare recomandată, conduce la nefinalizarea procesului civil într-un termen rezonabil prin îngrădirea dreptului creditorului de a-și recupera creanța.
în raport de cele expuse mai sus, recursul declarat de creditoare a fost admis în temeiul art. 312 alin. (1) și (3) C.proc.civ. în referire la art. 304 alin. (1) pct. 9 C.proc.civ., cu consecința modificării încheierii recurate, în sensul admiterii cererii creditoarei și învestirea cu formulă executorie sentința nr. 2282/03.06.2010 a Tribunalului Galați.
(Judecător dr. Alexandrina Zaharia)
| ← Adopţii. Desfacere adopţie. Legea aplicabilă. Condiţii | Autoritate de lucru judecat. Lipsa triplei identităţi,... → |
|---|
