Cerere de repunere în termenul de recurs. Netemeinicie
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 367/R din data de 17.07.2014
Prin acțiune reclamantul și-a ales domiciliul procesual. Pe parcursul derulării procedurilor judiciare reclamantul și-a desemnat un alt reprezentant care, în mod culpabil, a omis ca în temeiul art. 98 Cod procedură civilă să încunoștințeze instanța, prin petiție la dosar, despre schimbarea de domiciliu. Din această perspectivă comunicarea hotărârii a fost făcută în mod legal.
Dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile, întrucât instanța a constatat că reclamantul nu a făcut dovada înaintării vreunei petiții instanței de fond prin care să solicite comunicarea hotărârii, astfel că momentul "încetării împiedicării"; la care se referă dispozițiile art. 103 alin 2 nu poate fi stabilit.
- Codul de procedură civilă: art. 103, art. 98, art. 129 alin. 1.
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 29.10.2010, sub nr. 4232/102/2010, reclamantul V. F. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. N. P. V. ,,P. L.";:
- anularea Deciziei nr. 45524/13.09.2009 ca nefiind legală și temeinică, reintegrarea reclamantului în muncă pe postul deținut anterior deciziei atacate și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2433 din 12 Decembrie 2013 Tribunalul Mureș a admis excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul V. F. I., în contradictoriu cu pârâtul S. N. P. V. "P. L.";.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București la data de 14.10.2009, sub nr. 19416/300/2009, reclamantul V. F. I., în contradictoriu cu pârâtul S. N. P. V. P. L., a solicitat:
- anularea Hotărârii Adunării Generale a Direcției Generale de Poliție a Municipiului București și a liderilor prezenți în cadrul Poliției Comunitare, Poliției de Frontieră și a Poliției din cadrul Structurilor Teritoriale nr. 45524/13.09.2009,
- anularea Hotărârii nr. 45522/11.09.2009, a Comitetului Director al S.N.P.V. P. L.,
- anularea Deciziei nr. 45524/13.09.2009 a Președintelui S.N.P.V. P. L. ca nefiind legale și temeinice.
Prin Sentința civilă nr. 7599 din 01.06.2011 pronunțată de către Tribunalul Mureș în dosarul nr.19416/300/2009, instanța a respins acțiunea formulată de reclamantul V. F. I., în contradictoriu cu pârâtul S. N. P. V. "P. L."; și cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În prezenta cerere același reclamant V. F. I., în contradictoriu tot cu pârâtul S. N. P. V. "P. L."; a solicitat anularea uneia din hotărârile contestate și în dosarul nr. 19416/300/2009, respectiv decizia nr. 45524/13.09.2009 a Președintelui S.N.P.V. P. L..
Ca urmare a existenței triplei identități de părți, obiect și cauză, între cele două cereri ce formează obiectul dosarelor mai sus menționate, conform art.163 din Codul de procedură civilă, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea reclamantului ca urmare a admiterii acestei excepții.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamantul V. F. I. solicitând repunerea în termenul de recurs ; admiterea recursului, respingerea excepției autorității de lucru judecat și admiterea acțiunii.
În drept recurentul a invocat prevederile art. 103, 304 pct. 7.8, și 9, 304 ind. 1 și 312 Cod procedură civilă.
Cu referire la cererea de repunere în termenul de recurs recurentul a arătat că hotărârea atacată a fost comunicată la sediul profesional al primului avocat ales . În această situație a fost în imposibilitate obiectivă de a promova calea de atac. Cererea adresată arhivei instanței de fond reprezintă data certă la care reclamantul a luat la cunoștință de existența hotărârii.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate recurentul reclamant a arătat că: "soluția este netemeinică și nelegală, excepția autorității de lucru judecat trebuia respinsă";.
Pârâtul S. N. P. V. P. L. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca tardiv a recursului declarat, arătând că reclamantul nu a făcut dovada că a fost împiedicat să ia cunoștință de conținutul hotărârii. Mai mult comunicarea acesteia s-a făcut la domiciliul procesual ales, iar reclamantul a fost reprezentat în fața instanței de fond de avocatul S. S. A..
Examinând cauza, instanța a reținut următoarele:
Asupra cererii de repunere în termenul de recurs:
Prin acțiune reclamantul și-a ales domiciliul procesual în Xxx, domiciliu care corespunde sediului profesional al avocatului ales inițial.
Pe parcursul derulării procedurilor judiciare reclamantul și-a desemnat un alt reprezentant care, în mod culpabil a omis ca în temeiul art. 98 Cod procedură civilă să încunoștințeze instanța, prin petiție la dosar, despre schimbarea de domiciliu.
Din această perspectivă comunicarea hotărârii a fost făcută în mod legal.
Potrivit art. 129 alin.1 Cod procedură civilă, părțile au îndatorirea de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului. Din această perspectivă instanța apreciază că dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile reclamantului. Instanța mai a constatat că reclamantul nu a făcut dovada înaintării vreunei petiții instanței de fond prin care să solicite comunicarea hotărârii, astfel că momentul "încetării împiedicării"; la care se referă dispozițiile art. 103 alin 2 nu poate fi stabilit.
În raport de considerentele de mai sus, instanța respinge cererea de repunere în termenul de recurs și va analiza excepția tardivității acestuia.
Asupra excepției tardivității:
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii.
Așa cum s-a arătat anterior, comunicarea hotărârii instanței de fond s-a făcut la domiciliul procesual ales, așa cum în mod expres reclamantul a arătat prin cererea de chemare în judecată.
Sentința pronunțată de tribunal a fost comunicată la data de 27.12.2013, iar calea de atac a recursului a fost promovată la data de 19 mai 2014.
Având în vedere cele de mai sus, precum și dispozițiile art. 301 coroborat cu art. 98, 103 și 312 Cod procedură civilă, Curtea a respins ca tardiv recursul declarat.
| ← Anularea hotărârii primei instanţe şi trimiterea cauzei... | Revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei → |
|---|
