Cereri. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 2092 din data de 02.07.2013
Prin cererea înregistrată la data de … pe rolul Judecătoriei Moinești sub nr. de dosar …, petenta SC E. SRL a solicitat în contradictoriu cu ITM B., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal seria BCA nr. …, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
A arătat petenta că a fost sancționată cu amendă contravențională deoarece s-a reținut că în calitate de angajator nu a respectat prev. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, în sensul că ar fi primit la muncă angajați fără contract de muncă.
Procesul verbal este nul deoarece în acesta se menționează că la efectuarea controlului ar fi participat reprezentatul legal al societății, dar acest lucru nu este adevărat, reprezentantul legal a fost prezent doar la întocmirea procesului, nu și la efectuarea controlului.
s-a mai arătat că fapta contravențională nu există deoarece pentru a fi sancționat ca angajator ca primind la muncă persoane care nu au semnat un contract de muncă este necesară respectarea a două condiții și anume: în primul rând trebuie să fii angajator, în sensul că societatea respectivă are un număr de angajați sau folosește persoane sau forța de muncă a unor persoane și primirea la muncă fără forme legale a unei persoane.
Societatea are un singur conducător auto atestat pentru activitatea de taximetrie în persoana administratorului societății, respectiv Ciobanu Cristian. Astfel, la momentul controlului petenta nu este angajator în sensul legii.
În al doilea rând, nu a fost folosită nici o persoană pentru desfășurarea activității de taximetrie pentru că este împotriva legii câtă vreme persoana în cauză trebuie să îndeplinească anumite condiții pentru a desfășura o astfel de activitate.
În procesul verbal se menționează că la data controlului numitul I. D. ar fi desfășurat activitate de taxi. Această activitate presupune fie să conduci o activitatea de acest gen, fie chiar să conduci un autoturism în acest scop, direct sau ca angajat, beneficiind de acte, avize și autorizații conform legii.
La data controlului I. D. nici nu conducea autoturismul societății, nici nu era angajatul acesteia, nici nu racola clienți, deci nu desfășura vreo activitate în folosul sau interesul său sau ca reprezentant al societății.
La data de … autoturismul societății, folosit pentru activitatea de taximetrie era defect. A fost contactat un specialist în service care urma să se deplaseze la locul de staționare pentru un control cu un aparat de diagnosticare mobil.
I. d.este o cunoștință pe care a rugat-o să rămână lângă autoturism și să predea cheile tehnicului, dacă acesta ar fi venit în timpul cât administratorul lipsea de lângă autoturism.
Reparația a avut loc, fapt confirmat de factura nr. … iar actul a fost încheiat fără a fi semnat de vreun martor, iar constatarea a fost făcută la data de …, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și procesul verbal de control au fost încheiate la data de …
În subsidiar, în situația în care nu se va dispune anularea procesului, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment deoarece societatea nu a mai fost sancționată contravențional și sancțiunea aplicată este disproporționată raportat la faptă, făptuitor, consecințele directe ale faptei și pericolul social concret creat.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
A arătat intimatul că la data de … inspectorii de muncă au efectuat un control la SC E. T. SRL punct de lucru M., transport cu taxiuri, "zona la ceas";, persoană juridică, cu capacitate juridică de angajator și activitate principală transport cu taxiuri.
În urma controlului a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției constatându-se că s-au încălcat prev. art. 260 alin. 1 lit. e din legea nr. 53/2003, respectiv a fost primită la muncă numitul I. D. fără a avea încheiat contract individual de muncă, faptă pentru care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10000 lei.
Potrivit prevederilor legale primirea la lucru a unei persoane se face în urma întocmirii formelor legale de angajare, anterior începerii raportului de muncă.
Contrar prevederilor legale, contravenienta nu a încheiat contract individual de muncă cu numitul I. D., fapta constatată în baza fișei de identificare dată de către acesta la data de … în care arată că lucrează din data de … ca șofer, câte 8 ore pe zi, de la ora 08,30 până la ora 16,30, fără să fi negociat salariul și fără să fi semnat contract de muncă.
În concluzie, se impune respingerea cererii ca nefondată și menținerea procesului verbal.
În cauză au fost audiați doi martori, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar și au fost depuse înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria BCA nr. … a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de 10.000 lei în baza prev. art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
s-a reținut prin actul de sancționare că la data de 04.12.2012 petenta, fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă, a primit la muncă pe numitul I. D.. Fapta a fost comisă la punctul de lucru din M., transport cu taxiuri- zona "la ceas";, jud. B..
Procesul verbal a fost semnat de reprezentantul societății, cu mențiunea că există obiecțiuni în sensul că "au fost dictate cele scrise";.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta săvârșită, data comiterii, semnătura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
In ceea ce priveste motivul de nelegalitate referitor la lipsa martorului, instanta urmeaza a inlatura aceasta aparare avand in vedere regimul juridic al sanctiunii nulitatii procesului verbal. Nulitatea actului administrativ emis cu încălcarea prevederilor articolului 19 din OG 2/2001 devine incidentă numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lui, vătămarea trebuind să fie dovedită de persoana interesată, aspect care nu se verifică în speța de față. Semnătura martorului reprezintă un element pe care trebuie să îl conțină procesul verbal în situația în care contravenientul nu se află de față sau refuză semnarea, scopul impunerii acestei cerințe fiind acela de confirmare a aspectelor constatate și consemnate în cadrul actului administrativ, fiind o probă cu privire la încheierea procesului verbal.Nerespectarea cerinței privind semnătura martorului sau a inserării motivelor care au condus la încheierea procesului verbal fără semnătura martorului nu constituie cauză de nulitate absolută, nefiind expres determinată prin dispozițiile articolului 17, apararea contravenientei nefiind astfel
întemeiată, având în vedere și Decizia nr 22/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiază de o prezumție de nevinovăție care insa nu este absolută, după cum nu este absoluta nici prezumția de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
In privința probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
De aici rezultă că afirmațiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puțin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, și dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerității declarației, instanța și-a format convingerea intimă că petentul a relatat adevărul.
A depus petenta la dosar o factură fiscală și o chitanță, ambele eliberate la data de 04.12.2012 pentru a dovedi că în ziua în care a avut loc controlul a fost schimbată o piesă a autoturismului.
Instanța nu contestă realitatea intervenției, dar acest lucru nu înlătură cele menționate în cadrul procesului verbal, respectiv faptul că la momentul efectuării controlului autoturismul societății, utilizat pentru prestarea activităților de taximetrie, transport persoane, se afla la punctul "zona cu ceas";, punct în care se află stația de taxiuri.
Instanța mai constată că persoana depistată de organul de control, respectiv Ilie Daniel, la momentul efectuării controlului, a semnat fișa de identificare aflată la fila 24 dosar, fișă în care a precizat în mod detaliat că lucrează pentru petentă, cu precizarea programului de lucru, precum și faptul că nu a negociat salariul și nici nu a semnat contract individual de muncă.
În fața instanței, această persoană și-a schimbat în totalitate declarația, dar deoarece nu există nici un fundament care să poată explica modificarea în totalitate a celor percepute de martor, faptul că a semnat fișa menționată în absența oricărei constrângeri, precum și faptul că a oferit detalii despre activitatea prestată, detalii pe care un terț nu ar fi avut cum să le cunoască, formează convingerea instanței că declarația sa este pro causa, astfel că nu va fi luată în considerare.
În aceste condiții, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale și petenta se face vinovată de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționată.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii instanta retine faptul ca partea nu a criticat procesul verbal sub acest aspect si nici nu a produs vreo proba sau sustinut vreun motiv pentru aplicarea unei sanctiuni mai usoare, care de altfel nu se impune in raport de gravitatea faptei si de conduita societatii.
Pentru aceste motive, în baza articolul 34 din OG 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca nefondată, actul contestat fiind temeinic și legal.
| ← Contraventii. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare... | Contraventii. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare... → |
|---|
