Cheltuieli de judecată. Criteriile de care este ţinută instanţa în aprecierea acestora
| Comentarii |
|
În aprecierea cuantumului onorariului de avocat instanţa trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii, cât şi proporţionalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente, precum complexitatea, noutatea sau dificultatea litigiului.
Secţia civilă, minori şi de familie, precum şi cauzele privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, Decizia nr. 1478 din 23 noiembrie 2009
Prin sentința civilă nr. 5678/28.11.2007 Judecătoria Bacău a respins ca nefondată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta SC B. SRL Bacău, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții P.L. și P.C.D. împotriva pârâtelor SC S. SA și SC B. SRL, a obligat reclamanta să plătească pârâtei SC B. suma de 1.800 lei cheltuieli de judecată.
Apelurile declarate de apelanții-reclamanți P.L. și P.C.D. și apelanții-intervenienți C.D. și C.D. împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile 5678/28.11.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 9/180/14968/2002, în contradictoriu cu intimatele-pârâte SC S. SA și SC B. SRL au fost respinse prin decizia civilă nr. 85/16.03.2009.
Au fost obligați apelanții să plătească în solidar suma de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata SC S. SA (prin reducerea onorariului de avocat) și suma de 3.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimata SC B. SRL (prin reducerea onorariului de avocat).
împotriva acestei decizii au promovat recurs apelanții-reclamanți P.L. și P.C.D., apelanții-intervenienți C.D. și C.D., intimatele-pârâte SC S. SA și SC B. SRL, toate recursurile fiind declarate și motivate în termen și înregistrate pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr. 9/180/2002.
Recursul intimatei-pârâte SC S. SA și recursul intimatei-pârâte SC B. SRL au criticat reducerea de către instanță a onorariului de avocat. S-a susținut, în esență, că reducerea onorariului avocatului este desuetă, atâta timp, cât nu există un tablou al onorariilor minimale. în plus, susțin recurenții, magistratul nu putea cuantifica munca avocatului.
Recursurile sunt nefondate.
Astfel, Curtea reține incidența în cauză a dispozițiilor deciziei nr. 492/08.06.2006 a Curții Constituționale prin care s-a statuat faptul că dispozițiile art. 274 alin. (3) C.proc.civ. - prin care judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii ori munca îndeplinită de avocat - nu contravin dispozițiilor art. 16 din Constituție.
De asemenea, prin decizia nr. 401/14.07.2005 Curtea Constituțională a reținut că prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuielile de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărui efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil.
în sensul celor arătate, este și jurisprudența CEDO, care, învestită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuielile necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
în speță, ținând seama de criteriile la care se referă art. 274 alin. (3) C.proc.civ., respectiv valoarea pricinii și de munca depusă de avocat în fața instanței de apel, se rețin următoarele:
- obiectul pricinii 1-a constituit constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 25738/1994, respectiv a unei suprafețe de teren de 1.343,51 mp;
- în ce privește al doilea criteriu prevăzut de același text, respectiv proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, se constată că elemente, precum dificultatea sau noutatea litigiului nu sunt incidente în speță, atât timp cât obiectul 1-a constituit constatarea nulității absolute a unui contract, cauză care frecvent se întâlnește pe rolul instanțelor.
Față de aceste două criterii ale art. 274 alin. (3) C.proc.civ., Curtea a constatat că în mod corect instanța de apel a procedat la reducerea onorariilor avocaților lui SC B. SRL Bacău și SC S. SA.
(Judecător Sorina Ciobanu)
| ← Taxă judiciară de timbru. Interpretarea dispoziţiilor art. 17... | Acte de procedură. Comunicare prin fax. Admisibilitate → |
|---|
