Cheltuieli de judecată. Necesitatea dovedirii faptului că plăţile cu acest titlu au fost realizate în cadrul dosarului care face obiectul judecăţii, iar nu în cadrul unui alt litigiu, chiar dacă acesta are obiect asemănător şi se poartă între aceleaşi păr
| Comentarii |
|
Câtă vreme, pe de o parte, contractul de asistenţă juridică este laconic în privinţa domeniului în care s-a acordat asistenţa juridică, iar pe de altă parte, rezultă cu certitudine din scriptul intitulat „Opinie legală” că aceasta a fost acordată într-un alt dosar şi nu în prezenta cauză, partea nu va putea susţine că acea cheltuială, reprezentând onorariul de avocat, s-a realizat în legătură cu litigiul, iar pretenţiile sale trebuie respinse.
Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 711 din 18 februarie 2011
Prin sentința comercială nr. 3000/14.07.2010 a Tribunalului Comercial Cluj s-a admis excepția netimbrării cererii de intervenție formulate de intervenienta SC S.I.F.B.C. SA Arad și, în consecință: s-a anulat, ca netimbrată, cererea de intervenție formulată de intervenienta S.I.F.B.C. SA în cadrul procedurii necontencioase demarate de petenta SC B.T. SA Cluj-Napoca, având ca obiect înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului său constitutiv și înființarea unui sediu secundar Agenția G. și numirea dnei M.M. în funcția de conducător al acestei agenții, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 77577/16.06.2010.
S-a respins cererea petentei SC B.T. SA de obligare a intervenientei SC S.I.F.B.C. SA la plata unei amenzi judiciare.
A fost obligată intervenienta SC S.I.F.B.C. SA să plătească petentei SC B.T. SA suma de 23.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în esență incidența dispozițiilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 în privința anulării ca netimbrată a cererii de intervenție. Cererea de obligare la plata unei amenzi judiciare a fost respinsă motivat de faptul că cererea de intervenție nu a fost soluționată pe fond. Cheltuielile de judecată ale petentei au fost acordate în baza înscrisurilor doveditoare depuse respectiv contractul de asistență juridică nr. 25/14.06.2010, factura proformă nr. 0018/14.06.2010 și copia ordinului de plată nr. 2775/15.06.2010.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intervenienta SC S.I.F.B.C. SA, criticând hotărâre recurată sub aspectul admiterii cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată. Susține recurenta în motivarea recursului că pârâta nu a făcut dovada că onorariul avocațial solicitat este în legătură cu soluționarea prezentei cauze, fără a fi determinată problema juridică în legătură pentru care a fost acordată consultația juridică și deci exprimată opinia legală. Mai arată recurenta că acel contract a fost încheiat anterior nașterii litigiului ce face obiectul prezentei cauze, iar onorariul a fost achitat anterior existenței cererii de înregistrare a mențiunilor.
Intimata SC B.T. SA a solicitat respingerea recursului.
în întâmpinare depusă, intimata a arătat că recurenta a formulat cereri de intervenție în toate dosarele depuse de SC B.T. SA la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, solicitând respingerea înregistrării în Registrul comerțului a noului consiliu de administrație al băncii. în acest context, intimata a decis contactarea unui apărător, în vederea exprimării unei opinii legale, pentru pregătirea apărării. întrucât cererile de intervenție formulate de către recurentă aveau același conținut, opinia juridică a avut aplicabilitate în toate dosarele având ca obiect acțiunile referitoare la hotărârea AGA de alegere a noului consiliu de administrație, însă intimata nu a solicitat și nu a obținut cheltuieli de judecată corespunzătoare onorariului decât în această cauză.
Mai susține intimata că recurenta a fost în culpă procesuală ca urmare a neachitării taxei de timbru datorate, astfel încât intimata este îndreptățită să întreprindă și să obțină plata acestora.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea l-a apreciat fondat, din următoarele considerente:
Culpa procesuală a recurentei și, deci, îndreptățirea intimatei de a obține plata cheltuielilor de judecată efectuate, rezultă din faptul anulării ca netimbrată a acțiunii introductive.
Potrivit art. 274 alin. (1) C.proc.civ., partea căzută în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Este de menționat însă că acele cheltuieli trebuie să aibă legătură cu acea cauză și este necesar ca înscrisurile doveditoare ale cheltuielilor efectuate să releve legătura dintre aceste cheltuieli și litigiul purtat între părți.
în speță intimata susține că a dovedit efectuarea cheltuielilor prin intermediul contractului de asistență juridică nr. 25/14.06.2010, a facturii proformă nr. 0018/2010 și a ordinului de plată nr. 2775/2010.
Din cuprinsul contractului de asistență juridică nu rezultă care a fost obiectul (problema de drept) asistenței juridice acordate.
Fără îndoială, secretul profesional impune restricții în privința detalierii aspectelor asistenței juridice acordare, însă informații minime de natură a stabili o legătură între conținutul contractului și problema juridică litigioasă este necesar să existe.
Contractul de asistență juridică nr. 25/2010 se rezumă, la art. 1, referitor la obiectul contractului, să arate că apărătorul ales va exprima o opinie legală, fără a se preciza chiar și sumar, în ce domeniu va fi exprimată acea opinie.
în recurs s-a depus scriptul intitulat „opinie legală”, însă Curtea constată că aceasta a fost exprimată într-un alt dosar decât prezentul, de pe rolul Tribunalului Comercial Cluj.
S-a dovedit astfel, legătura existentă între opinia legală ce a făcut obiectul contractului de asistență juridică nr. 25/14.06.2010 cu un alt dosar decât prezenta cauză.
Nu se poate deci susține că acea cheltuială, reprezentând onorariul de avocat, s-a realizat în legătură cu prezenta cauză, întrucât, pe de o parte, contractul de asistență juridică este laconic în privința domeniului în care s-a acordat asistența juridică, iar pe de altă parte, rezultă cu certitudine din scriptul intitulat „Opinie legală” că aceasta a fost acordată într-un alt dosar de pe rolul Tribunalului Comercial Cluj și nu în prezenta cauză.
în consecință, în temeiul celor menționate anterior și a dispozițiilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ. se va admite recursul declarat de intervenienta SC S.I.F.B.C. SA împotriva sentinței comerciale nr. 3000/14.07.2010 a Tribunalului Comercial Cluj, pe care o va modifica în parte, în sensul că va respinge cererea petentei SC B.T. SA de obligare a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.
în temeiul art. 274 C.proc.civ. intimata SC B.T. SA va fi obligată să achite recurentei 19,65 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
(Judecător Delia Marusciac)
| ← Competenţa instanţelor române în materie de divorţ | Litigiu comercial. Competenţă materială. Modificarea... → |
|---|
