Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 ncp)
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 795 din data de 09.03.2017
Prin rechizitoriul cu numărul xx/P/xxx din xx.xx.xx al Pachetului de pe lângă Judecătoria Craiova, inculpatul M. D. M. a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul având permisul de conducere anulat și de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prev. de art. 335 alin. 2 și art. 336 alin. 1 Cp., ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 C.p.
În fapt s-a reținut că,în ziua de XX.XX.XX, în jurul orei 0330, inculpatul G. A.-D., având permisul de conducere anulat și o alcoolemie peste limita legală se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca Daewoo Matiz, cu numărul de înmatriculare DJ-XX-XXX, pe strada Henry Ford, din municipiul Craiova.
În același timp,numita B. C.-D.,aflată la volanul autoturismului marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XX XX XX a condus pe aleea de acces în restaurantul Oltenia Balroom,iar când a ajuns la intersecția cu strada Henry Ford, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului condus de inculpat, intrând în coliziune cu acesta, în urma impactului rezultând vătămarea sa corporală, cât și a inculpatului.
Fiind sesizate despre producerea accidentului,organele de poliție s-au deplasat la fața locului,ocazie cu care au procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcotest marca "Drager";,rezultatul testului indicând la ora 0422 o alcoolemie de 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat. Întrucât în urma producerii accidentului inculpatul acuza dureri sternale și toracice,acesta a fost transportat cu ambulanța la Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, în vederea acordării de îngrijiri medicale,ocazie cu care i-au fost recoltate două mostre biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din cuprinsul Buletinului de analiză toxicologică nr. 513/2015, eliberat de Institutul de Medicină Legală Craiova, a rezultat că inculpatul G.A.-D.avea o alcoolemie de 1,95 g ‰ alcool pur în sânge, la prima probă recoltată la ora 0455, respectiv 1,80 g ‰ alcool pur în sânge, la a doua probă recoltată la ora 0555.
Conform adresei Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Dolj, nr. XXX/XX.XX.XXX, inculpatul G.A.D. a posedat permis de conducere categoria "B"; din data de XX.XX.XX, seria XX eliberat la data de XX.XX.XXX de SPCRPCÎV Dolj, însă în data de XX.XX.XX i s-a anulat conform art. 42 din Decretul 328/1996, rezultând faptul că la data de XX.XX.XX inculpatul nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice.
Urmare a producerii evenimentului rutier, persoana vătămată B. C.D. nu a dorit să se prezinte la Institutul de Medicină Legală Craiova în vederea obținerii unui certificat medico-legal și nu a formulat plângere penală prealabilă în cauză, iar conform Certificatului medico-legal nr.XX/A2/XX.XX.XX, eliberat de Institutul de Medicină Legală Craiova, inculpatul G.A.D. a suferit leziuni traumatice care au necesitat un număr de 16-18 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
Fiind audiat,inculpatul G.A.D. a recunoscut și regretat faptele comise, declarând că are permisul de conducere anulat din anul 1996, iar în noaptea de XX.XX.XX,după ce a consumat cantitatea de aproximativ 1 litru bere cu alcool marca "Timișoreana";,s-a urcat la volanul autoturismului personal, deplasându-se de la locuința sa situată la ieșirea din mun.Craiova la un magazin situat pe strada C.,din Municipiul Craiova,iar la întoarcere, circulând pe strada Henry Ford, conducătoarea autoturismului marca Mercedes-Benz având număr de înmatriculare XXX XXX a ieșit din parcarea restaurantului Oltenia fără a-i acorda prioritate de trecere, nemaiputând evita impactul cu autoturismul său.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de cercetare la fața locului,planșele fotografice, declarațiile persoane vătămate B.C. D.,declarațiile martorilor B.C. D.,B.M.,V.L.,V. M., adresa nr. XX/XX.XX.XX emisă de SPCRPCÎV Dolj, examen clinic și proces verbal de prelevare mostre biologice,buletinul de analiză toxicologică nr. XX/XXX emis de I.M.L. Craiova, rezultatul testării cu aparatul alcooltest, declarațiile inculpatului
Potrivit art. 344 alin. 2 C.p.p.,la data de XX.XX.XX,s-a constatat comunicarea către inculpatul G. A.D.a unei copii certificate a rechizitoriului, aducându-i-se la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară și stabilindu-se un termen de 20 zile, până la expirarea căruia inculpatul are posibilitatea de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Inculpatul nu a formulat cereri și excepții în termenul acordat;prin încheierea din XX.XX.XX,judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, potrivit art. 346 alin. 1 C.p.p., dispunând începerea judecății în cauză.
La termenul de judecată din XX.XX.XX, inculpatului G.A. D. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. art. 374 alin. 4,art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. conform cărora până la începerea cercetării judecătorești, poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța constată următoarea situație de fapt:
În noaptea de XX/XX.XX.20XX15, în jurul orei 0330, inculpatul G.A.D., având permisul de conducere anulat și o alcoolemie peste limita legală se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca Daewoo Matiz,cu numărul de înmatriculare DJ-XXX-XXX, pe strada Henry Ford, din municipiul Craiova.
În același timp,numita B.C.-D.,aflată la volanul autoturismului marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXX a condus pe aleea de acces în restaurantul Oltenia Balroom,iar când a ajuns la intersecția cu strada Henry Ford, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului condus de inculpat, intrând în coliziune cu acesta, în urma impactului rezultând vătămarea sa corporală, cât și a inculpatului.
Fiind sesizați despre producerea accidentului,lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului,ocazie cu care au procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcotest marca "Drager";,rezultatul testului indicând la ora 0422 o alcoolemie de 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat. Întrucât în urma producerii accidentului inculpatul acuza dureri sternale și toracice,acesta a fost transportat cu ambulanța la Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, în vederea acordării de îngrijiri medicale,ocazie cu care i-au fost recoltate două mostre biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din cuprinsul Buletinului de analiză toxicologică nr. XXX/XXX, eliberat de Institutul de Medicină Legală Craiova, a rezultat că inculpatul G.A.D. avea o alcoolemie de 1,95 g ‰ alcool pur în sânge, la prima probă recoltată la ora 0455, respectiv 1,80 g ‰ alcool pur în sânge, la a doua probă recoltată la ora 0555.
Conform adresei Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Dolj, nr. XX/XXX.XX.XX, inculpatul G.A.D. a posedat permis de conducere categoria "B"; din data de XXXX, seria XXX eliberat la data de XXX de SPCRPCÎV XXX, însă în data de XX.XX.XX i s-a anulat conform art. 42 din Decretul 328/1996, rezultând faptul că la data de XX.XX.XX inculpatul nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice.
Starea de fapt reținută este confirmată de recunoașterea inculpatului și de înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală, anume: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de cercetare la fața locului,planșele fotografice,declarațiile persoanei vătămate B.C. D.,declarațiile martorilor B.C.D.,B. M.,V. L.V. M., adresa nr. XXX/XX.XX.XX emisă de SPCRPCÎV Dolj, examen clinic și proces verbal de prelevare mostre biologice,buletinul de analiză toxicologică nr. XX/XX emis de I.M.L. Craiova, rezultatul testării cu aparatul alcooltest.
Față de cele expuse mai sus,în drept, faptele săvârșite de inculpatul G.A.D.,care în noaptea de XX/XX.XX.XX, în jurul orelor 03,30 a condus pe drumul public un autovehicul având o alcoolemie de 1,95 gr.0%, și având anulat permisul de conducere,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere unui vehicul sub influența alcoolului,prev. de art. 336 alin.1 C.p. și respectiv de conducere a unui vehicul având permisul de conducere anulat, prev. de art. 335 alin.2 C.p.
Stabilind vinovăția inculpatului în săvârșirea acestor infracțiuni,vinovăție sub forma intenției directe,prev. de art. 16 alin. 3 lit. a C.p.,instanța urmează să-l condamne pe acesta la pedepse cu închisoarea.
La stabilirea cuantumului pedepselor,instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.p. - care prevăd criteriile generale de individualizare a pedepsei, constând în împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor,starea de pericol creată,motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, nivelul de educație și vârsta inculpatului - precum și limitele de pedeapsă prevăzute de Cod penal pentru aceste infracțiuni, dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p..
Având în vedere aceste criterii,instanța urmează să-l condamne pe inculpat la pedeapsa cu închisoarea 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin.1 C.p. și respectiv la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin.2 C.p.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că prin s.p.XX/XX.XX.XX a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la XX.XX.XX,față de inculpat a fost stabilită pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prv.de ar. 335 alin.2 C.p., cu aplicarea art. 83 C.p., fiind stabilit un termen de supraveghere de 2 ani potrivit art. 84 C.p.
Astfel,în baza art. 88 alin.3 C.p., se va revoca beneficiul amânării aplicării pedepsei de 6 luni închisoare stabilită prin s.p. XX/XXX a Judecătoriei Craiova și dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin.2 C.p..
Instanța constată că inculpatul se află în starea reglementată de art. 44 alin.1 C.p.(pluralitate intermediară),acesta săvârșind infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze în termenul de 2 ani stabilit prin s.p. 1475/2015 a Judecătoriei Craiova, potrivit dispozițiilor art. 84 alin.1 C.p.
Astfel,în baza art. 38 alin.1 și art. 39 alin. 1 lit. b C.p., se vor contopi pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin prezenta sentință,cu pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită potrivit s.p. XX/XX, în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Ca modalitate de executare a pedepsei, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 91 și urm.C.p., referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și anume pedeapsa aplicată nu este mai mare de 2 ani, inculpatul nu are antecedente penale, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executare acesteia, fiind necesară însă supravegherea conduitei acestuia pentru perioada maximă de supraveghere(4 ani) stabilită potrivit art. 92 alin.1 C.p..
Instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție; argumentele ce stau la baza acestei aprecieri, decurg din atitudinea procesuală a inculpatului care a manifestat sinceritate și regret pe parcursul întregului proces penal(atât la urmărirea penală cât și cercetarea judecătorească), s-a prezentat în fața instanței la toate termenele de judecată; în prezent acesta este încadrat în muncă, obținând în mod licit mijloacele de trai; de asemenea are în întreținere un copil minor.
În baza art. 93 alin. 1 C.p., instanța va impune inculpatului ca, pe perioada termenului de supraveghere,să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;să comunice schimbarea locului de muncă;să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.p.,îl va obliga pe inculpatul să frecventeze programul de reintegrare socială desfășurat sub coordonarea Serviciului de Probațiune Dolj.
De asemenea,în baza art. 93 alin. 3 C.p. i se va impune inculpatului ca, în perioada de supraveghere să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 80 zile, în folosul Primăriei comunei M. M.
I se va atrage atenția inculpatului la consecințele nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse,potrivit art. 91 alin.4 C.p.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 335 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 374,art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p..
Condamnă pe inculpatul G. A. D.L, fiul lui XX și XX, născut la XXX, CNPXXX, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 336 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 374,art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p..
Condamnă pe inculpatul G. A.D.la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
Constată că prin s.p.XX/XX.XX.XX a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la XX.XX.XXX,față de inculpat a fost stabilită pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prv.de ar. 335 alin.2 C.p., cu aplicarea art. 83 C.p., fiind stabilit un termen de supraveghere de 2 ani potrivit art. 84 C.p.
În baza art. 88 alin.3 C.p.
Revocă beneficiul amânării aplicării pedepsei de 6 luni închisoare stabilită prin s.p. XXX/XXX a Judecătoriei Craiova și dispune executarea acestei pedepse.
În baza art. 38 alin.1 și art. 39 alin. 1 lit. b C.p.
Contopește pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin prezenta sentință,cu pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită potrivit s.p. XX/XX, în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art. 91 C.p.
Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință, pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, termen stabilit potrivit art. 92 alin. 1 C.p.
În baza art. 93 alin. 1 C.p.
Impune inculpatului ca,pe perioada termenului de supraveghere,să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune Dolj la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;-să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.p.
Impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune Dolj.
În baza art. 93 alin. 3 C.p.
Impune inculpatului ca, în perioada de supraveghere să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 80 zile, în folosul Primăriei comunei M.M..
În baza art. 91 alin. 4 C.p.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1 C.p. referitoare la nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p.
Obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei,cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 09.03.2017.
Președinte, Grefier,
| ← Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor... | întreruperea executării pedepsei/contestaţie (art.592 ncpp) → |
|---|
