Constatare a incetarii liberarii provizorii. Jurisprudență Liberare provizorie
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Decizie nr. 35 din data de 06.07.2015
ROMÂNIA
Dosar nr. XXXX/40/2015
TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. XX
Ședința camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx
Judecător de drepturi și libertăți:
Grefier:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Botoșani - reprezentat de:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea cererii de constatare a încetării de drept a măsurii liberării provizorii sub control judiciar, formulată de inculpatul M. V. C..
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, a răspuns inculpatul M. V. C., personal, asistat de avocat ales P. A., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar în ședință.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, judecătorul de drepturi și libertăți acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii formulate.
Avocatul inculpatului solicită să se constate că măsura liberării provizorii sub control judiciar luată față de inculpat prin decizia penală nr. XX/xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava a încetat de drept, întrucât potrivit art. II din OUG nr. 82/2014, controlul judiciar trebuia verificat în termen de 60 de zile, lucru care nu s-a întâmplat. Conform art. 241 Cod procedură penală, solicită să se constate că măsura a încetat de drept.
Reprezentantul Ministerului Public arată că măsura liberării provizorii sub control judiciar nu a fost înlocuită, însă conform art. 16 din Legea nr. 255/2013, măsura luată subzistă și trebuie menținută până la finalizarea urmăririi penale, astfel că solicită respingerea cererii.
Inculpatul M. V. C. arată că achiesează la concluziile avocatului său.
Deliberând,
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de xx.xx.xxxx, inculpatul M. V. C. a solicitat, prin apărător ales, constatarea încetării de drept a măsurii liberării provizorii sub judiciar instituită față de acesta prin decizia penală nr. XX din xx.xx.xxxx, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. XX/40/2012 și modificată prin încheierea din xx.xx.xxxx pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr. XXXX/40/2012, motivat de faptul că măsura nu a fost verificată în termenul legal, potrivit dispozițiilor OUG nr. 82/2014.
În motivare, se arată că deși conform art. II din OUG nr. 82/2014, măsura controlului judiciar trebuia verificată în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a ordonanței, procurorul nu a înțeles să dispună prelungirea măsurii sau înlocuirea acesteia în funcție de modificările legislative, astfel încât consideră că măsura controlului judiciar a încetat de drept, iar în prezent inculpatul nu mai are obligațiile instituite prin decizia nr. XX din xx.xx.xxxx, pronunțată de Curtea de Apel Suceava.
Mai arată faptul că, deși a adus la cunoștința organului de supraveghere, respectiv Poliția comunei Ripiceni, că în virtutea dispozițiilor legale, nu mai are nicio obligație dintre cele instituite de instanță prin hotărârile sus-menționate, reprezentanții acestuia l-au chemat în continuare să semneze programul întocmit, motivând că nu au primit nicio hotărâre judecătorească sau ordonanță a procurorului care să constate încetarea măsurii, iar din cauza faptului că în hotărârile susmenționate nu se menționează durata măsurii, aceștia o consideră nelimitată în timp.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 241 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, solicită să se constate că măsura liberării provizorii sub control judiciar a încetat de drept.
Analizând cererea formulată, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, judecătorul de drepturi și libertăți constată următoarele:
Prin decizia penală nr. XX din xx.xx.xxxx a Curții de apel Suceava s-a admis recursul declarat de inculpatul M. V. C. împotriva Încheierii din data de xx.xx.xxxx pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția penală în dosarul nr. XX/40/2012.
S-a casat în totalitate încheierea sus-menționată și în rejudecare:
În temeiul art. 1608a alin.2 Cod procedură penală, s-a admis cererea de liberare sub control judiciar formulată de inculpatul M. V. C..
S-a dispus punerea de îndată în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului M. V. C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. XX din data de xx.xx.xxxx emis de Tribunalul Botoșani în baza încheierii nr. XX din data de xx.xx.xxxx, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr. XXXXX/40/2011.
În temeiul art. 1608a alin.3, art. 1602 alin. 3 și 31 Cod procedură penală, pe timpul liberării provizorii sub control judiciar, s-a impus inculpatului respectarea obligațiilor corespunzătoare.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 255/2013 "Măsurile preventive aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a legii noi continuă și se mențin pe durata pentru care au fost dispuse, în condițiile prevăzute de legea veche. La expirarea acestei durate, măsurile preventive pot fi prelungite ori, după caz, menținute, revocate sau înlocuite cu o altă măsură preventivă, în condițiile legii noi.";
Este adevărat că textul nu prevede o anume durată, însă aceasta nu poate fi decât una rezonabilă prin raportare la criteriile consacrate în jurisprudența CEDO: durata restrângerii drepturilor inculpatului, natura și complexitatea cauzei, diligența depusă de organele judiciare în finalizarea procedurilor, conduita inculpatului pe perioada măsurii preventive. Mai mult, posibilitatea organelor judiciare de a dispune măsuri preventive pentru perioade nelimitate contravine exigențelor art. 53 din Constituție.
În speță, inculpatului se află sub control judiciar de la începutul anului 2012, fără ca de la această dată să fi intervenit vreo verificare a acestei măsuri. În această perioadă, cu toată complexitatea cauzei și gravitatea acuzațiilor, nu s-au întreprins activități de urmărire penală semnificative, iar inculpatul s-a conformat obligațiilor impuse, neexistând la acest moment date că ar fi încercat să primejduiască buna desfășurare a procesului penal.
Totodată, având în vedere scopul reglementării, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că sunt aplicabile prevederile Ordonanței de urgență nr. 82 din 10 decembrie 2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală care, la art. II alin. 2 dispune: "În termen de cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, procurorul, în cauzele aflate în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, și instanța, în cursul judecății, verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauțiune ori dacă există temeiuri noi care justifică una dintre aceste măsuri preventive, dispunând, după caz, prelungirea, menținerea sau revocarea măsurii preventive, dispozițiile art. 207, 208, 2151 și 216 din Codul de procedură penală aplicându-se în mod corespunzător";. De la data intrării în vigoare a ordonanței au trecut mai mult de 60 de zile fără a se efectua verificarea impusă de textul citat.
Așa fiind, în baza art. 241 alin. 1 lit. a teza I, alin. 2 Cod procedură penală, se va constata încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul M. V. C..
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite cererea formulată de inculpatul M. V. C..
Constată încetată de drept măsura liberării provizorii sub control judiciar luată față de inculpatul M. V. C., fiul lui V, și P,, născut la xx.xx.xxxx în oraș Săveni, județul Botoșani, CNP XXXXXXXXXXXXX, domiciliat în sat Ripiceni, str. X nr. Y, com. Ripiceni, județul Botoșani, prin decizia penală nr. XX din xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr. XXXX/40/2012 al Curții de Apel Suceava.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu, azi, xx.xx.xxxx.
Judecător de drepturi și libertăți,
Grefier,
Red. C.F.
Tehnored. A.A.
Ex. 4/08.07.2015
| ← Contestatie arestare preventiva respinsa. Jurisprudență Arest... | Contestatie act sesizare instanta art.347 CPP. Jurisprudență Furt → |
|---|
