Contestatie act sesizare instanta art.347 CPP. Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Decizie nr. 32 din data de 30.06.2015
Dosar nr. XXX/222/2015/a1 art. 347 Cod procedură penală
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA PENALĂ
Ședința camerei de consiliu din xx.xx.xxxx
Completul constituit din:
Judecător de cameră preliminară -
Grefier -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani
Prin procuror
ÎNCHEIERE Nr.XX
Pe rol judecarea contestației formulată de inculpatul S. C. M. împotriva încheierii camerei de consiliu din xx.xx.xxxx pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. XXX/222/2015 al Judecătoriei Dorohoi,.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se prezintă contestatorul S. C. M., asistat de avocat ales, F. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Constatând că s-au îndeplinit formalitățile prevăzute de lege și că nu s-au formulat alte cereri, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul asupra contestației de față.
Domnul avocat F. A., pentru contestator, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii din xx.xx.xxxx și în conformitate cu art. 347 alin. 3 rap. la art. 345 alin. 2 și 3 Cod procedură penală să se constate inadvertența cuprinsă în conținutul descrierii prejudiciului creat prin raportare la cuantumul precizat în Procesul Verbal de sfârșit de inventar întocmit de partea civilă la xx.xx.xxxx, stabilindu-se ca minus de inventar suma de 3239,60 lei și nu de 19966,33 lei cum se reține în rechizitoriu. Totodată, în cazul în care se va admite această cerere, comunicarea încheierii pronunțate în prezenta cauză Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi în vederea corectării mențiunilor actului de sesizare al instanței privind valoarea prejudiciului în mod greșit consemnat.
La data de xx.xx.xxxx în fața judecătorului de cameră preliminară a învederat aceste aspecte însă, așa cum s-a reținut prin încheierea de la acea dată, nu este antamată problema ridicată, soluția fiind una definitivă. În opinia apărării consideră că soluția nu poate fi una definitivă atâta timp cât a formulat cereri, care trebuiau să primească o soluție favorabilă sau nefovarobilă.
În condițiile în care Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi a trimis inculpatul în judecată fără a corecta această mențiune, posibilitatea inculpatului de a cere înlăturarea acelor inadvertențe trebuie raportată prin prisma mijloacelor legale de care poate dispune aferent fazelor procesuale în care se află cauza penală.
Deși nespecificat în practicaua încheierii contestate, reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi a considerat inadmisibilă cererea inculpatului dedusă soluționării în cameră preliminară. Nu poate fi de acord cu acest aspect, atâta timp cât nu este vorba de o chestiune ce vizează fondul cauzei, ce trenează asupra judecarii cauzei în fond, ci a punctat un aspect de nelegalitate formală a rechizitoriului.
Mai mult decât atât, a definitiva concepția că prejudiciul este de 19.966 lei este vorba despre o eroare oglindită în cererea de constituire de parte civilă a X în care se precizează că pentru fapta din xx.xx.xxxx prejudiciul este 3239,50 lei încă o dovadă în plus că este vorba de o simplă inadvertență.
Consideră că în temeiul art. 328 alin.1 Cod procedură penală este necesar ca actul de sesizare să precizeze pe lângă fapta reținută în sarcina inculpatului și mențiunile necesare pentru soluționarea cauzei, respectiv corectitudinea actelor. În rechizitoriul se face trimitere la acel proces verbal cu precizarea eronată că suma este de 19.966 lei. Arată că nu contestă modalitatea de calcul al prejudiciului, nu a făcut referire strict asupra valabilității înscrisului respectiv, fiind vorba doar de o eroare materială.
O asemenea percepție a chestiunii judiciare ridicate conduce la blocarea posibilității inculpatului de a uza de procedura simplificată a judecării cauzei, întrucât ar fi nevoit să achite un prejudiciu reținut prin rechizitoriu, respectiv 19.966 lei, dacă va dori reducerea limitelor de pedeapsă.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea contestației în sensul îndreptării erorii strecurată în actul de trimitere în judecată a inculpatului .
Procurorul solicită respingerea contestației ca inadmisibilă întrucât în situația dată nu exista cale de atac . Mai mult decât atât, problema invocată poate fi rezolvată, clarificată, cu ocazia judecării cauzei.
Contestatorul, având personal cuvântul, arată că nu mai are nimic de adăugat față de concluziile apărătorului său.
Deliberând,
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Asupra contestației de față;
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că prin încheierea din xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul nr. XXX/222/2015 al Judecătoriei Dorohoi, judecătorul de cameră preliminară a dispus următoarele:
În temeiul art. 35 Cod procedură penală raportat la art. 41 alin. 1 lit. a Cod procedură penală s-a constatat că Judecătoria Dorohoi este deplin competentă material și teritorial să judece cauza ce face obiectul dosarului nr. XXX/222/2015.
În baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. XXX/P/2013 din data de xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi privind pe inculpatul S. C. M. - fiul lui M. și G., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Dorohoi, jud. Botoșani, cu domiciliul în Dorohoi, str. X nr. Y, jud. Botoșani, cetățenia română, studii primare, fără ocupație, necăsătorit, CNP XXXXXXXXXXXXXX, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c și d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul S. C. M., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c și d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.
S-a fixat termen în ședință publică la data de xx.xx.xxxx, pentru când s-a dispus citarea părților și a martorilor.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Dorohoi a constatat că prin rechizitoriul nr. XXX/P/2013 din data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c și d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că:
În noaptea de 15/xx.xx.xxxx, în jurul orei 02,55, inculpatul S. C. M., împreună cu alți autori necunoscuți mascați au pătruns prin forțarea unei uși laterale în incinta SC X Marketing SRL din comuna Vîrfu Cîmpului, jud. Botoșani, de unde au sustras mai multe pachete de țigări, diferite mărci, cauzând un prejudiciu de 19966,93 lei.
Fapta descrisă mai sus face parte dintr-o serie de trei infracțiuni comise în dauna SC X Marketing SRL din comuna Vîrfu Cîmpului, jud. Botoșani în perioada august 2008- ianuarie 2012, prin același mod de operare, respectiv forțarea sistemului de închidere al ușii tip termopan de către persoane mascate și pătrunderea în interior, de unde într-un timp foarte scurt și-au însușit doar pachete de țigări diferite mărci, în valoare totală de 49472,1 lei. Aceste fapte au făcut obiectul unor dosare diferite, după care pentru o mai bună administrare a urmăririi penale au fost ulterior reunite.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu mijloacele de probă cuprinse în dosarul de urmărire penală volumul I, volumul II, Dosar nr.XXX/P/2011, Dosar nr.XXXX/P/2011 și Dosar XXX/P/2012, așa cum au fost enumerate în încheierea contestată.
Judecătorul de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate a inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare
Față de dispozițiile art. 35 Cpp raportat la art. 41 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, s-a reținut că Judecătoria Dorohoi este investită cu judecarea unei fapte prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c și d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, și pe cale de consecință că Judecătoria Dorohoi este deplin competentă teritorial și material în a soluționa prezenta cauză.
Față de legalitatea sesizării instanței, judecătorul de cameră preliminară a reținut faptul că Rechizitoriul nr. XXX/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi îndeplinește cerințele art. 328 alin. 1 Cod procedură penală respectiv se limitează la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală, cuprinde în mod corespunzător mențiunile prevăzute la art. 286 alin. 2, datele privitoare la fapta reținută în sarcina inculpatului și încadrarea juridică a acesteia, probele și mijloacele de probă, cheltuielile judiciare, mențiunile prevăzute la art. 330 și 331, dispoziția de trimitere în judecată, precum și alte mențiuni necesare pentru soluționarea cauzei.
De asemenea, rechizitoriul este verificat și sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi.
Referitor la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de procedură, judecătorul de cameră preliminară a reținut că materialul probator administrat în cauză respectiv audierea inculpatului precum și a martorilor S. M. V., S. R. C., T. G., C. G. C., S. F. M., A. C., H. D. V., M. L. M., S. C. M., R. B. au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor art. 107 și urm. Cod procedură penală și a principiului loialității administrării probelor.
Mai mult, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
În privința legalității actelor de procedură efectuate de organele de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară a reținut că acestea au fost efectuate cu respectarea art. 286 și urm. Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a formulat contestație inculpatul S. C. M., solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii și în conformitate cu art. 347 alin. 3 rap. la art. 345 alin. 2 și 3 Cod procedură penală să se constate inadvertența cuprinsă în conținutul descrierii prejudiciului creat părții civile SC X stabilit prin procesul verbal de sfârșit de inventar întocmit de partea civilă la xx.xx.xxxx în suma de 3239,60 lei și nu de 19966,33 lei cum se reține în rechizitoriu.
Examinând încheierea atacată în baza art. 347 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară va reține următoarele:
Conform art. 347 alin. 1 Cod procedură penală, încheierea prevăzută la art. 346 alin. 1 poate fi atacată cu contestație doar cu privire la modul de soluționare a cererilor și excepțiilor. Având în vedere obiectul procedurii de cameră preliminară - verificarea competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală - este evident că respectivele cereri și excepții pot viza doar aceste aspecte de legalitate și nu temeinicia învinuirii ori alte împrejurări ce țin de fondul cauzei.
În speță, singura cerere formulată de către inculpat se referă la cuantumul prejudiciului reținut în sarcina inculpatului și este susținută prin prezentarea unor inadvertențe între datele cuprinse într-un proces-verbal și rechizitoriu. Or, cât timp nu s-a contestat legalitatea administrării ca mijloc de probă a acelui proces-verbal, nu se poate reține că stabilirea corectei întinderi a prejudiciului (problemă de fond) ar fi atributul judecătorului de cameră preliminară.
Prin urmare, contestația formulată de inculpatul S. C. M. apare ca inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare în baza art. 347 rap. la art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE:
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de inculpatul S. C. M. - fiul lui M. și G., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Dorohoi, jud. Botoșani, cu domiciliul în Dorohoi, str. X nr. Y, jud. Botoșani, CNP XXXXXXXXXXXXXX, împotriva încheierii camerei de consiliu din xx.xx.xxxx pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. XXX/222/2015 al Judecătoriei Dorohoi, pe care o menține.
Obligă inculpatul contestator să plătească statului suma de 30 lei cheltuielile judiciare din contestație.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu din xx.xx.xxxx.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
| ← Constatare a incetarii liberarii provizorii. Jurisprudență... | Contestatie arestare preventiva art.204 CPP. Jurisprudență... → |
|---|
