Constatare nulitate titlu proprietate. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria LIEŞTI Sentinţă civilă nr. 724 din data de 23.10.2013
Problema de drept: De la data comunicării/predării titlului de proprietate curge termenul de formulare a plângerii reglementate de art 53 din Legea nr. 18/1991. Depășirea acestui termen atrage respingerea acțiunii civile ca tardivă.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect "constatare nulitate titlu proprietate"; formulată de reclamanții GAVRILĂ IONELA și CRUCEVSCHI MATEI în contradictoriu cu COMISIA LOCALĂ COMUNEI BARCEA și COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR GALAȚI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamanții lipsă la acest termen de judecată, avocat Ratz Oprea, lipsă fiind reprezentanții pârâtelor.
Procedura de citare legal îndeplinită conf. dis. art. 86 c.pr. civ. rap la dis. art. 89 alin. 1 c.pr. civ..
S-a făcut referatul cauzei conf. disp. art. 104 alin 10 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, sens în care se învederează că s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței relațiile solicitate, după care :
Reprezentantul convențional al reclamanților, având cuvântul precizează că pentru suprafața de teren de 250 m.p. care a fost cumpărată în anul 1988 și a fost achitat impozitul până în anul 1992.
Instanța din oficiu, pune în discuție excepția tardivității formulării acțiunii și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Reprezentantul convențional al reclamanților, având cuvântul solicită respingerea excepției tardivității, arătând că nu a contestat titlul de proprietate ci faptul că doar dintr-o simplă eroare suprafața de teren de 250 m.p. nu a fost măsurată la momentul când s-a atribuit terenul. Solicită să se dispună nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.6801-32/14.03.1997 în ceea ce privește suprafața de teren extravilan de 2395 m.p. situată în comuna Barcea, jud. Galați, identificată în T45, P39 și trecerea în titlul de proprietate așa cum este corect a suprafeței de 2908 m.p. teren. Arată că prin Decretul nr. 42/1992 și art. 1 din Legea 18/1991 se stipulează că proprietarul construcției este și proprietarul suprafeței de teren aferentă casei de locuit. Mai arată că pârâta Comisia locală prin întâmpinarea formulată nu s-a opus admiterii acțiunii formulată de reclamanți.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 2051/838/2012 din data de 28.11.2012, reclamanții GI și CM ambii cu domiciliul ales la avocat RD din Tecuci, str. Mihai Eminescu nr. 27, județul Galați, au solicitat în contradictoriu cu Comisia Locală a Comunei B, județul Galați și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor Galați, constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 6801-32 eliberat la data de 14.03.1997 în ceea ce privește terenul extravilan situat în comuna B, județul Galați T 45 P 39.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanții au precizat faptul că sunt proprietarii suprafeței de teren din sat B, județul Galați așa cum rezultă din T 6801-32 eliberat la data de 14.03.1997, teren care a fost obținut încă din anul 1988. Se menționează faptul că locul de casă a fost de 250 mp iar diferența de 2658 mp a fost dat drept lot în folosință, aferent casei de locuit. Se mai precizează faptul că la eliberarea titlului de proprietate măsurătorile nu au fost corecte pe titlul de proprietate nu a fost trecută decât suprafața de 2395 mp în minus fiind suprafața de 549 mp - conform schiței extrajudiciare, întreaga suprafață de teren fiind stăpânită cu impozitul aferent plătit.
Solicită constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 6801-32 eliberat de Comisia Județeană Galați la data de 14.03.1997 în ceea ce privește suprafața de 2395 mp teren extravilan situat în localitatea B, județul Galați, T 45 P 39 în mod corect fiind suprafața de 2908 mp.
În drept sunt precizate prevăzute de dispozițiile Legii 18/1991 modificată, art. III din Legea 169/1997 modificată prin Legea 247/2005, decretul Lege 42/1990.
În dovedirea acțiunii se solicită proba cu acte, sens în care se depun la dosarul cauzei copie de pe titlul de proprietate nr. 6801-32 din 14.03.1997, copie pv. 1108/22.03.1988 și proba cu expertiză tehnică de specialitate.
Pârâta Comisia Locală a Comunei B a înaintat la dosarul cauzei copie titlu proprietate 6801-32/1997 și a comunicat faptul că GI și CM nu au adus în fostul CAP nici o suprafață de teren.
În cauză s-a efectuat expertiză tehnică topometrică. În concluziile expertizei efectuate suprafețele constituie un singur imobil folosit de reclamanți din anul 1988 iar suprafața de 2676 mp este corect a fi trecută în titlul de proprietate, întrucât cu ocazia punerii în posesie nu s-au efectuat măsurători pentru stabilirea suprafeței de 2395 mp, iar suprafața de 250 mp nu poate fi inclusă deoarece este situată în intravilan.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția tardivității formulării cererii, instanța reține următoarele:
Titlul de proprietate nr. 6801-32/14.03.1997 a fost însușit de reclamanți, din adresa nr. 63987/21.10.2013 (fila 105), rezultând că aceștia plătesc impozit pentru întreaga suprafață încă din anul 1991, așadar, anterior emiterii titlului.
La baza emiterii titlului de proprietate a stat propunerea comisiei locale de fond funciar și hotărârea comisiei județene de fond funciar de reconstituire a dreptului de proprietate.
Art. 24 din Legea nr. 18/1991 prevede:
(1) Terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari.
(11) Suprafața terenurilor prevăzute în alin. (1), aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, nu poate fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la cooperativa de producție, consiliul popular sau primăria din localitatea respectivă.
Comisiile de fond funciar au atribuit în proprietate suprafața de 2395 mp, în loc de suprafața de 250 mp, cu încălcarea prevederilor art 11 al art. 24 din Legea nr. 18/1991 (procesul verbal al CAP B. din 22.03.1988, fila 6). Pentru diferența de suprafață de 2145 mp, conform explicațiilor date de comisia locală de fond funciar (fila 18), s-a scăzut suprafața de teren din suprafața de teren ce urma a fi reconstituită părinților reclamanților.
În ce privește atribuirea diferenței de suprafață de 2658 mp, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art 23, alin 3 din Legea nr. 18/1991, pentru suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producție ca lot de folosință, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepția celor strămutați, pentru realizarea unor investiții de interes local sau de utilitate publică.
Reclamanții nu au contestat, conform mențiunilor din adresa OCPI nr. 777/967/15.02.2013 (filele 19, 24) suprafața atribuită, folosind-o neîntrerupt încă din anul 1991.
La dosarul privind reconstituirea dreptului de proprietate, nu există nicio cerere formulată de GI.
Potrivit legii, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere (art 8, alin 3 din Legea nr. 18/1991).
Cererea formulată de reclamantul CM a fost soluționată prin emiterea TP 6801-32/14.03.1997.
Nu a fost formulată o altă cerere, în termenele prevăzute de Legea nr. 18/1991.
Nu există motive de nulitate absolută a titlului de proprietate, în favoarea reclamanților. Existența unor motive de nulitate absolută ar putea fi analizată dintr-o altă perspectivă, însă instanța nu este investită cu o astfel de cerere.
Ca urmare, dreptul reclamanților de a se adresa instanței rămâne, mai departe, supus termenelor stabilite de lege pentru exercitarea căii de atac administrativ jurisdicționale.
Potrivit art 53 din Legea nr. 18/1991, alin. 2, împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Reclamanții au formulat o cerere pentru atribuirea suprafeței de teren de 0,50 ha (fila 22), la data de 18.03.1991, au cunoscut hotărârea comisiei județene, întrucât în baza acesteia au fost puși în posesia suprafeței de teren, anterior emiterii titlului, și, ulterior, a fost eliberat titlul de proprietate a cărui nulitate absolută se cere a fi constatată. Întrucât titlul de proprietate are ca dată de emitere 14.03.1997, reclamanții fiind puși în posesie cel târziu la acea dată, în baza adoptării hotărârii de reconstituire a dreptului de proprietate de către comisia județeană de fond funciar, începând cu acea dată a început să curgă termenul de 30 de zile pentru formularea unei plângeri, la judecătoria competentă, termenul fiind împlinit la data de 14.04.1997.
Cererea de chemare în judecată fiind formulată la data de 28.11.2012, este tardivă, cu depășirea termenului stabilit de lege pentru formularea plângerii împotriva comisiei județene de fond funciar. În consecință, va fi admisă excepția tardivității cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu la data de 19.02.2013 și unită cu fondul la termenul din 05.03.2013, plângerea formulată urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 19.02.2013.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții GAVRILĂ IONELA și CRUCEVSCHI MATEI în contradictoriu cu Comisia Locală de fond funciar a Comunei Barcea și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Galați.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2013.
| ← Pretenţii. Jurisprudență Cereri | Creanţa certă, lichidă şi exigibilă-condiţie de admitere a... → |
|---|
