Pretenţii. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria LIEŞTI Sentinţă civilă nr. 6 din data de 16.01.2014
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 18.07.2012, reclamantul BN cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la SCPA "D"; și Asociații situat în Galați, str. …., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC xxxxxxxx Sucursala Galați, cu sediul în Galați, str. …, plata sumei de 24.033 euro plus dobânda legala.
În motivarea în fapt a acțiunii formulate, reclamantul a precizat faptul că la data de 20.05.2012 în timp ce conducea autoturismul proprietate personală a fost lovit de un autoturism marca Nissan înmatriculat sub nr. VN-XX-XXX. În timpul impactului autoturismul personal a luat foc și până la venirea pompierilor acesta a fost distrus în totalitate. Se mai menționează faptul că evenimentul rutier a fost instrumentat de IPJ Vrancea secția Poliție Rutieră P, s-a întocmit procesul verbal seria Cp nr. YYYYY și procesul verbal de intervenție nr. 69/20.05.2012. S-a deschis dosar de daună a doua zi și s-au pus la dispoziția reprezentanților societății de asigurare toate fotografiile de la locul producerii accidentului. Pentru că nici în dimineața zilei de 22.05.2012 nu s-a prezentat nimeni de la societatea de asigurări o rudă a ridicat epava autoturismului care a ajuns la niște locuitori din zonă. Deoarece asiguratorul a condiționat plata despăgubirii de formularea unei plângerii împotriva rudei care a luat carcasa metalică, chiar dacă s-a făcut dovada acestei plângeri nu s-a procedat la plata despăgubirii, motiv pentru care s-a promovat acțiunea de față.
În drept cererea este motivată în conformitate cu prevederile disp. art. 1270 - 1350 CCiv, Legea 136/1995 și disp. art. 274 Cpr. Civilă.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu acte sens în care s-a depus la dosarul cauzei copie de pe polița de asigurare Casco seria C nr. XXXX, copie proces verbal seria CP nr. YYYYY/20.05.2012, copie proces verbal de intervenție nr. 69/20.05.2012, invitație la conciliere.
Acțiune este legal timbrată, s-a achitat taxa de timbru în suma de 3831 lei, fila 23 dosar.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare.
Prin întâmpinarea formulată pârâta precizează faptul că acțiunea reclamantului nu este fondată iar analiza inspectorilor de daună a societății rezultă faptul că avariile produse la autoturismul înmatriculat sub nr. Gl 08 - EBY s-au produs în împrejurări neelucidate și din vina reclamantului; s-a stabilit astfel faptul că sursa probabilă de aprindere era amplasată sub autoturism iar acesta nu era la locul indicat de reclamant. În aceste condiții, dosarul de daună s-a înaintat către Direcția daune din centrala OVIG SA pentru analiză și luarea unei măsuri de aprobare sau respingere a despăgubirilor.
Solicită respingere acțiunii ca nefondată iar în situația respingerii despăgubirilor și menținerii cererii de chemare în judecată introducerea în cauză în calitate de chemat în garanție pe asiguratorul auto VN - XX-XXX, vinovat de eveniment.
În apărare solicită proba cu acte, depoziția șoferului FBN, interogatoriul reclamantului , expertiză tehnică de specialitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța constată următoarele:
Declarațiile reclamantului în fața asigurătorului și a organelor de cercetare penală nu au fost sincere, existând indicii că acesta a ascuns cu știință aspecte ale evenimentului rutier și ale celor ulterioare acestuia.
Astfel, în fața asigurătorului a declarat, la data de 01.08.2012, că, la data de 22.05.2012, la două zile după eveniment, când s-a deplasat la locul accidentului, epava dispăruse (dosarul de daune, pagina a doua a declarației dată în fața inspectorului).
De asemenea, în fața organelor de cercetare penală, reclamantul a dat aceeași declarație, arătând că a "constatat că epava nu mai era acolo"; (fila 43). În realitate, potrivit referatului cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală (fila 37), s-a reținut că, "din analiza listingurilor telefonice, am stabilit că în perioada 21-22.05.2012, aceștia au avut mai multe convorbiri între ei"; - adică între reclamant și cel ce a luat epava autovehiculului, cumnatul său -, reclamantul fiind cel ce a solicitat cumnatului său, BG, să ridice epava. Acest fapt a fost ascuns, cu bună știință, de către reclamant, atât asigurătorului, cât și organelor de cercetare penală.
Numitul BG a declarat că nu l-a anunțat pe reclamant că a ridicat epava mașinii (fila 39), declarație subliniată și în finalul declarației (fila 40) însă, din cuprinsul referatului penal, după cum am arătat mai sus, a rezultat că a avut mai multe convorbiri cu reclamantul atât în ziua presupusei ridicări a epavei, cât și înainte cu o zi, adică în data de 21.05.2012, fiind improbabil ca în ziua de 22 mai (ziua deplasării la locul accidentului cu inspectorul de daune), aceștia să fi avut convorbiri în care să nu fi discutat de ridicarea epavei.
Așadar, atât reclamantul, cât și numitul BG, nu au spus adevărul.
Instanța constată că și declarația martorei poate fi pusă sub semnul îndoielii. Astfel, martora FBN afirmă că accidentul rutier s-a produs întrucât, în timp ce conducea autoturismul propriu, nu a păstrat distanța regulamentară, fiind la circa 5 m în spatele autoturismului reclamantului și că, întrucât reclamantul a frânat brusc în încercarea de a evita un câine, a accidentat, din spate autovehiculul reclamantului. Este ineplicabil faptul că, pe un drum județean, necirculat intens, martora a condus cu viteza de 60- 70 de km/h, la o distanță de doar 5 m de autovehiculul din față.
De asemenea, este inexplicabil că nici reclamantul, nici martora nu aveau extinctoare, obligatorii, potrivit legii, iar reclamantul, deși recunoaște că asigurătorul i-a pus în vedere să păzească epava, a stabilit cu cumnatul său să o ridice, iar acesta a înstrăinat-o în foarte scurt timp unor persoane de etnie rromă, pe care nu îi cunoaște și care au venit cu o autoutilitară Dacia înmatriculată în județul Vrancea, fără a putea menționa numărul de înmatriculare, pentru a putea fi identificați.
Reclamantul mai arată că, după producerea accidentului, a acționat frâna de mână și a coborât din vehicul. După ce acesta a fost cuprins de flăcări, acesta s-a pus singur în mișcare, pe o pantă înclinată, însă urmele traiectoriei urmate descriu o linie curbă (fotografia depusă la dosarul de daune), fapt pe care instanța nu îl poate explica decât prin aceea că volanul autovehiculului a fost acționat de o persoană, ceea ce conduce la concluzia că, în timpul deplasării, mașina nu fusese cuprinsă încă de flăcări, descrierea evenimentului de reclamant fiind diferită.
Reclamantul a declarat că nu o cunoștea pe martoră sau pe domnul care o însoțea. Inspectorul de asigurări a reprodus discuții ale ofițerilor de poliție potrivit cărora reclamantul, anterior producerii evenimentului asigurat, îl cunoștea atât pe însoțitorul martorei, cât și pe martoră - referatul de verificare a dosarului de daune nr. XXXX0 VN, depus la acest termen.
În același referat, menționat mai sus, s-a reținut că au existat suspiciuni cu privire la realitatea descrierii împrejurărilor producerii evenimentului asigurat.
Potrivit dosarului de daune, autovehiculul a fost asigurat pentru suma de 24033 de euro, deși avea o vechime de 7 ani la data accidentului și, după cum susține reclamantul, fusese cumpărată cu 2 ani în urmă, din județul Iași, la prețul de 15000 de euro.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză, "incendierea autoturismului s-a datorat, posibil, datorită deplasării bornei acumulatorului în timpul impactului și producerea scurtcircuitului";, "în timpul avarierii, posibil, borna acumulatorului a intrat în contact cu aripa dreaptă spate a autoturismului BMW și s-a produs scurtcircuitul care a dus la incendierea autoturismului";.
Expertul desemnat, așadar, a emis doar o ipoteză, fără o oferi o certitudine.
Potrivit poliței de asigurare, depusă la fila 4, anexa 03.01.01.W.001.0.L, anexa 03.01.01.W.002.0.G și anexa 03.01.01.E.006.0.A fac parte din contractul încheiat între părți.
Conform clauzelor contractuale, depuse în copie la acest termen, punctul 8.2. a) b) și f) din condițiile generale contractuale, asigurătorul este îndreptățit să nu acorde despăgubiri în cazul în care asiguratul nu și-a îndeplinit obligațiile decurgând din poliță și din condițiile generale contractuale, dacă în declarațiile asiguratului se constată neadevăruri, contradicții, falsuri, aspecte frauduloase sau exagerări evidente, precum și dacă rezultatele obținute în urma investigațiilor și/sau expertizelor efectuate nu sunt concludente.
Potrivit art 9.1 din condițiile generale contractuale, asigurătorul nu va acorda despăgubiri dacă asiguratul modifică sau alterează cu intenție urmele și rămășițele evenimentului asigurat.
Conform punctului 16.10 din condițiile generale contractuale, asiguratul s-a obligat să comunice poliției și asigurătorului orice informații ce pot conduce la găsirea autovehiculului. De asemenea, punctul 16.11 din condițiile generale contractuale prevede că asiguratul are obligația de a păstra autovehiculul avariat la dispoziția asigurătorului, pentru ca acesta din urmă să poată face investigații (punctul 16.11 litera d)) și să ia măsuri pentru păstrarea și paza autovehiculului (litera f)).
Reclamantul nu a respectat clauzele contractuale, în principal prin neluarea măsurilor pentru păstrarea și paza autovehiculului incendiat, dar și prin ascunderea, cu intenție, a împrejurărilor producerii accidentului și a evenimentelor ulterioare legate de acesta.
În urma conlucrării sale cu cumnatul său la dispariția epavei, pârâta nu a fost în măsură să cerceteze condițiile producerii evenimentului asigurat.
Au existat comunicări între reclamant și cumnatul său, cel care a ridicat epava autovehiculului, reclamantul declarând că a constatat dispariția acesteia la data de 22.05.2012, cu ocazia deplasării inspectorului de asigurări, la locul accidentului, iar cumnatul său, numitul BG, ascunzând adevărul cu privire la comunicările dintre aceștia, fapt ce rezultă din cuprinsul referatului întocmit în cadrul cercetărilor penale efectuate. În aceste condiții, instanța constată că reclamantul, cu intenție, în înțelegere cu cumnatul său, a făcut imposibilă găsirea rămășițelor autovehiculului BMW.
Conform contractului încheiat, asigurătorul nu va achita nicio despăgubire în cazul în care asiguratul nu și-a îndeplinit obligațiile decurgând din poliță și din condițiile generale contractuale.
În întâmpinare și în referatul dosarului de daune, pârâta a arătat că avariile la autovehiculul asigurat au fost produse din vina reclamantului și în împrejurări neelucidate, în încercarea de verificare a împrejurărilor producerii accidentului s-a stabilit că autovehiculul nu mai era la locul accidentului, fiind înstrăinat de cumnatul reclamantului.
Așadar, pârâta a refuzat plata despăgubirii, invocând neexecutarea contractului.
Instanța constată că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în poliță și condițiile generale contractuale, anexa 03.01.01.W.001.0.L, împrejurările producerii evenimentului asigurat nefiind elucidate, iar concluziile expertului reprezintă doar ipoteze, fără a constitui certitudini.
Neexecutarea contractului, întemeiată pe principiul reciprocității și interdependenței obligațiilor contractuale, îndreptățește partea care este gata să își îndeplinească obligațiile să refuze executarea acestora, până în momentul în care partea contractantă, ce nu și-a îndeplinit încă obligația, o va îndeplini.
Întrucât reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a păstra și asigura paza autovehiculului incendiat, pârâta este în drept să refuze plata despăgubirilor pentru evenimentul asigurat.
Fiind parte căzută în pretenții, va obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4960 de lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul BN în contradictoriu cu pârâta SC XXXX GALAȚI.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4960 de lei, reprezentând onorariu de avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2013.
| ← Ieşire din indiviziune. Jurisprudență Cereri | Constatare nulitate titlu proprietate. Jurisprudență Cereri → |
|---|
