Contestatie arestare preventiva art.204 CPP. Jurisprudență Arest preventiv
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Decizie nr. 37 din data de 12.06.2015
Dosar nr. XXXX/291/2015 Contestație art. 204 CPP
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA PENALĂ
Ședința camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx
Completul constituit din:
Judecător de drepturi și libertăți:
Grefier:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani este
reprezentat de procuror
ÎNCHEIEREA NR.XX
Pe rol soluționarea contestației formulate de inculpatul R. D. împotriva încheierii din xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr. XXXX/291/2015 al Judecătoriei Darabani.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, a răspuns contestatorul R. D., aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu G. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul contestatorului arată că acesta își menține contestația.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, judecătorul de drepturi și libertăți constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat G. S., pentru contestatorul R. D., solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Darabani și să se dispună judecarea în stare de libertate a inculpatului. Arată că acesta a fost arestat o perioadă suficientă de timp, de la data de xx.xx.xxxx, și că are domiciliul în Republica Moldova.
Solicită cercetarea contestatorului în stare de libertate sau aplicarea acestuia o măsură mai puțin restrictivă și anume, măsura controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită menținerea încheierii Judecătoriei Darabani și respingerea contestației ca nefondată, motivat de faptul că subzistă temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive. Arată că fapta a fost săvârșită împreună cu alte persoane, că este necesară în continuare efectuarea de cercetări, până la întocmirea rechizitoriului.
Cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, arată că inculpatul nu a făcut dovada că poate rămâne pe teritoriul României, pentru a putea fi verificat de către organele de urmărire penală.
Solicită respingerea contestației, ca nefondată.
Inculpatul R. D., având cuvântul, arată că se poate prezenta la Postul de poliție al comuna Rădăuți-Prut, ori de câte ori va fi chemat.
Întrebat fiind de către instanță de ce s-a aflat în împrejurarea în care a fost identificat, contestatorul învederează că și-a achiziționat un laptop în rate și că nu avea cu ce achita aceste rate, întrucât nu are un loc de muncă. Arată că regretă săvârșirea faptei, că are 9 clase întrucât nu s-a mai prezentat la cursurile școlare de 3-4 ani. Mai arată că de la casa sa, se vede foarte bine satul Miorcani de pe teritoriul României, granița fiind foarte aproape.
Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura controlului judiciar și arată că nu a mai avut probleme cu legea în republica Moldova.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI,
Asupra contestației de față;
Examinând actele și lucrările dosarului se reține că prin încheierea din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Darabani, în baza art.236 alin.1 C.pr.pen., s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive, formulată de Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani în dosarul nr.XXX/P/2015 luată față de inculpatul R. D., fiul lui B. și V., născut la data de xx.xx.xxxx în Rep Moldova, cu domiciliul in regiunea Călărași, localitatea Pererita, Rep. Moldova, posesor al pașaportului seria XXXXXXX, eliberat de autoritățile Republicii Moldova, la data de xx.xx.xxxx. nr. de identificare XXXXXXXXXXXX, fără antecedente penale, studii 9 clase, fără ocupație, stare civilă - necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar neîndeplinit .
În baza art.236 alin.2 C.pr.pen., s-a prelungit durata măsurii arestării preventive a inculpatului R. B., fiul lui B. și V., născut la data de xx.xx.xxxx în Rep Moldova, cu domiciliul in regiunea Călărași, localitatea Pererita, Rep. Moldova, posesor al pașaportului seria XXXXXXX. eliberat de autoritățile Republicii Moldova, la data de xx.xx.xxxx. nr. de identificare XXXXXXXXXXXX, fără antecedente penale, studii 9 clase, fără ocupație, stare civilă - necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar neîndeplinit pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de xx.xx.xxxx până la data de xx.xx.xxxx, inclusiv.
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției pe numele d-lui avocat G. C..
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că propunerea de prelungire a arestării preventive este întemeiată, întrucât motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și nu au apărut elemente care să conducă la necesitatea punerii în libertate a inculpatului sau la instituirea unei măsuri mai puțin restrictive de libertate.
În plus, prelungirea măsurii arestării preventive este motivată și de faptul că urmărirea penală este în desfășurare, iar punerea în libertate a inculpatului ar putea avea consecințe negative, în sensul că inculpatul ar putea lua contact cu ceilalți făptuitori în scopul de a deturna bunul mers al anchetei, urmând a se stabili și răspunderea altor participanți.
Judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Darabani a mai reținut că, dacă asupra inculpatului se va lua o altă măsură preventivă decât cea de arest preventiv, acesta va trebui să părăsească teritoriul României, deoarece este cetățean moldovean, neavând un domiciliul stabil în România, astfel că va îngreuna considerabil desfășurarea în continuare a procesului penal.
Totodată, a constatat că prelungirea măsurii arestării preventive este necesară în vederea finalizării actelor de urmărire penală, respectiv audierea inculpatului ori de câte ori va fi necesară pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, extinderea cercetării penale cu privire la alte persoane, în cazul identificării acestora și efectuarea unei comisii rogatorii.
***
Împotriva acestei încheieri, imediat după pronunțare, inculpatul R. D. a formulat contestație, fără a o motiva.
În vederea analizării încheierii contestate, preluând din cele consemnate în cauză, judecătorul de drepturi și libertăți al tribunalului va constata că prin ordonanța din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul R. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006 și conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 și art. 39 din codul penal.
Că, în fapt, s-a reținut că la data de xx.xx.xxxx, orele 12,50 în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, lucrătorii Postului de Poliție Coțușca, au identificat autoturismul marca Dacia Super Nova de culoare albastru, cu nr. de înmatriculare XX.XX.XXX, care staționa pe drumul comunal din fața locuinței lui I. C.din satul Coțușca. fiind defect.
După ce s-au legitimat și și-au declinat calitatea, polițiștii au procedat la legitimarea singurei persoane aflată lângă autoturism. Aceasta a prezentat pașaportul cu seria XXXXXXX emis de autoritățile Republicii Moldova la data de xx.xx.xxxx, persoana legitimată având următoarele date de stare civilă: R. D., născut la dala de xx.xx.xxxx în Republica Moldova, nr. de identificare XXXXXXXXXXXX .
S-a reținut că, procedându-se la verificarea interiorului autoturismului marca Dacia Super Nova cu nr. de înmatriculare XX.XX.XXX, care aparține S.C. X S.R.L. Botoșani, str. X, nr. Y, au fost identificate pe podul pedalier spate, acoperite cu o pătură din material textil, 2(două) colete în formă dreptunghiulară, ambalate în cutii de carton sigilate cu bandă adezivă, tip scotch, iar în portbagajul autoturismului s-au identificat alte 4(patru) colete în formă dreptunghiulară, ambalate în cutii de carton sigilate cu bandă adezivă, tip scotch, pe toate cutiile fiind aplicată ștampila "RITM".
Ulterior s-a procedat la desigilarea și desfacerea celor 6 colete ambalate in cutii de carton, constatând că în 5 (cinci) colete din carton de culoare maro sigilat - se găsesc câte 50 cartușe a câte 10 pachete cu câte 20 țigarete, toate marca "RITM", de proveniență Rep. Moldova, iar într-unul se găsesc 49 cartușe a câte 10 pachete cu câte 20 țigarete, toate marca "RITM", de proveniență Rep. Moldova.
În continuare s-a procedat la inventarierea țigaretelor, ocazie cu care a rezultat o cantitate totală de 59.800 țigarete (2.990 pachete) marca "RITM", de proveniență Rep. Moldova, având diferite date de fabricație.
S-a reținut că numitul R. D. nu a putut prezenta documente de proveniență pentru cantitatea de țigarete identificată și că acesta a declarat că în cursul aceleiași zile, respectiv xx.xx.xxxx. în jurul orelor 09,00. a intrat legal în România prin punctul vamal Lipcani-Rădăuți Prut, conform indicațiilor primite de la o persoană din localitatea Lipcani, Rep. Moldova, (pe care nu o cunoaște decât sub apelativul "I."), cu intenția de a se deplasa la intersecția drumului județean 293 cu drumul național 24 C, în zona pădurii Crasnaleuca, de unde trebuia să preia un autoturism pe care să-l conducă spre orașul Săveni pe D.J. 282 până în momentul când va fi abordat de o altă persoană care îi va da noi indicații. Persoana respectivă i-a comunicat faptul că în autoturism se vor găsi "bomboane", termen folosit pentru țigări însă nu i-a precizat cantitatea.
Că s-a deplasat cu autoturisme de ocazie din localitatea Lipcani până la locul indicat, unde a găsit staționat autoturismul marca Dacia Super Nova de culoare albastră cu nr. de înmatriculare XX.XX.XXX (fără ca lângă acesta să se găsească vreo persoană), iar după ce a verificat interiorul autoturismului, - constatând că pe podul pedalier spate, acoperite cu o pătură din material textil, se găsesc 2(două) colete în formă dreptunghiulară, ambalate în cutii de carton sigilate cu bandă adezivă, tip scotch, iar în portbagajul autoturismului alte 4(patru) colete în formă dreptunghiulară, ambalate în cutii de carton sigilate cu bandă adezivă, tip scotch, pe toate cutiile fiind aplicată ștampila "RITM", a urcat la volan autoturismului, deplasându-se singur pe D.J. 293 până în localitatea Coțușca.
Că ajuns în apropierea Bisericii Ortodoxe din localitate, a virat la stânga pe un drum comunal, unde după ce a parcurs circa 300 m autoturismul s-a defectat, motiv pentru care a oprit în locul unde a fost identificat de către organul de poliție.
S-a reținut că R. D. a precizat faptul că a condus autoturismul pe drumurile publice - D.N. 24 C. D.J. 293 și drumul sătesc unde a fost identificat - cu toate că nu este posesor de permis de conducere.
Cantitatea totală de 59.800 țigarete (2.990 pachete) marca "RITM", de proveniență Rep. Moldova identificată a fost ridicată de către lucrătorii de poliție în vederea continuării cercetărilor.
Judecătorul de drepturi și libertăți al acestui Tribunal reține că inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea din xx.xx.xxxx a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Darabani, județul Botoșani, pentru o durată de 30 de zile, de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx, inclusiv, fiind emis M.A.P. nr. X/UP/xx.xx.xxxx. În cauză s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 202 alin. (1) și (3), art. 223 alin. (1) și (2) Cod procedură penală.
*
Analizând contestația inculpatului în raport de cele ce preced, judecătorul de drepturi și libertăți al acestui tribunal va reține că această cerere este întemeiată, urmând să fie admisă, potrivit celor ce succed.
Potrivit art. 234 alin.1 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau există temeiuri noi care justifică prelungirea măsurii.
Este de netăgăduit în speță că, în raport de probele administrate până în prezent, există și la momentul de față suspiciunea rezonabilă că inculpatul R. D. ar fi comis infracțiunile reținute în sarcină-i, adică infracțiunile de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006, în modalitatea transportării țigărilor de contrabandă și de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 din Codul penal. Pedeapsa pentru fiecare dintre aceste infracțiuni este de 5 ani sau mai mare, încât condițiile respective, impuse de art. 223 Cod procedură penală, se mențin și la momentul de față.
În parametri normali, în raport de cele reținute, se poate susține că, în vederea depistării și a celorlalți participanți la activitatea de contrabandă, ar fi necesară, în continuare, privarea de libertate a inculpatului.
Însă, speța de față are o particularitate anume, respectiv împrejurarea, reținută și de judecătorul de drepturi și libertăți al Judecătoriei Darabani, că inculpatul nu domiciliază și nu deține o locuință pe teritoriul României, ceea ce împiedică în mod practic "accesul"; lui la o altă măsură preventivă decât cea a arestării preventive.
Practic, în raport de inculpatul din Republica Moldova R. D., judecătorul de drepturi și libertăți nu ar putea dispune decât arestarea preventivă, ori judecarea în stare de libertate.
Într-un asemenea cadru, judecătorul de drepturi și libertăți al Tribunalului reține că, în raport de principiul afirmat de art. 9 alin.2 Cod procedură penală, odată cu trecerea timpului, necesitatea ( în exprimarea art. 202 alin.3 Cod procedură penală) menținerii măsurii arestării preventive, pentru realizarea scopului pentru care a fost luată, capătă o valență mai sensibilă, în sensul că ea va rămâne prezentă numai în mod excepțional, adică doar atunci când prejudiciul ce s-ar aduce desfășurării procesului penal ori ordinii publice, prin eventuala lăsare în libertate, ar fi iminent și insurmontabil.
În caz contrar, menținerea măsurii arestului preventiv nu ar avea decât semnificația pedepsei penale, ceea cu nu poate fi acceptat, câtă vreme prezumția de nevinovăție îl ocrotește, încă, pe inculpat.
În speță, judecătorul de drepturi și libertăți al Tribunalului apreciază că necesitatea menținerii arestului preventiv a inculpatului nu mai este prezentă, putându-se socoti că, față de conduita manifestată de inculpat, procesul penal se va desfășura în coordonate normale, ceea ce înseamnă că nu mai subzistă toate temeiurile care au impus arestarea preventivă a inculpatului.
În consecință, judecătorul de drepturi și libertăți al Tribunalului va admite contestația formulată de inculpat și în baza art. 204 alin.12 Cod procedură penală va respinge propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive cerută de Parchet, dispunând punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite contestația formulată de inculpatul R. B., fiul lui B. și V., născut la data de xx.xx.xxxx în Rep Moldova, cu domiciliul in regiunea Călărași, localitatea Pererita, Rep. Moldova, posesor al pașaportului seria XXXXXXX. eliberat de autoritățile Republicii Moldova, la data de xx.xx.xxxx, nr. de identificare XXXXXXXXXXXX, fără antecedente penale, studii 9 clase, fără ocupație, stare civilă - necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar neîndeplinit, aflat în prezent în arestul I.P.J. Botoșani, împotriva încheierii judecătorului de drepturi și libertăți de la Judecătoria Darabani din xx.xx.xxxx.
Desființează încheierea contestată și respinge ca nefondată propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpatului, formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.X/UP emis la xx.xx.xxxx de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Darabani, dacă nu este cercetat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu, astăzi, xx.xx.xxxx.
Judecător de drepturi și libertăți, Grefier,
| ← Contestatie act sesizare instanta art.347 CPP. Jurisprudență Furt | Revizuire contopire pedepse. Jurisprudență Contestaţie la... → |
|---|
