Revizuire contopire pedepse. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Decizie nr. 405 din data de 05.05.2015
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr.XXX Dosar nr.XXXX/193/2014
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Complet constituit din:
Președinte -
Grefier -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea contestațiilor formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani și condamnatul B. M. împotriva sentinței penale nr. XXXX din xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr. XXXX/193/2014 al Judecătoriei Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul B. M., aflat în stare de deținere, asistat de avocat ales P. A., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar în ședință.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației formulate.
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin sentința penală pronunțată de prima instanță s-a respins cererea de contopire a pedepselor și învederează faptul că sentințele la care s-a făcut referire sunt pronunțate pentru infracțiuni concurente, astfel că solicită admiterea contestației, repunerea în individualitatea lor a pedepselor aplicate prin cele 3 sentințe, menținerea revocării liberării condiționate și pronunțarea unei soluții legale și temeinice, pentru motivele expuse pe larg în scris.
Avocatul contestatorului solicită admiterea contestației și desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Botoșani ca nelegală, apreciind că în mod greșit s-a respins cererea de contopire formulată. Învederează că faptele pentru care a fost condamnat petentul prin sentința penală nr. XXX/2013 a Judecătoriei Oradea sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. XXX/2012 a Judecătoriei Pașcani și sentința penală nr. XXX/2009 a Judecătoriei Iași. Solicită repunerea în individualitatea lor a faptelor concurente, emiterea unui nou mandat și deducerea din pedeapsa de 5 ani a perioadei executate începând cu data de xx.xx.xxxx și până la data liberării condiționate, precum și de la xx.xx.xxxx și până la zi.
Contestatorul B. M., având personal cuvântul, solicită admiterea cererii.
T R I B U N A L U L
Asupra contestației de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, s-a respins ca nefondată, cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul B. M., CNP XXXXXXXXXXXXX, fiul lui I. și E., ns. la xx.xx.xxxx, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de xx.xx.xxxx, petentul B. M. a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin mai multe sentințe penale.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a solicitat atașarea la dosar a fișei condamnatului de la Penitenciarul Botoșani și a sentințelor penale prin care acesta a fost condamnat.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că petentul a fost condamnat prin Sentința penală XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002. În temeiul art. 61 Cod penal 1969 s-a revocat beneficiul liberării condiționate (acordat prin Sentința penală XXXX/2011 a Judecătoriei Focșani) din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani, contopindu-se restul de executat, 375 zile, aplicându-se pedeapsa rezultantă de 375 zile închisoare.
Ulterior, prin Sentința penală XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal 1969, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal 1969, pedepsele fiind contopite între ele, dar și cu restul de 400 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa aplicată prin Sentința penală XXXX/2005 a Judecătoriei Iași, precum și cu pedeapsa de 430 zile aplicată prin Sentința penală XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, deducându-se perioada executată de la xx.xx.xxxx la zi.
În consecință, față de cele arătate mai sus, instanța a constatat că se impune respingerea cererii, faptele pentru care a fost condamnat petentul fiind deja contopite prin Sentința penală XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare la xx.xx.xxxx.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat contestație Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani și condamnatul B. M..
În motivarea contestației, petentul a arătat că se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare și infracțiunile pentru care a fost condamnat au fost săvârșite în concurs, astfel că solicită contopirea acestora și deducerea perioadei deja executate.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani apreciază că sentința penală atacată este nelegală, întrucât instanța de judecată în mod greșit a respins ca nefondată cererea de contopire a pedepselor formulată.
În motivare, în esență, se arată că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea, sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani și sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani sunt concurente. Totodată, se învederează faptul că prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea nu au fost supuse contopirii pedepsele aplicate prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani, astfel încât, în mod greșit instanța de judecată a respins cererea de contopire ca nefondată.
Se mai menționează că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani au fost săvârșite în interiorul restului de 375 de zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani. Prin prisma celor arătate, cererea de contopire a pedepselor este pe deplin fondată, astfel că solicită admiterea contestației, casarea hotărârii atacate, cu reținerea cauzei spre rejudecare de către instanța de control judiciar, urmând a admite cererea de contopire a pedepselor formulată de petent și a proceda la contopirea pedepselor.
Analizând contestația formulată, prin prisma motivelor invocate, Tribunalul va reține că aceasta este întemeiată.
Astfel, din situația juridică înaintată de Penitenciarul Botoșani, existentă la dosarul de fond, rezultă că petentul B. M. se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea, în baza căreia a fost emis mandatul nr.XXXX/xx.xx.xxxx, executarea pedepsei începând la data de xx.xx.xxxx.
De asemenea, în situația juridică este menționată și o pedeapsă de 375 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani, pedeapsă ce a fost executată deja, în perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx.
Din dispoziția instanței de judecată, la dosarul cauzei au fost atașate următoarele sentințe penale:
1. Sentința penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea, prin care numitul B. M. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.215 alin. 1, 2, 3, cu aplic. disp. art.37 lit. a Cod penal 1969.
În temeiul disp. art.61 Cod penal 1969, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 400 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.XXXX/2005 a Judecătoriei Iași, și contopirea acestui rest cu pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare mai sus menționată, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 4 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 4 ani și 8 luni închisoare.
Prin aceeași sentință penală, s-a dispus condamnarea numitului B. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. și ped. de art.291 Cod penal 1969, cu aplic. disp. art.37 lit.a din același cod.
Și cu privire la această faptă s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 400 zile închisoare mai sus menționat, acesta fiind contopit cu pedeapsa de 8 luni închisoare; s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 400 zile închisoare, la care s-a adăugat un spor de 30 de zile, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 430 zile închisoare.
În temeiul disp. art.36 alin. 1, 3, 4 lit. b Cod penal 1969, s-a procedat la contopirea pedepselor de 4 ani și 8 luni închisoare și de 430 zile închisoare, aplicându-se pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, B. M. având de executat în final pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare, cu aplicarea disp. art.71, 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal 1969.
Instanța a constatat că B. M. se află în executarea pedepsei de 375 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. XXX/2012 a Judecătoriei Pașcani.
În temeiul disp. art.36 alin.3 Cod penal 1969, instanța a dedus din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare perioada executată de inculpat de la xx.xx.xxxx până la zi, dispunând anularea mandatului de executare nr. XXX/2012,emis în baza sentinței penale nr. XXX/2012a Judecătoriei Pașcani, cu emiterea unui nou mandat de executare.
Faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea au fost săvârșite la data de xx.xx.xxxx.
2. Sentința penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani, prin care numitul B. M. a fost condamnat la următoarele pedepse:
- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 192 alin.2, cu aplic. disp. art.37 lit.b Cod penal 1969;
- 3 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. și ped. de art.XXX alin. l, 209 alin. l lit. a, g, i, cu aplic. disp. art.41 alin.2, 37 lit. b Cod penal 1969.
În temeiul disp. art.34 lit. b Cod penal 1969, instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
Instanța a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal 1969.
Instanța a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la 31.01.2009 până la zi, menținând arestarea preventivă a inculpatului.
Faptele pentru care numitul B. M. a fost condamnat prin această sentință penală au fost săvârșite la data de xx.xx.xxxx.
Sentința penală sus-menționată a rămas definitivă prin decizia penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Curții de Apel Iași, împotriva numitului B. M. fiind emis mandatul de executare nr. XXX/xx.xx.xxxx.
Sus-numitul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. XXXX/07.07.2011 a Judecătoriei Focșani.
3. Sentința penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani, prin care numitul B. M. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. disp. art.37 lit. a Cod penal 1969, faptă săvârșită Ia data de xx.xx.xxxx. În temeiul disp. art.61 Cod penal 1969, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 375 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Focșani, rest care a fost contopit cu pedeapsa de 6 luni închisoare mai sus menționată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 375 zile închisoare, cu aplicarea disp. art.71, 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal 1969.
Sentința penală sus-menționată a rămas definitivă la data de xx.xx.xxxx, fiind emis mandatul de executare nr. XXX/xx.xx.xxxx.
Instanța de fond investită cu cererea de contopire a pedepselor a respins-o ca nefondată.
În motivarea hotărârii, s-a arătat că prin sentința penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea, s-ar fi dispus contopirea pedepselor aplicate pentru noile fapte cu restul de 400 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.XXXX/2005 a Judecătoriei Iași, precum și cu pedeapsa de 430 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, cu deducerea perioadei executate de la xx.xx.xxxx la zi.
Pe cale de consecință, instanța a apreciat că se impune respingerea cererii, întrucât pedepsele aplicate petentului au fost deja contopite prin sentința penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea.
Sentința penală pronunțată în cauză este nelegală, întrucât în mod greșit instanța de judecată a respins, ca nefondată, cererea de contopire a pedepselor formulată de B. M..
Astfel, din analiza celor trei sentințe penale atașate la dosarul cauzei, rezultă că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea au fost săvârșite la data de xx.xx.xxxx și sunt concurente nu doar cu faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani, ci și cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani.
De observat că prin sentința penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea nu au fost supuse contopirii pedepsele aplicate prin sentința penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani, astfel încât, în mod greșit instanța de judecată investită cu soluționarea prezentei cereri de contopire a pedepselor a respins-o ca nefondată.
Totodată, faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani au fost săvârșite în interiorul restului de 375 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani.
Prin prisma celor mai sus arătate, prezenta cerere de contopire a pedepselor este pe deplin fondată, astfel că tribunalul, în temeiul art.425 ind.1 C. proc. pen, va admite contestațiile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani și de condamnatul B. M., va desființa în totalitate sentința atacată, și în rejudecare:
Va repune în individualitatea lor pedepsele aplicate și contopite prin: sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea, sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani și sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani, înlăturând sporurile aplicate.
Va menține dispozițiile de revocare a beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 400 zile de închisoare rămase neexecutate din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. XXXX/2005 a Judecătoriei Iași și cu privire la restul de 375 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani.
În temeiul dispozițiilor art. 39 alin. 2 Cod penal 1969, va contopi pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani cu restul de 375 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani, și va aplica pedeapsa cea mai grea, de 375 zile închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 39 alin. 2 Cod penal 1969, va contopi pedepsele aplicate prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea cu restul de 400 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. XXXX/2005 a Judecătoriei Iași și va aplica pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 8 luni închisoare, sporită la 5 ani închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1969, va contopi pedepsele aplicate prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani (de 3 ani și, respectiv, 3 ani și 6 luni închisoare) și pedeapsa rezultată din contopirea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea cu restul de 400 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. XXXX/2005 a Judecătoriei Iași, respectiv cu pedeapsa de 5 ani închisoare și va aplica pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită la 5 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1969, va contopi pedepsele rezultante de 375 zile închisoare și, respectiv, de 5 ani și 6 luni închisoare și va aplica pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 6 luni închisoare, dispunând ca contestatorul-condamnat să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.
Va deduce perioadele executate, începând cu data de xx.xx.xxxx și până la data liberării condiționate, precum și de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx.
Va anula mandatul de executare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, emis în baza sentinței penale nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea și va dispune emiterea unui nou mandat.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite contestațiile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani și de condamnatul B. M., fiul lui I. și E., născut la data de xx.xx.xxxx, CNP-XXXXXXXXXXXXX, împotriva sentinței penale nr.XXXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani.
Desființează în totalitate sentința contestată, și, în rejudecare:
Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate și contopite prin: sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea, sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani și sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani, înlăturând sporurile aplicate.
Menține dispozițiile de revocare a beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 400 zile de închisoare rămase neexecutate din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. XXXX/2005 a Judecătoriei Iași și cu privire la restul de 375 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani.
În temeiul dispozițiilor art. 39 alin. 2 Cod penal 1969, contopește pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani cu restul de 375 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 375 zile închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 39 alin. 2 Cod penal 1969, contopește pedepsele aplicate prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea cu restul de 400 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. XXXX/2005 a Judecătoriei Iași și aplică pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 8 luni închisoare, sporită la 5 ani închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1969, contopește pedepsele aplicate prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Pașcani (de 3 ani și, respectiv, 3 ani și 6 luni închisoare) și pedeapsa rezultată din contopirea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea cu restul de 400 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. XXXX/2005 a Judecătoriei Iași, respectiv cu pedeapsa de 5 ani închisoare și aplică pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită la 5 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1969, contopește pedepsele rezultante de 375 zile închisoare și, respectiv, de 5 ani și 6 luni închisoare și aplică pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, dispunând ca contestatorul-condamnat să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.
Deduce perioadele executate, începând cu data de xx.xx.xxxx și până la data liberării condiționate, precum și de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx.
Anulează mandatul de executare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, emis în baza sentinței penale nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Oradea și dispune emiterea unui nou mandat.
Cheltuielile judiciare din contestație rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, xx.xx.xxxx.
Președinte, Grefier,
| ← Contestatie arestare preventiva art.204 CPP. Jurisprudență... | Legalitatea sesizării instanţei. Jurisprudență Drepturile omului → |
|---|
