Contestaţie la executare; Expertize. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Sentinţă civilă nr. 553 din data de 16.04.2014
- decizie
- decizia civilă nr. 553/16.04.2014
- Contestație la executare; Expertize;
- Dispozițiile art. 129 alin. 5 C.proc.civ. instituie obligația judecătorului de a avea un rol activ în procesele civile. Chiar dacă părțile propun ca o expertiză să aibă anumite obiective, instanța are obligația de a cenzura aceste obiective și, în măsura în care acestea nu sunt de natură a conduce la soluționarea în mod temeinic a cauzei, să stabilească obiectivele concludente și pertinente, necesare pentru stabilirea faptelor și aplicarea corectă a legii.
R E Z U M A T
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. .../331/2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 553
Ședința publică din data de 16.04.2014
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de Munte sub nr. .../331/2012, contestatorii BG și BM, în contradictoriu cu intimata Banca ... SA, prin mandatar CRCMS, au formulat contestație la executare împotriva somației emise la data de 11 octombrie 2012 în dosarul execuțional nr. .../2011 al BEJ MS, prin care solicită anularea acesteia si pe cale de consecință admiterea contestației la executare.
În motivare, contestatorii au arătat că în dosarul execuțional nr. .../2011 al BEJ MS, intimata a solicitat executarea silită pentru suma de 57.534,20 lei, dosar execuțional in care contestatorii au calitatea de garanți ipotecari ai debitoarei SC M SRL, în garanție fiind adus imobilul proprietatea lor situat în Vălenii de Munte, str. B, FN, jud. Prahova. Au mai susținut că, ulterior a fost emisă la data de 5 octombrie 2011 somația nr. ..., prin care contestatorii au fost somați să achite suma de 57.534,20 lei și cheltuieli de executare în sumă de 6.769 lei, în caz contrar urmând a se continua procedura executării silite. Au mai precizat că de la data susmenționată, contestatorii au făcut plăți pentru creditoare în valoare de 22.000 lei, așa cum rezultă din recipisele depuse la dosar.
Prin procesul verbal de distribuire sume întocmit la data de 4 mai 2012 în cadrul dosarului execuțional nr. .../2011 al BEJ MS, sumele consemnate au fost virate la data de 7 mai 2012 în contul SC M SRL, cont indicat de creditoarea Banca ..., prin mandatar.
Au mai susținut că deși suma de 22.000 lei a fost virată în contul indicat cu mențiunea că este creanța aferentă dosarului execuțional nr. .../2011, respectiv contractul de credit nr. 28/935/2009 și accesoriile la acesta, creditoarea a distribuit suma si către alte două contracte de credit în care titular al acestora este SC M SRL, însă cel mai important este faptul că BM si BG nu aveau nicio calitate în cadrul acelor contracte de credit, astfel că ei au efectuat plata raportat la calitatea lor de garanți ipotecari.
De asemenea, au susținut că prin modul nelegal de distribuire a sumei încasate creditoarea, solicita BEJ MS la data de 11 oct.2012 continuarea executării silite imobiliare asupra imobilului proprietatea contestatorilor pentru creanța de 66.453,97 lei, astfel că solicită admiterea contestației, anularea somației nr. ... din 11 octombrie 2012, obligarea creditoarei să restituie sumele reprezentând dobânda și penalitățile aplicate de la data de 7 mai 2012 până la data plății efective la sumele ce a fost duse în mod nelegal către alte două contracte de credit și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, art. 399 și urm. C.proc.civ.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar înscrisurile solicitate de instanță.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, expertiza tehnică contabilă fiind întocmită de expert AIH și depusă la dosar.
Prin sentința civilă nr. 68/14.01.2014 Judecătoria Vălenii de Munte a respins contestația la executare, ca neîntemeiata, a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatei la restituirea sumelor reprezentând dobânda si penalitățile aplicate de la data de 07.05.2012 pana la data plății, ca inadmisibil. De asemenea, a respins cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin contestația la executare formulate, contestatorii au învederat împrejurarea ca fața de aceștia s-a emis somația din data de 11.10.2012 dar si somația nr. 372 din data de 05.10.2011 in dosar execuțional nr. .../2011 al BEJ MS pentru suma de 57.534,20 lei si cheltuieli de executare in suma de 6.769 lei. Arata contestatorii ca au calitatea de garanți ipotecari ai debitoarei SC M SRL iar de la data de 05.10.2011 au făcut plății pentru creditoare in suma de 22.000 lei. Se precizează totodată ca prin procesul verbal de distribuire întocmit de către executorul judecătoresc la data de 04.05.2012 sumele achitate au fost virate la data de 07.05.2012 in contul SC M SRL, cont indicat de către creditoare deși suma a fost virata in respectivul cont cu mențiunea ca este creanța aferenta contractului de credit nr.28/935/2009 si accesoriile acestuia.
Deși aceasta a reprezentat o nelegalitate creditoarea a solicitat executorului judecatoresc continuarea executării silite asupra imobilului proprietatea contestatorilor la data de 11.10.2012 pentru o creanța in suma de 66.453,97 lei. Menționează contestatorii ca in măsura in care nu s-ar fi realizat o astfel de eroare creanța datorata nu ar fi fost de 66.453,97 lei ci cu mult mai mica deoarece ar fi scăzut dobânzile si penalitățile.
Instanța de fond a reținut astfel ca intre contestatori si Banca … - Sucursala Constanta s-a încheiat contractul de credit nr. 28/935 din data de 27.04.2009 (f. 12) contract garantat de către contestatori prin încheierea contractului de garanție reala mobiliara de la aceeași dată, dar si prin contractul de ipoteca autentificat sub numărul 1929/28.04.2009 de BNP VED, prin care au garantat cu imobilul teren intravilan in suprafață de 1370 mp situat in orașul Vălenii de Munte, str. B, FN, jud. Prahova.
Motivat de faptul ca obligațiile contractuale asumate prin contractul de credit nu au fost respectate, creditoarea-intimată a formulat cerere de executare silita pentru suma de 57.534, 2 lei, executarea silita fiind încuviințata de către Judecătoria Vălenii de Munte prin încheierea din data de 29.06.2011. Față de aceasta împrejurare s-a deschis dosarul de executare silita nr. .../2011 pe rolul BEJ MS, la data de 11 august 2011 fiind stabilite si cheltuieli de executare in cuantum de 6.769 lei suma compusa din 6.448 lei onorariu executor ( inclusiv TVA), 248 lei cheltuieli de executare si 73 lei cheltuieli taxe de timbru si timbre poștale așa cum rezulta din procesul verbal încheiat la acea data.
Pe parcursul executării silite s-a întocmit proces verbal de situație din data de 18 august 2011 fiind emisa si somația nr. ... din data de 5.10.2011 pentru suma de 57.534, 20 lei si suma de 6.769 lei cheltuieli de executare. De asemenea debitorii au fost convocați la sediul BEJ MS in vederea stabilirii prețului de vânzare privind imobilul situat in orașul Vălenii de Munte, str. B, FN, jud. Prahova, asa cum rezulta din procesul verbal din data de 14 noiembrie 2011 si adresa din data de 28.03.2012.
La data de 4 mai 2012 la sediul biroului executorului judecatoresc s-a prezentat aparatorul contestatorilor care a facut dovada achitarii sumei de 22.000 lei iar pentru restul de creanta de 35.534,20 lei a solicitat o esalonare a platii in rate lunare de minim 3000 lei, toate acestea rezultand din procesul verbal incheiat la data de 4 mai 2012, orele 10,15. Din același proces verbal rezulta ca executorul judecatoresc a solicitat creditoarei ca in termen de 10 zile sa comunice daca este de acord sau nu cu esalonarea solicitata de debitori, creditoarea solicitand continuarea executarii silite pentru suma de 66.453,97 lei debit calculat de aceasta la data de 08.10.2012.
Fata de cererea formulată, executorul judecatoresc a intocmit un nou proces verbal de situatie la data de 24 septembrie 2012 si a emis somatia nr. .../11 octombroie 2012. Dat fiind faptul ca cererile de continuare a executarii silite s-au formulat si dupa aceasta data debitul fiind in permanenta recalculat de catre creditoare, respectiv debit de 65.379,04 lei la data de 19.11.2012 s-au emis de catre executorul judecatoresc alte acte de executare respectiv somatia din data de 22.11.2012.
Dat fiind faptul ca debitorii au achitat suma de 22.000 lei la data de 08.05.2012 au fost stornate la data de 04.12.2012 si au fost rambursate pe contractul de credit nr.28/935/27.04.2009, precizare facuta de creditoare prin inscrisul depus la fila 46 dosar, si comunicata executorului judecatoresc, in sensul ca se precizeaza creanta ramasa de rambursat respectiv aceea de 49.011,35 lei urmatorul proces verbal incheiat la data de 18 decembrie 2012 privind aceasta suma precum si restul cheltuielilor de executare in suma de 3.769 lei.
In cauza s-a realizat raportul de expertiza de specialitate contabila, prin care s-a stabilit ca suma datorata de debitori dupa achitarea sumei de 22.000 lei este aceea de 35.534 lei. La aceasta suma se adauga insa conform contractului de credit nr.28/935/27.04.2009 si procentele de dobanda aplicate pe parcursul derularii creditului potrivit art.5.4 din contract in acest sens creditoarea depunand anxele 1, 2 si 3, suma de 49.011,35 lei calculata de banca fiind in raport de scadenta si cuantumul ratelor de credit, imprejurari pe care insa contestatorii nu au solicitat a fi avute in vedere la intocmirea raportului de expertiza. Este evident astfel ca debitorii au fixat ca obiective pentru realizarea raportului de expertiza doar stabilirea sumei ramase de plata dupa achitarea sumei de 22.000 lei fara a tine seama insa ca si diferenta ramasa de achitat la randul sau este supusa aplicarii tuturor dobanzilor si penalitatilor stabilite prin contractul de credit sub acest aspect raportul de expertiza realizat in cauza fiind lipsit de relevanta deoarece o simpla operatiune matematica de scadere putea fi realizata cu usurinta atat de creditoare cat si de executorul judecatoresc.
Potrivit dispozițiilor alin.1 al art. 379 C.proc.civ. "nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă";.
Prin urmare, pentru a porni executarea silită, nu este suficientă existența unui titlu executoriu, ci creditorul trebuie să-și justifice urmărirea silită prin existența unei creanțe certe, lichide și exigibile. Textul susmenționat definește în continuare caracterul cert și lichid al creanțelor. Astfel, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală (art. 379 alin. 2,3 C.proc.civ.). Potrivit dispozițiilor art. 379 alin. 2 C.proc.civ. "dacă datoria consistă într-o sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până ce, mai întâi, se va face lichidarea";.
În cazul de față, instanța de fond a apreciat că toate aceste condiții sunt îndeplinite. Astfel, este vorba de un contract de credit bancar - titlu executoriu. În baza acestui titlu, instanța a dispus încuviințarea executării silite. Suma cerută de creditor este determinată, iar contractul a ajuns la scadență, debitorii datorand in continuare suma de 49.011,35 si restul cheltuielilor de executare in suma de 3.769 lei.
Urmare celor retinute mai sus, instanța de fond a constatat ca si capatul de cerere avand ca obiect obligarea creditoarei la restituirea sumelor reprezentand dobanda si penalitatile aplicate de la data de 07.05.2012 pana la data platii efective este inadmisibil in cauza de fata ce are ca obiect anularea unor forme de executare analiza purtandu-se doar asupra legalitatii emiterii acestora ori petitul formulat de catre contestatori nu poate fi solutionat pe calea contestatiei la executare, ci doar pe calea unei actiuni de drept comun.
Așa fiind, prima instanța a constatat că actele de executare ce fac obiectul prezentului litigiu au fost efectuate cu respectarea dispozitiilor legale privind recuperarea pe calea executarii silite a creanței neachitate de debitorul principal.
Apărările contestatorilor sunt nefondate în condițiile în care, executarea până în momentul de față,a respectat toate normele de procedură impuse de lege.
In consecinta, avand in vedere considerentele din cele ce preced instanta de fond a respins capatul de cerere avand ca obiect contestatie la executare ca neintemeiata. A respins capatul de cerere avand ca obiect obligarea intimatei la restituirea sumelor reprezentand dobanda si penalitatile aplicate de la data de 07.05.2012 pana la data platii ca inadmisibil. Constatand ca cei care au cazut in pretentii sunt contestatorii instanta de fond a respins capatul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii BG și BM, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate si pe fondul cauzei, admiterea contestației la executare silita, asa cum a fost formulata.
În motivarea cererii de recurs, contestatorii au arătat că instanța de fond a dat o interpretare greșita actului juridic dedus judecații, in sensul ca prin contestația la executare silita formulata la data de 30.11.2012 au solicitat sa se constate ca valoarea creanței la acea data nu este in suma de 57.534, 20 lei, creanța indicata in somația emisa la data de 05.10.2012 in dosarul executional nr..../2011 al BEJ MS, deoarece in calitatea lor de garanți ipotecari au achitat, facand dovada in acest sens suma de 22.000 lei, insa pe care intimata a distribuit-o in mod nelegal pe alte contracte de credit ale debitoarei principale, SC M SRL.
Astfel, contestatorii au susținut că, desi motivul de contestație era unul clar, acela al obligării intimatei de a redistribui sumele in mod corect si de a recalcula creanța ca urmare a achitării sumei de 22.000 lei, instanța de fond a considerat ca mod total netemeinic ca prin simpla alocare a sumei respective, dupa trecerea a unui an de la data plații este suficienta si corecta, neavand insa in vedere aspectul dobânzilor si penalităților aplicate de către crediutoarea intimata in toata aceasta perioada, desigur la o creanța cu 22.000 lei mai mult.
Prin aceasta rea-credinta a intimatei contestatorii au arătat că li s-au stabilit sume nelegale, și susțin că nu pot fi obligați la o creanța ce nu face obiectul contractului de credit 28/27.04.2009, al carui accesoriu este contractul de ipoteca asupra imobilului proprietatea lor.
Contestatorii au mai precizat că în cauză a fost efectuata expertiza contabila, întocmita de expert AIH, concluziile acesteia fiind ca datoria contestatorilor este în sumă de 35.534 lei, însă aceasta expertiza nu a fost avuta in vedere de către prima instanța, deoarece a considerat ca nu este relevanta.
Obiectivele au fost clar stabilite, unul dintre acestea fiind acela al calculului la zi al creanței, stabilita conform clauzelor contractuale si totodata aceste obiective au fost încuviințate de către instanța de fond, care nu a inteles sa completeze obiectivele, daca considera ca se impune acest lucru, aspect ce-i revenea instanței in virtutea rolului sau activ.
Instanța de fond a considerat că nu este relevanta in cauza expertiza contabila, insa a avut in vedere creanța in suma de 49.011,35 lei, pe care a indicat-o intimatei creditoare la data de 18.12.2012, valoare pe care insasi instanța nu stie cum s-a calculat.
Au mai arătat contestatorii că prin soluția pronunțata instanța de fond a avut o poziție subiectiva, ignorând probele administrate in cauza, pronuntatand astfel a hotărâre netemeinica, cu incalcarea dreptului nostru la un proces echitabil.
Contestatorii au mai menționat că sentința recurata este totodată netemeinica, au arătat contestatorii, datorita modului de abordare a disp. art. 379 C.proc.civ., in sensul unei intelegeri greșite a caracterului cert al unei creanțe. Instanța de fond a oferit definiția unei creanțe certe, arătând in mod correct, ca cel care trebuie sa justifice acest caracter al creanței este insasi creditoarea, insa prin soluția pronunțata da o noua interpretare celor arate, in sensul ca titlul executoriu fiind un contract de credit creanța a fost calculata corect.
S-a mai susținut că avut loc o analiza superficiala a actului juridic dedus judecații de către instanța fondului, deoarece nu a inteles ca au contestat caracterul cert al creanței ca urmare a unor plati si a unui mod nelegal de calcul al creanței de către creditoare, si nicidecum caracterul cert al creanței de la momentul incuviintarii executării silite, tardiv de altfel la acest moment. Insasi soluția este una care nu privește motivele contestației la executare, au susținut contestatorii, instanța fondului pronunțându-se cu privire la legalitatea actelor de executare in sine, necontestate de contestatori decat sub aspectul creanței din cuprinsul lor.
Așadar, prima instanță trebuia sa constate faptul ca valoarea creanței la data de 05.10.2012 nu era cea indicata in cuprinsul somatiei emise la acea data, deoarece insasi intimata a indicat ulterior suma de 49.011,35, deci cu mult mai mica decât cea din actul de executare.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 26.03.2014, sub același număr de dosar, nr. .../331/2012.
In raport de motivele de recurs, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în ceea ce privește valoarea creanței rezultată din expertiza contabilă administrată în cauză, că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu poate fi dată eficiență juridică unei astfel de probe în contextual în care experta desemnată nu a făcut altceva decât să scadă din creanța băncii menționată în somația emisă la data de 05.10.2011, creanța care era în valoare de 57534,20 lei, suma de 22000 lei, rezultând o diferență de 35534 lei.
De asemenea, a arătat intimata, în mod corect instanța de fond a reținut că la suma rezultată din expertiză se adaugă, potrivit contractului de credit, procentele de dobândă aplicate pe parcursul derulării contractului.
În continuare, intimata a solicitat respingerea ca inadmisibil a motivului de recurs referitor la faptul că instanța ar fi avut posibilitatea solicitării completării expertizei, față de dispozițiile art. 129 alin. 51 C.proc.civ.
A mai arătat intimata că soluția recurată este legală și în raport de disp. art. 379 C.proc.civ., din titlul executoriu al băncii rezultând în mod clar existența creanței băncii. Întinderea creanței ține de caracterul lichid al acesteia, iar nu de caracterul ei cert, așa cum susțin contestatorii.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de către recurenții-contestatori, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Prin cererea introductivă de instanță contestatorii BG și BM au contestat somația emisă la data de 11.10.2012 în dosarul de executare nr. .../2011 al BEJ MS prin care li s-a pus în vedere să achite debitul restant de la acea dată, în cuantum de 66.453,97 lei, creditor fiind Banca … prin mandatar CRCMS.
Au susținut contestatorii că de la momentul emiterii somației anterioare, respectiv 05.10.2011, au achitat, pe parcursul derulării executării silite împotriva lor, suma totală de 22.000 lei, prin intermediul a 5 recipise, menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Prin urmare, au susținut contestatorii, suma de 66.453,97 lei nu este una corectă, deoarece dacă s-ar fi luat în considerare suma de 22.000 lei, de la momentul plății, dobânzile și penalitățile aferente debitului ar fi fost mai mici.
Conform art. 399 C.proc.civ., cei interesați sau vătămați pot formula contestație la executare împotriva executării silite înseși ori împotriva oricărui act de executare. Cu alte cuvinte, rezultă că cei doi debitori-contestatori au contestat la momentul formulării cererii de chemare în judecată debitul pe care societatea bancară îl considera că aceștia îl mai au de achitat, și pe care executorul judecătoresc îi somase să îl plătească.
Conform textului de lege sus-menționat, dar ținând seama și de prevederile art. 21 din Constituția României, precum și de art. art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ce garantează liberul acces la un proces echitabil, într-adevăr contestatorii sunt îndreptățiți să solicite instanței de executare să se pronunțe dacă suma pentru care se desfășura executarea silită împotriva lor era cea corectă.
Cu toate acestea, prin raportare și la dispozițiile art. 129 alin. 5 C.proc.civ., ce instituie obligația judecătorului de a avea un rol activ în procesele active, se constată că instanța de fond nu a procedat la administrarea unui probatoriu concludent pentru a stabili cu certitudine dacă susținerile contestatorilor sunt reale sau nu.
În mod corect instanța de fond a încuviințat pentru contestatori, în dovedirea propriei contestații, și proba cu expertiză judiciară în specialitatea contabilitate. Cu toate acestea, obiectivele stabilite de instanța de judecată nu au fost în măsură să clarifice dacă suma pretinsă de executorul judecătoresc, la solicitarea creditoarei, din somația emisă la data de 11.10.2012, este cea corectă. Este adevărat că, inițial, contestatorii au propus ca această expertiză să aibă anumite obiective (fila 95 vol. I dosar fond), însă instanța de fond avea obligația de a cenzura aceste obiective și, în măsura în care acestea nu erau de natură a conduce la soluționarea în mod temeinic a cauzei, să stabilească obiectivele concludente.
Astfel, tribunalul observă că expertul contabil desemnat în cauză a stabilit că, întra-adevăr, la data începerii procedurii de executare, când a fost și emisă o primă somație, respectiv 05.10.2011, contestatorii datorau băncii intimate suma de 57.534,20 lei. De asemenea, expertul a confirmat faptul că cei doi contestatori au achitat pe parcursul derulării acestei proceduri suma totală de 22.000 lei, însă, la cererea creditoarei și în contra mențiunilor exprese ale debitorilor, executorul judecătoresc a repartizat această sumă în contul mai multor executări silite ce îi vizau pe cei debitori și pe societatea pe care aceștia au deținut-o, SC M SRL, lucru care nu era permis.
De fapt, se mai reține că însăși societatea bancară creditoare a recunoscut acest aspect și a procedat la stornarea sumei de 14.571,51 lei, pe care executorul a virat-o în contul altor executări silite, și nu în contul executării silite ce făcea obiectul dosarului de executare nr. .../2011 al BEJ MS, pornite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 28/935/2009.
Cu toate acestea, tribunalul constată că, prin expertiza contabilă efectuată, expertul nu a stabilit, ținând seama de momentele la care contestatorii au achitat, în rate, suma de 22.000 lei, care este suma reală pe care contestatorii o mai datorau la data emiterii celei de-a doua somații, respectiv 11.10.2012. Or, un asemenea obiectiv, mai precis răspunsul la un asemenea obiectiv era absolut necesar și determinant pentru justa soluționare a prezentei contestații.
Pe de altă parte, tribunalul urmează a înlătura și susținerile contestatorilor din recursul formulat, în sensul că suma pe care aceștia o mai datorau la data de 11.10.2012, ar fi fost de 35.534 lei, cuantum stabilit prin simpla scădere a sumei inițiale, din somația de la data de 05.10.2011 (57.534,20 lei) a sumei achitate pe parcursul derulării executării silite (22.000 lei), pentru că respectivul contract de credit, nr. 28/935 din data de 27.04.2009 conține o serie de clauze penalizatoare, referitoare la dobânzi pentru neplata la scadență a debitului.
Astfel, pentru stabilirea exactă a sumei datorate de contestatori la momentul emiterii somației contestate, din data de 11.10.2012, este necesară a se proceda la efectuarea unei expertize contabile, în condițiile art. 201 C.proc.civ.
Or, ținând seama de prevederile art. 305 C.proc.civ., tribunalul constată că nu poate proceda la administrarea în faza procesuală a recursului a unei asemenea probe, respectiv o expertiză contabilă, această probă putând fi administrată doar în fața instanței de fond.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul declarat de contestatorii BG și BM împotriva sentinței civile nr. 68/14.01.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de Munte, pe care o va casa și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Judecătoria Vălenii de Munte.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va proceda la completarea raportului de expertiză judiciară contabilă efectuat deja ori la efectuarea unei noi asemenea expertize, care să aibă drept obiectiv stabilirea sumei datorate de contestatori la momentul emiterii de către BEJ MS, în dosarul de executare nr. .../2011, a somației din data de 11.10.2012, ținând seama de clauzele contractuale din contractul de credit nr. 28/935 din data de 27.04.2009 (referitoare la suma împrumutată, la scadența fiecărei rate, la procentul dobânzii curente aplicabile acestui contract, la comisioanele aplicabile), de eventualele rate achitate anterior declanșării procedurii de executare silită, precum și de suma achitată în după declanșarea executării silite, respectiv suma de 22.000 lei, conform recipiselor CEC menționate în procesul verbal emis de executorul judecătoresc la data de 04.05.2012 (fila 79 vol. I dosar fond).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Judecătoria Vălenii de Munte, potrivit considerentelor prezentei decizii.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată in ședință publică, azi, 16.04.2014.
| ← Incheiere -contestatie la executare. Jurisprudență... | Recurs litigii cu profesionişti. Procedura insolvenţei.... → |
|---|
