Incheiere -contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Hotărâre nr. 3374 din data de 29.04.2014
INCHEIERE 3374/105/2014
Data de 29.04.2014
Domeniu asociat: contestație la executare
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Prahova petenții B.V, E. R și B R, au solicitat ridicarea măsurii asiguratorii dispuse prin Ordonanța procurorului DIICOT Serviciul Teritorial Ploiești .
În motivare petenții au arătat că, prin ordonanța procurorului DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asiguratoriu asupra autoturismului marca Maserati, precum si asupra autoturismului marca Land Rover - Range Rover Sport, până la concurența sumei de 2 000.000 USD, prejudiciu presupus produs prin faptele ce fac obiectul cercetărilor in dosarul penal .
S-a arătat că măsura asiguratorie dispusa este nelegala față de următoarele considerente
In cuprinsul ordonanței atacate s-a reținut imprejurarea ca măsura asiguratorie a fost luata pentru "a se evita înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor menționate in vederea confiscani extinse, pentru a servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracțiune".
S-a susținut că nu sunt întrunite în cauză condițiile cumulative prevăzute la art. 112" cp deoarece, textul legal prevede în mod expres faptul că se poate apela la instituția confiscării extinse numai in situații bine determinate, prin raportare la veniturile licite ale persoanei.
Totodată se mai arată că, până în prezent, nu s-a făcut dovada că inculpatul B.R a obținut venituri ilicite, pe care nu le-ar putea jusitifica din punct de vedere fiscal.
Nu s-a luat în considerare faptul că cele două autoturisme nu sunt proprietatea inculpatului, acesta folosindu-le doar in mod ocazional.
Astfel, in ceea privește plângerea formulata de B. V, in legătură cu autoturismul marca Land Rover , bunul în discuție a fost achiziționat din Germania, potrivit facturii nr 145 din 4. 10.2012 de la societatea comerciala Lusko Engineering, suma de bani plătită pentru acesta având o proveniența licita, respectiv din activitățile comerciale și veniturile proprii ale cumpărătorului.
Procurorul, anterior dispunerii măsurii sechestrului, avea obligația să verifice veniturile proprietarului, modalitatea de achiziționare a bunului si condițiile în care acesta este folosit de o alta persoană.
Daca ar fi procedat în aceasta manieră, ar fi constatat ca B. V, prin prisma activităților pe care le desfășoară de-a lungul timpului, și -a permis ca din surse proprii sa achiziționeze bunul in discuție.
A mai arătat petentul B. V că i -a permis fiului său inculpatul B .R să folosească ocazional autoturismul în discuție.
Petenta E. R a precizat că bunul in discuție a fost achiziționat de SC Conceta Silva SRL de la BCR Leasing IFN SA, pentru ca apoi sa fie achiziționat de ea, potrivit facturii seria CSL nr. 108 din 11.05.2012., iar resursele financiare folosite la achiziționarea autoturismului de la societatea anterior menționata provin din fondurile proprii obținute in urma activităților licite pe care le desfășoară.
Totodată, autoturismul în discuție este folosit de inculpatul B R, doar in mod ocazional, in considerarea relației pe care o are cu acesta, respectiv frate-soră.
În aceste condiții, instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra unui bun proprietatea sa, bun achiziționat in mod licit, este nelegală.
În ceea ce privește plângerea formulata de inculpatul B. R, acesta a precizat că măsura asigurătorie instituită in cauză ca fiind nelegală, in condițiile in care bunurile in discuție nu sunt proprietatea sa, nu au fost achiziționate de el, fiind utilizate doar in mod ocazional.
Prejudiciul reținut de procuror în cauză nu are un caracter cert, suma în discuție fiind doar o estimare, iar pe de alta parte, implicarea sa in activitatea infracțională nu este dovedită.
S-a solicitat admiterea contestației, desființarea ordonanței atacate, ridicarea măsurii sechestrului asigurător dispus asupra autoturismelor indicate.
În vederea soluționării contestației s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală al DIICOT Serviciul Teritorial Ploiești.
Examinând actele și lucrările dosarului judecătorul de drepturi și libertăți constată contestația întemeiată pentru următoarele considerente :
Prin ordonanța procurorului Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurătoriu asupra autoturismului marca Maserati, si asupra autoturismului marca Land Rover - Range Rover Sport până la concurența sumei de 2 000.000 USD, prejudiciu presupus produs prin faptele ce fac obiectul cercetărilor în dosarul de urmărire penală.
Procurorul a arătat că, prin Ordonanța din 10.03.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, falsificarea de instrumente de plată electronică, punerea în circulație de valori falsificate , deținerea de instrumente în vederea falsificării de valori , efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, accesul ilegal la un sistem informatic, operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice și fraudă informatică fapte prev. și ped. de art. 367 al 1 Cp , art. 311 al 2 , art. 313 al 2 , art. 314 al 2, art. 250 al 1,3 , art. 360 al 1,3 , art. 365, art. 249 Cp constând în aceea că , la sfârșitul anului 2008 a fost inițiat un grup infracțional profilat pe comiterea unor infracțiuni din sfera criminalității informatice și a comerțului electronic, rețea care și-a desfășurat activitatea până în anul 2012. cauzând un prejudiciu de aproximativ 2.000.000 dolari mai multor părți vătămate.
Prin ordonanță s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul B.R, pentru săvârșirea Infracțiunilor prev de art 367 0I 1 cp., art. 48 al 1 cp. rap. la art. 367 al1cp., art 48 al 1 cp rap la art. 360 al 1, 2 și 3 cp. cu aplic art 35 al 1 cp. art 48 ai1 cp. rap. la 364 cp. cu aplic art 35 al 1 c p., art 48 al 1 cp. rap. la art. 365 al 2cp. cu aplic art. 35 al 1 cp., art. 48 al 1 cp. rap la art. 249 cp. cu aplic art. 35 al 1cp., art. 48 al 1 cp. rap la art 313 alm 1 cp. rap la art. 311 al 2 cp. cu aplic art.35 al 1 cp., art 48 al 1 cp. rap. la art. 314 alin 2 cp. cu aplic art.35 al 1 cp. art.48 alin.1 cp. rap la art 250 alin 1,3 cp. cu aplic art. 35 al 1 cp cu aplic finală a art. 38 al 1 cp., constând în acelea că în anul 2008. împreună cu M.C au pus bazele unul grup infracțional organizat, profilat pe comiterea unor infracțiuni din sfera criminalității informatice și a comerțului electronic.
În cadrul grupării a cărei activitate a coordonat-o împreună cu M. C, în perioada 2008 -2012, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul B.R a facilitat obținerea frauduloasă de date identificare ale unor carduri bancare de către alți membrii ai rețelei.
Totodată, în perioada 2008- 2012, în baza unei rezoluții infracționale unice, a facilitat primirea unor instrumente de plată falsificate în vederea punerii acestora in circulație de către alți membrii ai rețelei, obținerea de programe informatice utilizate pentru falsificarea instrumentelor de plată electronică, precum și efectuarea de operațiuni de retragere de numerar prin utilizarea fără consimțământul titularului a unor instrumente de plată electronică.
Prejudiciul cauzat de membrii rețelei a fost estimat la aproximativ 2.000.000 de dolari americani.
Prin ordonanța de la data de 26.03.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului B.R, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 367 al 1 cp , art 48 ai 1 cp. rap. la art. 367 al 1 cp., art 48 al 1 cp. rap. la ad. 360 al 1, 2 și 3 cp. cu aplic art 35 al 1 cp., art. 48 al 1 cp rap la 364 cp. cu aplic art. 35 al 1 c p., art 48 al 1 cp. rap la art. 365 al 2 cp. cu aplic, art 35 al 1 cp., art. 48 al 1 cp. rep. la art. 249 c p. cu aplic art. 35 al 1 cp., art 48 al 1 cp. rap. la art 313 alin.1 cp. rap. la art. 311 al 2 cp cu aplic art.35 al 1 cp., art. 48 al 1 cp. rap la art. 314 alin 2 cp. cu aplic, art.35 al 1 cp art.48 alin.1 cp. rap. Ia art.25C alin 1,3 c p. cu aplic, art 35 al 1 cp. cu aplic, finală a art 38 al 1 cp. Din verificările efectuate, s-a stabilit că inculpatul B.R are în posesie, următoarele bunuri autoturism marca MASERATI, înmatriculat, pe numele petentei E.R. sora inculpatului și autoturismul marca LAND ROVER, înmatriculat pe numele petentului B.V. tatăl inculpatului, ce pot face obiectul măsurii asigurătorii dispuse prin prezenta ordonanță.
Deși autoturismele sunt înmatriculate pe numele unor membri de familie, așa cum rezultă din procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate , procurorul a arătat că acestea au fost permanent în posesia inculpatului care le -a folosit exclusiv .
S-a dispus instituirea sechestrului având în vedere necesitatea de a evita înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor menționate, în vederea confiscării extinse, pentru a servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracțiune .
Procurorul, în cursul urmăririi penale, poate lua măsuri asiguratorii prin ordonanță pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau a confiscării extinse și care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune.
Întradevăr, conform art. 249 al 4 Cpp, măsurile asiguratorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate .
Prin raportare la cazul de față, așa cum motivează și organul de urmărire penală, măsura asiguratorie a fost dispusă în vederea confiscării extinse, pentru a servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracțiune.
Tribunalul reține că articolul de lege invocat nu are aplicabilitate în prezenta cauză, deoarece pe de o parte nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prev. de art. 1121 alin.2 C.p., privind confiscarea extinsă, iar pe de altă parte art. 249 alin.5 C.p.p. prevede în mod expres faptul că, măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului.
Din actele dosarului rezultă că bunurile indisponibilizate nu sunt ale inculpatului B.R, ele aparținând membrilor familiei acestuia respectiv tatălui și sorei, iar simpla folosință temporară a acestor autoturisme, fără alte indicii că aceste autoturisme ar fi fost achiziționate din sumele de bani prezumtiv obținute de inculpat din săvârșirea unor fapte penale nu constituie motive suficiente pentru instituirea măsurii asigurătorii asupra acestor bunuri care aparțin altor persoane decât inculpatului așa cum prevede textul de lege.
Dealtfel, numai dintr-o convorbire telefonică purtată de inculpat( fila 265 Vol. VII dosar de u.p.), cu o persoană despre necesitatea unor intervenții tehnice asupra autoturismelor în cauză, nu se poate concluziona că aceste autoturisme sunt folosite exclusiv de inculpat sau că ar aparține în fapt inculpatului și că ar fi fost doar înmatriculate pe numele altor persoane.
Chiar dacă s-ar admite și acest ultim aspect, până în prezent din actele dosarului nu rezultă cu certitudine că una din infracțiunile care ar atrage condamnarea inculpatului B.R ar fi comisă după data de 22.04.2012, când prin legea 286/2009, pentru modificarea și completarea codului penal a fost introdusă instituția confiscării extinse. Textul de lege care instituie confiscarea extinsă, chiar dacă este vorba de o măsură de siguranță, trebuie să respecte condiția neretroactivității.
În acest context, măsura de siguranță a confiscării extinse poate fi aplicată doar dacă atât infracțiunea care ar determina condamnarea cât și actele anterioare acesteia din care provin bunurile ce ar face obiectul confiscării extinse au fost comise după intrarea în vigoare a dispozițiilor art. I pct.2 din Legea nr. 63/2012.
Pentru toate aceste considerente, judecătorul de drepturi și libertăți, în baza disp. art.250 rap. la art.249 alin.5 C.p.p, va admite contestația formulată de petenții și în consecință, va desființa ordonanța atacată iar pe fond, va dispune ridicarea măsurii sechestrului asiguratoriu asupra autoturismelor.
DISPUNE :
În baza disp. art.250 rap. la art.249 alin.5 C.p.p, admite contestația formulată de petenți și în consecință, desființează ordonanța atacată iar pe fond, dispune ridicarea măsurii sechestrului asiguratoriu asupra autoturismului marca Maserati, și asupra autoturismului marca Land Rover-Range Rover Sport.
În baza art. 275 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitiva.
Cercetată în cameră de consiliu și pronunțată in ședința publica azi .
Judecător de drepturi și libertăți,
SS
| ← Indemnizatii. Salarii. Oraganizare judecatoreasca. Jurisprudență | Contestaţie la executare; Expertize. Jurisprudență... → |
|---|
