Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Decizie nr. 317R din data de 07.03.2013
(Tribunalul Mehedinți - d.c. 317/R /07.03.2013)
Prin cererea înregistrată la data de 28.11.2012, SC NEPTUN LOGISTIC SRL și M.M.G. au solicitat suspendarea executării silite începute de BEJ M.C.I. în dosar nr.1441/M/2012 la cererea intimatei TBI LEASING IFN SA.
Au arătat că cererea este justificată întrucât pe rolul Judecătoriei sector 1 București se află în curs de soluționare dosarul nr.15824/299/2012 ce are ca obiect acțiune prin care să se constate încetat de comun acord contractul de leasing ce a fost pus în executare de TBI LEASING IFN SA, iar în situația în care această acțiune va fi admisă, executarea silită ar rămâne fără obiect.
A solicitat totodată suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr.15824/299/2012.
A fost achitată cauțiunea stabilită de instanță cu chitanța nr.3611054 din 03.12.2012 în cuantum de 1670 lei.
Prin încheierea din 21.01.2013 pronunțată în dosar nr.17029/225/2012, Judecătoria Dr.Tr.Severin a admis cererea de suspendare a executării silite dispusă în dosarul nr.1441/M/2012 al BEJ M.C.I., apreciind îndeplinite cerințele prevăzute de art.403 alin.1 c.pr.civ.
Referitor la cererea de suspendare a cauzei formulată de contestatori, instanța a reținut că obiectul cererii ce se tinde a fi soluționată în cadrul dosarului nr.15824/299/2012 al Judecătoriei sectorului 1 București îl constituie constatarea încetării contractelor de leasing financiar ce constituie titluri executorii în cadrul executării pornite de creditoarea TBI LEASING IFN SA împotriva petenților debitori prin acordul părților cu efect al nedatorării plății pretinse în cadrul executării silite, astfel că soluționarea cauzei de față este strâns legată de soluționarea dosarului mai sus menționat, motiv pentru care a admis cererea de suspendare a cauzei, apreciindu-se îndeplinite cerințele prevăzute de art.144 alin.1 pct.1 c.pr.civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
1.Arată că instanța de fond în mod greșit a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de cei doi contestatori. Prin întâmpinarea depusă a invocat deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei-contestatoare SC NEPTUN LOGISTIC SRL, solicitând instanței de fond să acționeze în consecință în ceea ce privește soluționarea contestației la executare formulată de aceasta, respectiv să ia act de suspendarea de drept în baza art.36 din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, recurenta urmând a-și valorifica dreptul de creanță împotriva debitoarei în cadrul dosarului de insolvență. Față de faptul că există doi contestatori, instanța de fond avea posibilitatea disjungerii contestației formulate de M.M.G..
Susține recurenta că motivul de suspendare legală prin raportare la art.36 din legea 85/2006 era prioritar analizei instanței de fond, dincolo de pronunțarea asupra cererii de suspendare.
Mai mult, instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a executării silite formulată de ambii contestatori, având la bază o singură cauțiune.
2.Tot în mod eronat a fost soluționată și cererea de suspendare a contestației până la soluționarea dosarului nr.15824/299/2012 aflat pe rolul Judecătoriei sect.1 București întrucât nu numai că instanța de fond nu este condiționată de o anumită soluție din dosarul nr.15824/ 299/2012 dar acesta a soluționat cererea cu încălcarea principiului contradictorialității, fără ca această cerere să fie adusă la cunoștința recurentei în vederea formulării apărării.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca fondat pentru următoarele considerente:
1. Din coroborarea lui art.316 cu art.294 C.pr.civ. rezultă că recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Analizând cuprinsul întâmpinării formulate de către recurentă în dosarul de fond tribunalul constată că aceasta nu a solicitat ca instanța de fond să dispună suspendarea judecății cauzei în temei art.36 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței. Or, apreciind că aceasta este o cerere nouă ce nu a fost analizată de instanța de fond, față de dispozițiile de mai sus, tribunalul nu va proceda la analizarea acestei cererii urmând ca petenta să o reitereze în fața instanței de fond.
Așa cum rezultă din cuprinsul contestației la executare formulată contestatori sunt SC NEPTUN LOGISTIC SRL și M.M.G., astfel că având aceiași poziție procesuală în mod corect instanța de fond a pus în vedere contestatorilor achitarea doar a unei singure sume de 1670 lei cu titlu de cauțiune.
În ceea ce privește temeinicia încheierii de suspendare a executării silite tribunalul constată că legiuitorul prin art.403 alin.1 C.pr.civ. condiționează admiterea cererii de suspendare a executării silite de achitarea cauțiunii lăsând nealterată posibilitatea judecătorului de a aprecia asupra oportunității suspendării executării silite.
Prin urmare cum în cauză contestatorii au pus la îndoială existența însăși a titlului executoriu, nu numai prin formularea unei acțiuni separate dar și prin motivele contestației, tribunalul apreciază că instanța de fond a avut suficiente motive pentru a aprecia că suspendarea executării silite este oportună și prin urmare în mod corect a dispus suspendarea executării sile .
Pentru toate aceste motive primul motiv de recurs nu poate fi primit.
2.În ceea ce privește modul de soluționare a cererii de suspendare în temei art.244 pct.1 C.pr.civ.
Prin art.85 C.pr.civ. legiuitorul împiedică pe judecător să se pronunțe asupra vreunei cererii în situația în care procedura de citare este nelegală. Așadar chiar dacă s-a formulat o anumită cerere în cursul judecății, plecând de la dispoziția stabilită prin art.129 alin.1 C.pr. civ., care obligă părțile să urmărească judecata, tribunalul apreciază că atâta timp cât procedura de citare este legal îndeplinită iar partea lipsește, dacă se ia numai cuvântul părții prezente aceasta este suficientă pentru respectarea principiului contradictorialității, astfel că acest motiv nu poate fi primit.
În schimb este întemeiat motivul privind greșita suspendare până la soluționarea dosarului nr.15824/299/2012 aflat pe rolul Judecătoriei sect.1 București.
Mijlocul procedural prin care o persoană executată silit poate contesta actele de executare întocmite sau modul în care acestea sunt duse la îndeplinire îl reprezintă contestația la executare reglementată prin art.399 C.pr.civ., care prin alin.1 stabilește că împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare iar prin alin.2 stabilește că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Acest aspect coroborat cu dispoziția de la art.402 alin.1 teza a II-a C.pr.civ., care consacră faptul că judecata contestației se face de urgență și cu precădere, îndreptățește tribunalul să aprecieze că instanța de fond trebuia să analizeze motivele contestației la executare cu prioritate și nu să dispună suspendarea judecății. Este adevărat că în anumite situații pentru a evita pronunțarea unor soluții contradictorii legiuitorul dă posibilitatea suspendării judecății cauzei, însă în cazul contestației la executare judecătorul este ținut să o soluționeze cu prioritate verificând legalitatea actelor de executare dar și întinderea titlului sau alte asemenea prin raportare la art.399 C.pr.civ. în caz contrar reglementarea pierzându-și utilitatea.
Față de cele de mai sus judecătorul fondului avea obligația să verifice legalitatea actelor de executare prin prisma motivelor invocate tocmai pentru respectarea principiilor avute în vedere de legiuitor prin reglementarea contestației la executare, fiind în interesul contestatorului ca legalitatea actelor de executare să fie verificată.
Pentru toate aceste motive apreciind că ultimul motiv de recurs este întemeiat în baza art.312 alin.1 și 2 C.pr.civ., recursul va fi admis, casată parțial încheierea de ședință din data de 21.01.2013 în sensul că va fi respinsă cererea privind suspendarea judecății în temeiul art.244 alin.1 pct.1 cod procedură civilă menținându-se dispozițiile privind suspendarea executării silite, iar cauza va trimisă primei instanțe pentru continuarea judecății contestației la executare.
| ← Răspundere patrimonială. Jurisprudență Prejudicii, daune | Grăniţuire. Jurisprudență Grăniţuire → |
|---|
