Grăniţuire. Jurisprudență Grăniţuire
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Decizie nr. 16R din data de 23.02.2013
Fond Funciar-modificare acțțiune
(Tribunalul Mehedinți - d.c. 521/R/15.05.2013)
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova la data de 05.11.2012 sub nr. 1452/274/2012, petenții M.N. și M.C. au chemat în judecată intimatele Comisia Locala de Fond Funciar Ilovița, Comisia Județeană de Fond Funciar Mehedinți și Direcția Silvică Mehedinți - Ocolul Silvic Dr.Tr.Severin pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,00 ha pădure situată în comuna Ilovița, pe vechiul amplasament, obligarea CLFF Ilovița să procedeze la punerea în posesie și să întocmească documentația pe care să o înainteze CJFF Mehedinți în vederea emiterii titlului de proprietate, obligarea CJFF Mehedinți la emiterea titlului, obligarea Ocolului Silvic Dr.Tr.Severin la predarea pădurii și întocmirea anexei corespunzătoare, precum și obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de nepunere în executare a hotărârii.
În motivarea, în fapt, au arătat că prin cererea adresată CLFF Ilovița au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de pădure situate pe raza comunei Ilovița, suprafețe rămase de pe urma autorului M.I., după cum urmează: 0,80 ha pădure cu vecinii: N - C.A., S - V.D., E - teren agricol, V - Ogașul Lespezilor; 0,40 ha pădure cu vecinii: N - V.D., S - V.E., E - M.G. și V.E., V - Ogașul Lespezilor; 0,30 ha pădure cu vecinii: N - C.A., S - V.D., E - Ogașul Jianu, V - teren agricol; 0,60 ha pădure cu vecinii: N - U.B., S - drum, E - ogaș, V - U.B.; 1,10 ha pădure cu vecinii : N - S.I., S - Câmp, E - M.N., V - ogaș; 0,90 ha pădure cu vecinii: N - M.N., S - ogaș, E - ogaș, V -drum; 0,90 ha pădure cu vecinii: N- M.I., S - G.D., E - Ogașul Mare, V - M.N.
Au mai arătat că CLFF Ilovița a refuzat să-i pună în posesie cu aceste suprafețe de teren, deși au depus la această comisie acte doveditoare (declarațiile martorilor vecini) așa cum prevăd dispozițiile art. 6 alin. 1 ind. 3 din Legea nr. 1/2000 coroborate cu dispozițiile alin. 1 ind.4 din aceeași lege.
Prin încheierea de ședință din data de 20.11.2012 s-a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarului nr. 471/274/2012 al Judecătoriei Orșova.
La data de 04.12.2012, intimata CLFF Ilovița a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petenți ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că înțelege să invoce excepția privind autoritatea de lucru judecat deoarece prin sentințele nr. 12/11.01.2012 și nr. 431/07.06.2012, ambele pronunțate de Judecătoria Orșova, în dosarele nr. 1040/274/2011 și respectiv 471/274/2012, s-a respins plângerea petenților iar litigiile în care s-au pronunțat aceste sentințe civile au avut aceleași părți, același obiect și aceeași cauză, în sensul că s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceeași suprafață totală de 5,00 ha (500 ari) compusă din 6 parcele, ambele sentințe fiind rămase definitive și irevocabile prin respingerea recursurilor.
A invocat, de asemenea, excepția neîndeplinirii procedurii privind plângerea prealabilă în materie de fond funciar, deoarece din motivele invocate în plângere petenții nu fac referire la nici un document din care să rezulte îndeplinirea plângerii prealabile.
Pe fond, a solicitat să se constate că faptul că petenții încearcă să inducă în eroare instanța de judecată cu privire la drepturile ce li s-ar cuveni pentru suprafața totală de 5,00 ha pădure, în condițiile în care s-au judecat anterior pentru aceeași suprafață totală de pădure și pentru aceleași parcele, singura deosebire fiind aceea că prin prezenta plângere cei doi petenți au invocat doar vecinătățile parcelelor și suprafețele, iar prin plângerile anterioare au invocat denumirile populare ale parcelelor.
De asemenea, în măsura în care instanța va aprecia că plângerea petenților va putea fi judecată, a solicitat, în temeiul art. 57 alin. 1 C.pr.civilă, introducerea în cauză și a numiților M.D. și M.G., deoarece sunt persoane care au aceleași interese ca și petenții, fiind împreună titulari ai cererii comune de reconstituire a dreptului de proprietate pentru pădure de la autorul M.I., nr. 01/2005, care a fost depusă în temeiul Legii nr. 247/2005.
În drept și-au întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 115 C.pr.civilă, ale Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, ale art. 27 din HG nr. 890/2005.
Prin încheierea de ședință din data de 04.12.2012 instanța a dispus efectuarea adreselor către intimate pentru a comunica dacă petenții s-au adresat cu cereri de reconstituire pentru terenurile solicitate în cererea introductivă, dacă s-a adoptat vreo hotărâre de fond funciar sau nu, dacă împotriva acesteia petenții s-au adresat cu plângere CJFF Mehedinți, precum și pentru a comunica dacă în ceea ce privește terenurile solicitate de petenți s-a dat vreo hotărâre de fond funciar.
Prin serviciul registratură la data de 21.12.2012 intimata CJFF Mehedinți a depus la dosar anexa la Hotărârea nr. 349/20.07.2010, iar la data de 14.01.2013, intimata CLFF Ilovița a depus la dosar note de ședință și un set de înscrisuri, și anume: cererea formulată de petenți la data de 12.12.2012, adresa nr. 03/09.01.2012 emisă de Primăria comunei Cireșu, proces-verbal înregistrat sub nr. 2619/14.10.2010 la Primăria Ilovița, cererea formulată de petenți și înregistrată sub nr. 1826/31.07.2007 la Primăria Ilovița, adresă nr. 163/21.01.2010 a Primăriei Ilovița, cererea formulată de petenți nr. 236/03.02.2009, copia sentinței civile nr. 189/10.03.2009 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr. 910/274/2008, adresa nr. 168/25.11.2005 a Primăriei comunei Ilovița, adresa nr. 764/28.05.1998 a Primăriei Ilovița, adresa nr. 52/22.01.1998 a Primăriei Ilovița, adresa nr. 13255/10.01.2011 a CJFF Mehedinți, adresa nr. 1894/04.04.2011 a CJFF Mehedinți, adresa nr. 2214/27.10.2011 a CLFF Ilovița, cererea nr.168/13.09.2005, adresa nr.2448/15.12.2011 a CLFF Ilovița, cererea formulată de petenți nr.01/01.08.2005, schițe de plan, proces-verbal încheiat la 09.05.2006, extras din Hotărârea nr. 11/18.07.2006 a CLFF Ilovița, extras din Hotărârea nr. 12/31.08.2006 a CLFF Ilovița, anexa la Hotărârea nr. 301/10.05.2007 a CJFF Mehedinți, anexă la Hotărârea nr. 293/24.11.2006 a CJFF Mehedinți, copia sentinței civile nr. 188/03.04.2007 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr. 83/274/2007, extras din Hotărârea nr.22/29.05.2007 a CLFF Ilovița, cererea formulată de petenți înregistrată sub nr. 1388/14.06.2007 la Primăria Ilovița, Hotărârea nr. 23/19.07.2007 a CLFF Ilovița, cererea formulată de petenți și înregistrată sub nr. 1816/22.08.2008 la Primăria Ilovița, copia deciziei civile nr. 1163/R/29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr. 910/274/2008, extras din Hotărârea nr. 39/18.11.2009 a CLFF Ilovița, extras din Hotărârea nr. 40/25.03.2010 a CLFF Ilovița, anexă la Hotărârea nr. 349/20.07.2010 a CJFF Mehedinți.
Prin încheierea de ședință din 15.01.2013 s-a dispus respingerea cererii formulată de intimata CLFF Ilovița de introducere în cauză în baza art. 56 și urm. C.pr.civilă a numiților M.D. și M.G., apreciindu-se că față de dispozițiilor art. 57 C.pr.civilă în procedura specială de reconstituire a dreptului de proprietate aceștia nu pot fi introduși în cauză pe calea instituției juridice reglementată de dispozițiile legale sus menționate, în condițiile în care aceștia nu au formulat în nume propriu plângere la instanța de judecată împotriva soluțiilor date de CLFF Ilovița și CJFF Mehedinți.
Prin serviciul registratură la data 30.01.2013 CLFF Ilovița a depus la dosar adresa nr. 215/29.01.2013, cererea formulată de petenți înregistrată sub nr. 168/13.09.2005 la Primăria Ilovița, schiță teren, adeverința nr. 912/03.04.2006 emisă de Primăria Ilovița, declarația extrajudiciară a numitului U.B.
La termenul de judecată din data de 05.02.2013, din oficiu, instanța a luat declarație petenților, aceasta fiind consemnată în scris, iar fila atașată la dosar.
Prin serviciul registratură la data de 05.02.2013, după închiderea dezbaterilor, petenții au depus la dosar precizare de acțiune, prin care au arătat că înțeleg să solicite reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafețele de 0,60 ha pădure situată pe raza comunei Ilovița, cu vecinii: N - U.B., S - drum, E - Ogaș, V - U.B., și 0,90 ha pădure situată pe raza comunei Ilovița, cu vecinii: N - M.I., S - G.D., E - Ogașul mare și V - M.N. De asemenea, au solicitat obligarea intimatei CLFF Ilovița să procedeze la punerea în posesie și să întocmească documentația pentru întreaga suprafață de 5 ha pădure, pe vechiul amplasament astfel: 0,80 ha pădure cu vecinii: N - C.A., S - V.D., E - teren agricol, V - Ogașul Lespezilor; 0,40 ha pădure cu vecinii: N- V.D., S - V.E., E - M.G. și V.E., V - Ogașul Lespezilor; 0,30 ha pădure cu vecinii: N- C.A., S - V.D., E - Ogașul Jianu, V - teren agricol; 1,10 ha pădure cu vecinii: N- S.I., S - câmp, E - M.N., V - Ogaș; 0,90 ha pădure cu vecinii: N - M.N., S - Ogaș, E - Ogaș, V - drum.
Au mai solicitat petenții obligarea Ocolului Silvic Dr.Tr.Severin la predarea pădurii și întocmirea anexei corespunzătoare, obligarea intimatei CLFF Ilovița să înainteze documentația la CJFF Mehedinți în vederea emiterii titlului de proprietate, precum și obligarea CJFF Mehedinți la emiterea titlului.
Au solicitat, de asemenea, obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de punere în executare a hotărârii.
Prin încheierea de ședință din data de 05.02.2013 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru a se pune în discuție precizarea de acțiune formulată de petenți și stabilirea cadrului procesual în raport de această precizare.
La termenul de judecată din 25.02.2013 petenții au depus la dosar adresa nr. 365/11.02.2013 emisă de Primăria comunei Ilovița, cereri de reconstituire formulate de petentul M.N. și înregistrate sub nr. 52/22.01.1998 și nr. 84/14.03.1991, cererea de reconstituire formulată de petentul M.I. C. înregistrată sub nr. 83/14.03.1991.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.125/26.02.2013 Judecătoria Orșova, a admis în parte plângerea, pentru următoarele considerente:
Prin cererile de reconstituire formulate de petenții M.N., M.C., M.D. și M.G., înregistrate sub nr. 1/01.08.2005 (filele 16 și 153 dosar) și respectiv nr. 168/13.09.2005(filele 51 și 180 dosar), au solicitat în reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 2,75 ha pădure după autorul lor comun M.G.I., după cum urmează: 1 ha în pct. "Curătură";, 1 ha în pct. "Cioacă mică";, 0,25 ha în pct. "Padina Staicului";, 0,50 ha în pct. "Staicu";.
Instanța a reținut că prin titlul definitiv de proprietate nr. 75568/28.07.1994 petenților li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 0,50 ha pădure de pe urma autorului comun M.G. I., în baza Legii 18/1991.
Prin Hotărârea CLFF Ilovița nr. 9/09.05.2006 petenților, urmare a cererilor de reconstituire formulate, li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 1,50 ha ( 1 ha în pct. "Staicu"; și 0,50 ha în pct. "La Padină - Staicu";) fiind respinsă cererea privind reconstituirea suprafeței de 2 ha pădure.
Ulterior, fiind analizate din nou cererile petenților, prin Hotărârea CLFF Ilovița nr. 11/18.07.2006 (fila 60 dosar) le-a fost reconstituit acestora dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha ( 1 ha în pct. "Curătură - Câmp - Măceș - Curchia"; și 0,50 ha în pct. "Carieră";).
Față de hotărârile CLFF Ilovița privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 3 ha pădure, CLFF Ilovița prin Hotărârea nr. 12/31.08.2006 (fila 61 dosar) a aprobat amplasamentele silvice pentru această suprafață de teren (2 ha în UP IV u.a. 6A și 1 ha în UP III u.a.3) această hotărâre fiind practic validată de CJFF Mehedinți prin Hotărârea nr. 293/24.11.2006(fila 63 dosar), în sensul validării reconstituirii dreptului de proprietate pentru 3 ha pădure și respingerii cererii de reconstituire pentru diferența de 2 ha pădure.
Împotriva acestor hotărâri petenții s-au adresat cu plângere la Judecătoria Orșova, iar prin sentința civilă nr. 188/03.04.2007 (filele 65-66 dosar) s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența de 2,71 ha (27.127 mp) situată în pct. "Cioacă"; în favoarea celor patru moștenitori petenți.
Urmare a acestei hotărâri judecătorești prin Hotărârea CLFF Ilovița nr. 22/29.05.2007 (fila 67 dosar) s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2,71 ha în favoarea celor patru petenți pe baza sentinței civile nr. 188/03.04.2007 pronunțată de Judecătoria Orșova.
Prin cererea adresată CLFF Ilovița și înregistrată sub nr. 1388/14.06.2007(fila 68 dosar) petenții au solicitata stabilirea altor amplasamente silvice pentru terenurile pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în baza sentinței civile nr. 188/03.04.2007 pronunțată de Judecătoria Orșova, cerere ce le-a fost soluționată prin Hotărâre CLFF Ilovița nr. 23/19.07.2007 (fila 69 dosar) în sensul aprobării amplasamentelor silvice solicitate pentru suprafața de 2,71 ha pădure, după cum urmează : 1,80 ha în UP IV u.a. 6-7 și 0,91 ha în UP III u.a.3.
Ulterior, prin cererea înregistrată sub nr. 1816/22.08.2008 (fila 70 dosar) petenții M.N. și M.C. confirmă că urmează să fie puși în posesie cu suprafața de 5,71 ha pădure pentru care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate ( 3 ha aprobate inițial prin hotărârile intimatelor și 2,71 ha aprobate de instanță) solicitând modificarea amplasamentului respectiv din UP IV u.a. 6 în UP IV u.a. 5-7.
Prin Hotărârea CLFF Ilovița nr. 39/18.11.2009 (fila 73 dosar) s-a aprobat modificarea amplasamentelor silvice conform ultimei cereri formulate de petenți, după cum urmează: 1,80 ha din UP IV u.a. 6-7 în UP III u.a.2-3, 2 ha din UP IV u.a. 6 în UP III u.a. 2-3, 0,91 ha menținere în UP III u.a. 3, 1 ha menținere în UP III u.a. 3.
Prin Hotărârea CLFF Ilovița nr. 40/25.03.2010 (fila 74 dosar) s-a aprobat, în baza s.civ. nr. 188/03.04.2007 pronunțată de Judecătoria Orșova și a dec. civ. nr. 1163/R/29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, ca pentru suprafața de 5,71 ha să se modifice amplasamentele silvice aprobate inițial și să se efectueze punerea în posesie pe vechile amplasamente, în UP III u.a. 2-3, această hotărâre fiind validată parțial prin Hotărârea CJFF Mehedinți nr. 349/20.07.2010 (filele 75-76 dosar) în sensul validării modificării amplasamentului silvic pentru suprafața de 2,71 ha pădure conform s.civ. nr. 188/03.04.2007 pronunțată de Judecătoria Orșova și respingerii validării cu privire la modificarea amplasamentului pentru suprafața de 3 ha aprobată și validată pe bază de declarații martori din UP III u.a. 3 și UP IV u.a. 6A în UP III u.a. 2.3 pe vechiul amplasament.
Împotriva acestei hotărâri a CJFF Mehedinți nr. 349/20.07.2010 petenții M.N. și M.C. s-au adresat cu plângere la Judecătoria Orșova, aceasta făcând obiectul dosarului nr. 1040/274/2011, prin sentința civilă nr. 12/11.01.2012 fiind respinsă plângerea formulată împotriva hotărârii sus menționate, ca tardivă, reținându-se că aceștia nu au formulat plângere în termen de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 53 din legea nr. 18/1991, republicată, în condițiile în care hotărârea CJFF Mehedinți le-a fost comunicată la data de 09.08.2011 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, aceștia sesizând instanța la data de 22.09.2011, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 395/R/26.03.2012 pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
S-a mai reținut că petenții au introdus o altă plângere la instanță ce a făcut obiectul dosarului nr. 471/274/2012, fiind pronunțată sentința civilă nr. 431/07.06.2012 în sensul respingerii plângerii formulate pentru autoritate de lucru judecat avându-se în vedere considerentele și dispozitivul s.civ. 12/11.01.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova.
Potrivit art.137 alin.1 C.proc.civilă instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, în ceea ce privește petitul privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren solicitate de petenți prin cererile nr. 1/2005 și respectiv nr. 168/2005, instanța a apreciat că față de considerentele și dispozitivul s.civ. 12/11.01.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova și de dispozițiile art. 1201 Cod civil, există autoritate de lucru judecat.
Astfel, cererile de reconstituire formulate de petenți și înregistrate sub nr. 1/01.08.2005 și respectiv nr. 168/13.09.2005 au fost soluționate în comun de către CLFF Ilovița în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 5,71 ha și validate prin Hotărârea CJFF Mehedinți nr. 349/20.07.2010 împotriva căreia petenții au formulat plângere la instanță ce a format obiectul dosarului nr. 1040/274/2011, soluționat prin s.civ. 12/11.01.2012 în sensul respingerii plângerii ca tardiv formulată, prin prezenta petenții solicitând din nou reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha, aceeași ce a făcut obiectul cererilor de reconstituire nr. 1/2005 și respectiv nr. 168/2005, înțelegând, conform celor menționate de aceștia în cuprinsul declarației luate în ședința publică din 05.02.2013, să conteste Hotărâre CJFF Mehedinți nr. 349/20.07.2010.
În consecință, apreciindu-se că între litigiul pendinte și dosarul nr. 1040/274/2011 există triplă identitate de părți ( petenții M.N. și M.C. și intimatele CJFF Mehedinți, CLFF Ilovița), obiect (plângere împotriva Hotărârii CLFF Ilovița nr. 40/25.03.2010 și Hotărârii CJFF Mehedinți nr. 349/20.07.2010) și cauză (reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 5,71 ha pădure de pe urma autorului M.G. I.) și față de prevederile art. 1201 cod civil a fost admisă excepția autorității de lucru judecat privind petitul referitor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 5 ha pădure potrivit cererilor nr. 1/2005 și respectiv 168/2005 și respinsă plângerea sub acest aspect pentru autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește excepția neîndeplinirii procedurii prealabile și excepția tardivității introducerii plângerii, s-a apreciat că față de soluția dată excepției autorității de lucru judecat prin prisma considerentelor și dispozitivul s. civ. nr. 12/11.01.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr. 1040/274/2011, se impune respingerea lor, în contextul celor reținute mai sus nemaifiind necesară analizarea lor tocmai datorită caracterului peremtoriu al excepției autorității de lucru judecat consfințit prin soluția adoptată sub acest aspect.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că în procedura specială a reconstituirii dreptului de proprietate, momentul ce urmează reconstituirii dreptului de proprietate este dat de punerea în posesie asupra suprafețelor de teren pentru care s-a dispus reconstituirea, întocmirea documentației și înaintarea acesteia în vederea eliberării titlului definitiv de proprietate, procedură ce finalizează cererea de reconstituire formulată de petenți.
Din actele și lucrările dosarului, precum și din apărările formulate de intimate, a reieșit că procedura de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea petenților M.N. și M.C. a rămas în faza incipientă a reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 5,71 ha pădure, intimatele CLFF Ilovița, CJFF Mehedinți și Direcția Silvică Mehedinți - Ocolul Silvic Dr. Tr. Severin nefăcând dovada că au întreprins demersuri privind întocmirea documentațiilor corespunzătoare în vederea eliberării titlului definitiv de proprietate, astfel încât, sub acest aspect, intimatele se află în culpă, ce urmează să fie sancționată de către instanță prin soluționarea plângerii formulate de cei doi petenți.
Potrivit art.24 alin.2 din legea 18/1991 astfel cum a fost modificat prin Legea 247/2005 Titlul V "Se exceptează de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente terenurile atribuite foștilor proprietari, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, cu modificările și completările ulterioare, pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procese-verbale de punere în posesie";.
Potrivit alin.3 al aceluiași text de lege " Pentru cazurile prevăzute la alin. (2) punerea în posesie se va face pe alte terenuri, situate în apropierea vechilor amplasamente, acceptate de proprietar";.
Din interpretarea per a contrario a textelor de lege sus-menționate, instanța a apreciat că ori de câte ori terenurile solicitate de petenți spre a le fi reconstituit dreptul de proprietate sunt libere si nu au fost atribuite altor persoane, reconstituirea dreptului de proprietate se va face pe vechile amplasamente.
În consecință, în considerarea celor arătate mai sus, instanța a apreciat întemeiată plângerea petenților în parte, a admis-o în sensul obligării CLFF Ilovița să pună în posesie petenții cu suprafața de 5,71 ha pădure, după cum urmează: 2,71 ha pădure pe vechiul amplasament în UP III u.a. 2-3 conform sentinței civile nr. 188/03.04.2007 a Judecătoriei Orșova și a Hotărârii CLFF Ilovița nr. 40/25.03.2010, validată prin Hotărârea CJFF Mehedinți nr. 349/20.07.2010, și 3 ha pădure pe amplasamentul UP III u.a. 3 și UP IV u.a. 6A validat prin Hotărârea nr. 40/25.03.2010 a CLFF Ilovița și invalidată prin Hotărârea nr. 349/20.07.2010 a CJFF Mehedinți, iar în ipoteza în care amplasamentele validate sunt ocupate, pe amplasamentele situate în imediata vecinătate a acestora, în caz contrar pe amplasamentele stabilite de comisie cu acordul petenților.
Totodată a fost obligată intimata CLFF Ilovița să întocmească documentația cu privire la punerea în posesie pe amplasamentele stabilite și să o înainteze CJFF Mehedinți în vederea emiterii titlului de proprietate, iar intimata Direcția Silvică Mehedinți-Ocolul Silvic Dr.Tr.Severin la predarea suprafețelor de pădure la care petenții sunt îndreptățiți și întocmirea anexei corespunzătoare.
Potrivit art. 64 din Legea nr. 18/1991, republicată, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul, iar dacă instanța admite plângerea, persoanele responsabile vor fi obligate să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități.
Ca o consecință a eventualei pasivități de care vor da dovadă intimatele ca urmare a nerespectării dispozitivului prezentei sentințe și pentru ca petenții să nu fie prejudiciați în drepturile lor au fost obligate intimatele CLFF Ilovița, CJFF Mehedinți și Direcția Silvică Mehedinți - Ocolul Silvic Dr.Tr.Severin la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere pentru nepunerea în executare a hotărârii din cauza de față, calculate de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei sentințe.
De asemenea s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intimatele, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Intimata Direcția Silvică Mehedinți-Ocolul Silvic Dr.Tr.Severin critică soluția instanței de fond prin aceea că în mod netemeinic și nelegal a fost obligată să întocmească anexa precizată de legile fondului funciar - atribut exclusiv al comisiei locale de fond funciar - precum și la plata daunelor cominatorii pentru neîntocmirea acesteia.
În ceea ce privește obligația predării terenului în suprafață de 5,7 ha cu vegetație forestieră, art.5 lit.i din Regulamentul din 04.08.2005 privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor publicat în MO nr.732/11.08.2005, precizează că, punerea în posesie, prin delimitare în teren se face de către comisia locală de fond funciar, după validarea de către comisia județeană de fond funciar a propunerilor făcute și le înmânează titlurile de proprietate potrivit competențelor ce le revin. Potrivit art.71 alin.2 din același regulament deținătorul actual al terenului forestier care face obiectul retrocedării pune la dispoziția comisiilor locale sau județene, după caz, terenurile validate în termen de cel mult 30 zile de la validare.
Intimata CJFF Mehedinți critică soluția instanței de fond sub aspectul obligării sale la plata daunelor cominatorii, întrucât respectând prevederile art.75 din Regulamentul din 04.08.2005 privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, emiterea titlurilor de proprietate ca atribut al CJFF Mehedinți se face ulterior depunerii documentațiilor în scopul arătat de către CLFF Ilovița, considerând că acesta este momentul începând cu care se naște obligația CJFF Mehedinți la emiterea titlului de proprietate și nu de la momentul în care hotărârea instanței de fond rămâne definitivă și irevocabilă. În consecință, și obligația alternativă la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în cazul nepunerii în executare a hotărârii judecătorești, pentru CJFF Mehedinți nu se poate naște înainte de depunerea documentației de către CLFF Ilovița.
Intimata CLFF Ilovița arată că în mod eronat instanța de fond, pe de o parte a dat mai mult decât s-a cerut în sensul că petenți au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 5 ha pădure și li s-a reconstituit 5,71 ha pădure, fiind admisă și cererea privind plata daunelor cominatorii. Întradevăr, petenții au depus o precizare de acțiune, însă după închiderea dezbaterilor, prin care au solicitat punerea în posesie și plata daunelor cominatorii pentru 5,71 ha, astfel că, potrivit art.132 alin.2 cod procedură civilă instanța nu se poate considera învestită cu această precizare.
Cu toate acestea, instanța de fond a soluționat litigiul ținând seama de această precizare, astfel că a încălcat dreptul la apărare al CLFF Ilovița cu privire la acest petit, ținând cont de faptul că din niciunul dintre paragrafele care alcătuiesc plângerea principală nu rezultă că petenții s-ar plânge de faptul că nu s-ar fi procedat la punerea în posesie cu suprafața de 5,71 ha pădure pentru care deja le-a fost reconstituit dreptul de proprietate.
Instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la suprafața de 5 ha pădure, care face obiectul plângerii petenților, excepția invocată de CLFF Ilovița în apărarea sa, însă a obligat această intimată la punerea în posesie și la plata daunelor cominatorii pentru 5,71 ha pădure, despre care petenții nu au făcut vorbire nici direct nici indirect în plângerea dedusă judecății.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată petenții M.N. și M.C. au chemat în judecată intimatele Comisia Locala de Fond Funciar Ilovița, Comisia Județeană de Fond Funciar Mehedinți și Direcția Silvică Mehedinți - Ocolul Silvic Dr.Tr.Severin pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,00 ha pădure situată în comuna Ilovița, pe vechiul amplasament, obligarea CLFF Ilovița să procedeze la punerea în posesie și să întocmească documentația pe care să o înainteze CJFF Mehedinți în vederea emiterii titlului de proprietate, obligarea CJFF Mehedinți la emiterea titlului, obligarea Ocolului Silvic Dr.Tr.Severin la predarea pădurii și întocmirea anexei corespunzătoare, precum și obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de nepunere în executare a hotărârii.
Deși prin serviciul registratură la data de 05.02.2013, petenții au depus la dosar precizare de acțiune, așa cum a reținut și instanța de fond petenții au reiterat cererea inițială.
Față de acestea tribunalul reține că instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut și prin urmare primul motiv de recurs invocat de către recurenta C.L.F.F. Ilovița este întemeiat și va fi admis.
Astfel tribunalul constată că niciodată în cursul judecății petenții nu s-au plâns de faptul că nu s-a realizat o punere în posesie pentru suprafața de 5,71 ha și nici nu au solicitat întocmirea documentației de către C.L.F.F. Ilovița și înaintarea către C.J.F.F. Mehedinți, predarea suprafețelor de pădure de către Direcția Silvică Mehedinți-Ocolul Silvic Dr.Tr.Severin ci cererile lor cu privire la aceste aspecte sunt petite accesorii la cererea de reconstituire pentru cele 5 ha . Chiar dacă în cuprinsul precizării petenții arată că nu au fost puși în posesie aceștia nu au solicitat în mod expres punerea în posesie pentru suprafața de 5,71 ha și nici nu au arătat cauzele nepunerii în posesie sau demersurile efectuate..
De altfel instanța de fond putea să observe că prin decizia nr.1163/R/29.10.2009 pronunțată în dosar nr.910/274/2008 s-a dispus de către instanță obligarea comisiei locale la punerea în posesie pentru suprafața stabilită prin sentința nr. 188/03.04.2007 a Judecătoriei Orșova.
Este de necontestat că legiuitorul prin disp.art.132 alin.1 C.pr.civ.a stabilit nu numai faptul că cererea de chemare în judecată se poate întregii sau modifica dar și momentul procesual până la care se poate realiza această operațiune juridică încercând astfel să determine părțile să fie diligente cu realizarea drepturilor deduse judecății dar și soluționarea cu celeritate a cererilor formulate și în limitele stabilite de reclamant.
Însă dispozițiile referitoare la modificarea acțiunii nu au caracter imperativ și prin urmare, în caz de neopunere a părții adverse, acțiunea poate fi modificată chiar și după primul termen de judecată fără ca instanța să poată invoca excepția de tardivitate. A modifica acțiunea înseamnă a modifica elementele importante ale cererii de chemare în judecată, respectiv părțile, obiectul sau temeiul juridic al acesteia
Așadar cum instanța este ținută de limitele investirii în conformitate cu art.129 alin.6 C.pr.civ., este evident că dacă părțile nu au solicitat punerea în posesie pentru suprafața de 5,71 ha instanța nu putea să admită o astfel de cerere. Mai mult chiar dacă ar fi formulat o astfel de cerere, față de obiectul său, respectiv obligarea la punere în posesie pentru 5,71 ha, în aprecierea tribunalului și față de opunerea recurentei intimate C.L.F.F. Ilovița, aceasta reprezenta o modificare a cererii inițiale și care nu putea fi admisă în condițiile lui art.132 C.pr.civ.
Pentru toate aceste motive apreciind că instanța de fond în mod corect a soluționat excepția autorității de lucru judecat dar în mod netemeinic a admis petitul privind punerea în posesie pentru suprafața de 5,71 ha,în baza art.312 alin.1 și 2 C.pr.civ., recursul va fi admis, va fi modifică parțial sentința în sensul că va fi respins petitul având ca obiect punerea în posesie pentru suprafața de 5,71 ha, cel privind întocmirea documentației de către CLFF Ilovița și înaintarea către CJFF Mehedinți, predarea suprafețelor de pădure de către Direcția Silvică Mehedinți-Ocolul Silvic Dr.Tr.Severin și plata daunelor cominatorii fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
Asupra recursurilor formulate de Direcția Silvică Mehedinți-Ocolul Silvic Dr.Tr.Severin și C.J.F.F. Mehedinți,având în vedere și soluția ce se va pronunța asupra recursului formulat de către C.L.F.F. Ilovița, în baza art.312 alin.1 vor fi admise și aceste recursuri.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Lipsa dovezii împuternicirii mandatarului avocat de a... → |
|---|
