Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Hotărâre nr. 810 din data de 24.10.2017
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe apelant O V I GROUP S.A .și pe intimat B F , intimat SERVICIUL PUBLIC "DIRECȚIA ASISTENȚA SOCIALĂ", intimat B T S.A., având ca obiect contestație la executare , împotriva sentinței civile nr. 399/23.02.2017, pronunțată de Judecătoria Onești.
Prezenta părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.10.2017, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.10.2017, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești în data de 23.09.2016, sub nr.5622/270/2016, contestatorul B F , în contradictoriu cu intimata creditoare S.C. O V I Group S.A., intimații terți popriți Serviciul Public Direcția Asistență Socială , B T , a solicitat anularea actelor de executare silită, încheierea de încuviințare executare silită, suspendarea executării silite cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 490 lei.
În motivare se arată că a primit prin poștă actele de executare emise în dosarul execuțional nr. 555/2016, creditoare fiind intimata creditoare SC O V I Group SA, (care a absorbit B A V SA), titlul executoriu constând in sentința civilă nr. 10612/2011 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosar nr. 35183/301/2010.
Contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, termenul de 3 ani ar fi început să curgă de la data rămânerii definitive a titlului executoriu mai sus enunțat. Totodată, s-a invocat faptul că lipsește caracterul cert și lichid al creanței, la data de 17.10.2007 fiind achitată către bancă suma de 2.217 ,02 lei, așa încât nu a creat nici o pagubă băncii.
La data de 8.12.2016, intimata creditoare SC O V I Group SA a formulat întâmpinare invocând excepția de netimbrare a contestației, excepția tardivității contestației la executare.
În motivare intimata a invocat faptul că a comunicat actele de executare silită la domiciliul debitorului reținut prin titlul executoriu, iar în ceea ce privește dovada plății debitului, intimata a precizat că nu există nici o dovada în acest sens și mai mult, la data de 2.11.2007 V I G a fost cea care a achitat debitul în valoare de 3862,8 lei.
În drept au fost invocate prevederile Codului de Procedură civilă.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu acte.
A fost atașat dosarul execuțional nr. 555-2016 al BRJ AAA Eugen.
Prin sentința civilă nr.399/23.02.2017, Judecătoria Onești a respins excepția netimbrării. A respins contestația la executare formulată de contestatorul B F în contradictoriu cu intimații Serviciul Public Direcția Asistență Socială, B T , ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă. A admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită. A admis contestația la executare formulată de contestatorul B F în contradictoriu cu intimata SC O V I Group SA și a anulat actele de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 555/2016 al BEJ AAA Eugen, inclusiv încheierea de încuviințare executare silită nr. 2066 din 16.08.2016 pronunțată în dosarul nr. 4645/270/2016, ca urmare a prescrierii dreptului de a cere executarea silită. A dispus suspendarea executării silite până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. A obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1184 lei către contestator, reprezentând onorariu de avocat, contravaloare dosar de executare silită. A dispus restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 490 lei către contestator la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 10612/2011 Judecătoria Sector 3 București a obligat pe contestatorul din prezenta cauză să plătească creditoarei SC B A V I Group SA suma de 4837,15 lei.
La data de 8.08.2016, intimata creditoare SC O V I Group SA a formulat cerere de executare silită în baza căruia BEJ AAA Eugen a format dosarul execuțional nr. 555/2016.
Prin somația emisă la data de 6.09.2016 executorul judecătoresc comunică contestatorului debitor suma de 6.676, 44 lei , reprezentând despăgubiri , dobândă, cheltuieli de judecată ce se actualizează cu dobânda legală remuneratorie, începând cu data de 29.09.2010 până la data plaății efective, precum și 946,83 lei cheltuieli de executare silită.
În drept, prima instanță a reținut că potrivit art. 706 C.pr.civ.: ";(1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.";
Conform art. 707 C.pr.civ.:
"; (1) Prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.
(2) Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, dacă dreptul de a obține obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul poate obține un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat.";
Potrivit art. 709 C.pr.civ.:
"; (1) Cursul prescripției se întrerupe:
1. pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei;
2. pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent;";
În baza art. 248 alin.1 C.pr.civ., instanța a respins excepția netimbrării, reținând că s-a achitat taxa judiciară de timbru datorată
A reținut prima instanță că prescripția dreptului de a cere executarea silită reprezintă instituția menită să sancționeze pasivitatea creditorului care neglijează creanța sa, prin stingerea puterii executorii a titlului obținut în prealabil pentru realizarea intereselor sale.
Instanța a constatat că termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 10612/2011 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosar nr. 35183/301/2010, și anume 30.08.2011, așa încât dreptul de a solicita executarea silită pin cererea adresată către BEJ AAA Eugen la data de 8.08.2016 era prescris de aproximativ 2 ani (30.08.2014).
Față de considerentele anterior menționate, instanța a apreciat că nu mai impune analizarea caracterului cert, lichid și exigibil al ceanței, urmând să admită excepția presripției, contestația la executare și să anuleze toate actele de executare silită, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite. În ceea ce privește încheierea executorului judecătoresc, inclusiv cea de stabilire a cheltuielilor de executare, ea constituie un act de executare silită în sens larg ce urmează a fi anulat odată cu celelalte acte de executare silită, nefiind nevoie de o dispoziție expresă în dispozitivul hotărârii pendinte, în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata S.C. O V I Group, prin care a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită și pe fond respingerea contestației la executare.
În motivarea căii de atac, apelanta a arătat că executarea silită pornită nu este prescrisă, motivat de faptul că în data de 05.06.2014 s-a adresat B.E.J. YYY Calin din județul Buzău care, în data de 17.03.2016, a constatat că nu mai este competent, deoarece debitorul are domiciliul în Onești. A precizat apelanta că s-a adresat unui executor din Bacău și că un nou termen de prescripție a început să curgă de la data încheierii primului executorului judecătoresc, astfel că noua cerere de executare silită este introdusă în termenul de prescripție.
Cu privire la fondul contestației la executare, apelanta a arătat că intimatul-contestator nu a achitat suma urmărită, ci o sumă ce face obiectul unui alt dosar de daună - RCC/B0/09984/07.
În drept, au fost invocate prevederile art.718 Cod procedură civilă.
Cererea de apel a fost lega timbrată cu 245 lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul-contestator B F a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca temeinică și legală.
În motivare, intimatul a arătat că prima instanță a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, prin raportare la data depunerii cererii de executare a cărei legalitate a contestat-o, iar nu la alte înscrisuri străine acestei executări, cum este cererea de executare adresată B.E.J. YYYS Călin.
A mai arătat intimatul că executorul judecătoresc sus-menționat nu s-a declarat necompetent și nu și-a declinat competența, ci prin încheierea din 17.03.2016 a dispus încetarea executării silite pe motivul lipsei bunurilor, astfel că nu este incident motivul de întrerupere a prescripției prevăzut de art.709 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Intimatul a precizat că apelanta nu a depus o cerere de reluare a executării silite, ci a depus o nouă cerere la B.E.J. YYY Eugen, ceea ce înseamnă că data avută în vedere pentru calculul termenului de prescripție este data formulării cererii de executare silită care a stat la baza executării silite contestate în prezenta cauză.
În ceea ce privește cuantumul creanței datorate, intimatul a arătat că apelanta încearcă să inducă în eroare instanța, susținând că ar fi deschise două dosare de daună, aspect care dacă ar fi real ar presupune că aceasta a încasat suma de bani, ceea ce nu s-a întâmplat, banii regăsindu-se în continuare în contul său.
Intimata B T S.A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței temeinicia motivelor de apel invocate. A arătat intimata că, în calitate de terț poprit și-a îndeplinit obligațiile legale și că hotărârea atacată nu reține o conduită culpabilă a sa.
În drept, au fost invocate prevederile art.471 și următoarele și art.787 alin.5 Cod procedură civilă.
Analizând apelul formulat în raport de înscrisurile aflate în dosarul cauzei, tribunalul constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin sentința civilă nr.10612/21.07.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr.35183/301/2010, a fost admisă cererea formulată de S.C. B A V I Group S.A. în contradictoriu cu pârâtul B F și a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4837,15 lei, din care: 3862,8 lei reprezentând despăgubiri, a sumei de 974,35 lei reprezentând dobândă legală, precum și la plata dobânzii legale aferente, calculate în continuare, până la achitarea debitului. De asemenea, a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 892,46 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Sentința civilă a rămas definitivă și irevocabilă, prin nerecurare, la data de 30.08.2011, astfel cum rezultă din mențiunile de la fila 13 dosar primă instanță. Potrivit mențiunilor din această hotărâre, pârâtul a fost trecut ca având domiciliul în Onești, str.Stirenului, jud. Buzău.
Prin cererea din 06.06.2014, S.C. O V I Group S.A. (fostă S.C. B A V I Group S.A.) a solicitat B.E.J. YYY Călin din Ploiești punerea în executare silită mobiliară, imobiliară și prin poprire a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.10612/21.07.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Ca urmare a acestei cereri, executorul judecătoresc a format dosarul de executare silită nr.260/2014, iar prin încheierea din 17.03.2016 a dispus încetarea executării silite pornite, întrucât executarea nu poate fi efectuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ale debitorului, având în vedere că, din verificările efectuate, a rezultat că debitorul avea domiciliul în orașul Onești, jud. Bacău, în afara circumscripției Curții de Apel Ploiești (fila 77 dosar primă instanță).
Prin cererea din 03.08.2016, creditoarea a solicitat B.E.J. AAA Eugen executarea silită împotriva debitorului B F , în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.10612/21.07.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București (fila 82 dosar primă instanță).
Executorul judecătoresc a admis cererea și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr.555/2016 iar ulterior a solicitat Judecătoriei Onești încuviințarea executării silite. Prin încheierea din 16.08.2016, Judecătoria Onești a admis cererea și a încuviințat executarea silită împotriva debitorului B F .
Prin încheierea din 06.09.2016, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare silită în cuantum de 946,83 lei.
Prin adresele din 14.09.2016 emise către terții popriți Serviciul Public "Direcția de Asistență Socială"; Onești și B T , executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor realizate de către debitor (filele 49-50 dosar primă instanță).
În drept, tribunalul reține că, potrivit art. 6 din Decretul nr.167/1958 (aplicabil în speță având în vedere data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile ce reprezintă titlu executoriu), dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani iar potrivit art.7, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită. De asemenea, potrivit art.706 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel; termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită; în cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Conform art.709 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent iar potrivit alin.2, după întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție.
Tribunalul evidențiază și faptul că prescripția dreptului de a cere executarea silită, atunci când este formulată pe cale de acțiune, este un motiv de nelegalitate a executării silite, respectiv un aspect ce ține de fondul cauzei și nu o excepție propriu-zisă, de natură să ducă la respingerea acțiunii sau la întârzierea judecății
Aplicând aceste prevederi legale în cauză, instanța de apel apreciază că motivul de nelegalitate a executării privind intervenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită este neîntemeiat, executarea desfășurată împotriva intimatului-contestator B F fiind pornită în cursul termenului de prescripție de 3 ani.
Astfel, tribunalul reține că dreptul de a cere executarea silită a creanței decurgând din sentința civilă nr.10612/21.07.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București s-a născut la data de 30.08.2011 - data rămânerii definitive și irevocabile a acestei hotărâri. În raport de acest moment, având în vedere cererea de executare silită adresată de creditoare B.E.J. Țărean Călin în data de 06.06.2014, instanța de apel reține că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a fost întrerupt la data depunerii acestei cereri, deoarece aceasta s-a situat în decursul termenului de 3 ani prevăzut de art.706 Cod procedură civilă.
Întreruperea termenului de executare silită a durat până la data de 17.03.2016, când executorul judecătoresc Țărean Călin a dispus încetarea executării silite. Tribunalul reține că nu s-a făcut dovada că executarea silită ce a făcut obiectul dosarului nr.260/2014 al B.E.J. YYYCălin a fost anulată, astfel că aceasta se încadrează în prevederile art.709 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă și se impune instanței de executare la stabilirea termenului de prescripție a executării silite.
De la data pronunțării încheierii de încetare a executării silite de către B.E.J. YYY Călin, tribunalul constată că a început să curgă un nou termen de prescripție de 3 ani, conform dispozițiilor art.709 alin.2 Cod procedură civilă. În cursul acestui termen de 3 ani, respectiv la data de 03.08.2016, apelanta-creditoare s-a adresat B.E.J. AAA Eugen cu o nouă cerere de executare silită, fiind format dosarul de executare 555/2016, fiind întrerupt din nou termenul de prescripție.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul constată că în mod greșit prima instanță a constatat întemeiat motivul privind împlinirea termenului de prescripție a executării silite, astfel că urmează a admite apelul formulat de apelanta-creditoare și a schimba în tot sentința civilă atacată, în sensul respingerii acestui motiv de nelegalitate a executării silite.
În rejudecarea contestației la executare, instanța de apel reține că executarea silită desfășurată împotriva intimatului-contestator B F este legală, nefiind identificat niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare desfășurate împotriva acestuia.
Astfel, având în vedere că nu s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită, sentința civilă nr.10612/21.07.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București are în continuare putere executorie, fiind în mod corect încuviințată executarea silită de către Judecătoria Onești și efectuate actele de executare silită de către B.E.J. AAA Eugen sub forma popririi.
De asemenea, tribunalul reține că B.E.J. AAA Eugen a stabilit în mod corect cheltuielile de executare silită, prin încheierea din 06.09.2016, având în vedere cuantumul debitului urmărit, Ordinul M.J. nr.2550/2006 - anexa 1 și art.39 din Legea nr.188/2000.
În ceea ce privește motivul invocat de către contestator privind lipsa caracterului cert al creanței urmărite, tribunalul reține din înscrisurile aflate în dosarul cauzei că suma de 6676,44 lei pusă în executare este formată din cuantumul despăgubirilor și al dobânzii legale în sumă de 5729,61 lei și cuantumul cheltuielilor de executare silită în sumă de 946,83 lei.
Referitor la apărarea intimatului-contestator că nu a avut cunoștință de sentința civilă prin care a fost obligat la plata despăgubirilor către apelanta-creditoare, tribunalul reține că acest aspect putea fi invocat de către contestator în calea de atac a recursului declarat împotriva acestei hotărâri, cu privire la care putea să solicite repunerea în termenul de declarare, atunci când a luat cunoștință de existența acestei hotărâri. În speță, nu s-a făcut dovada desființării sentinței civile nr.10612/21.07.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 pentru acest motiv, astfel că hotărârea judecătorească se bucură de putere de lucru judecat și nu poate fi analizată din acest punct de vedere de către instanța de executare, a cărei analiză se referă strict la legalitatea actelor de executare.
De asemenea, susținerea intimatului-contestator că a achitat în data de 17.10.2007 suma restantă în cuantum de 2.217,02 lei nu poate fi analizată de către instanța de executare, deoarece această plată se situează anterior pronunțării sentinței civile puse în executare silită, ceea ce ar conduce la nerespectarea celor reținute cu putere de lucru judecat în cadrul acestei hotărâri. Și acest aspect ar fi putut fi invocat de către intimatul-contestator în calea de atac a recursului, în vederea reformării hotărârii Judecătoriei Sectorului 3 București.
Tribunalul reține și faptul că toate constatările instanței de judecată cu privire la neîmplinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită și legalitatea actelor de executare silită se impun a fi realizate și în contradictoriu cu terții popriți, aceștia fiind obligați să își conformeze conduita celor reținute de către instanță prin prezenta hotărâre. În consecință, instanța de apel apreciază că în mod greșit s-a invocat din oficiu și admis de către prima instanță excepția lipsei calității procesuale pasive a celor doi terți popriți, astfel că, în rejudecare, urmează a fi respinsă această excepție, ca neîntemeiată.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază contestația la executare formulată de către contestatorul B F împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr.555/2016, ca fiind neîntemeiată, astfel că o va respinge pentru acest considerent. Având în vedere că este neîntemeiată contestația la executare formulată, tribunalul constată că nici cererea de întoarcere a executării silite nu poate fi primită.
Având în vedere toate aceste considerente, reținând că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică, în baza art.480 alin.2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul formulat și va schimba în tot sentința civilă atacată iar în rejudecare va respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților Serviciul Public "Direcția Asistență Socială"; Onești și B T S.A. și va respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul B F în contradictoriu cu intimații S.C. O V I Group S.A., Serviciul Public "Direcția Asistență Socială"; Onești și B T S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta-intimată S.C. O V I Group S.A., cu sediul în București, împotriva sentinței civile nr.399/23.02.2017 a Judecătoriei Onești.
Schimbă în tot sentința civilă atacată în sensul că:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților Serviciul Public "Direcția Asistență Socială"; Onești, cu sediul în Onești, Str.Poștei, nr. 1, Județ Bacău și B T S.A., cu sediul în Cluj Napoca,
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul B F , , domiciliat în Onești, Județ Bacău, în contradictoriu cu intimații S.C. O V I Group S.A., Serviciul Public "Direcția Asistență Socială"; Onești și B T S.A.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.10.2017.
| ← Faliment - contestatie. Jurisprudență Contestaţie la executare | Acţiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență... → |
|---|
