Anulare proces verbal de contraventie. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Hotărâre nr. 1438 din data de 17.10.2017
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-petent P A, CNP AAAAAAAAAA, cu domiciliul în AAAAAAAAAA, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU, cu sediul în Bacău, str. Al. Tolstoi, nr. 2, jud. Bacău, cu privire la sentința civilă nr. 7485/2016 pronunțată de Judecătoria Bacău în data de 05 decembrie 2016, în dosarul nr. 10382/180/2016 având ca obiect "plângere contravențională";.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2017, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.10.2017 și pentru data de astăzi.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 10382/180/2016 în data de 29.06.2016, petentul P Aa chemat în judecată intimatul IPJ Bacău, formulând plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare seria PBCX nr. 076062 din data de 23.06.2016, solicitând anularea acestuia.
În motivare, a arătat că a fost sancționat pentru depășirea vitezei în localitate cu 69 km/h , invocand, in esenta, ca procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor legale, intrucat ora savarsirii presupusei fapte contraventionale este mentionata in cuprinsul actului ca fiind ulterioara orei la care actul a fost incheiat. S-a mai aratat ca lucratorul de politie care a incheiat actul nu este acelasi cu persoana care a constatat fapta, precum si ca cele retinute in sarcina contravenientului nu corespund adevarului.
II. Prin sentința civilă nr. 7485/2016 din data de 05 decembrie 2016 Judecătoria Bacău a respins plângerea contravențională ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în esență că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar motivele invocate de petent nu sunt justificate. A reținut că din probele depuse la dosar (CD conținând înregistrarea abaterii) rezulta ca situația menționată în procesul-verbal este reală și se circumscrie contravenției pentru care petentul a fost sancționat, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
III. Împotriva acestei hotărâri petentul P A a declarat apel solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal.
În motivare, apelantul a arătat că agentul Voicu Ionel nu a avut calitatea de agent constatator, ci doar de a completa un proces-verbal de contravenții pentru o faptă ce ar fi fost constatată de o altă persoană, fapt ce atrage nulitatea procesului-verbal. Invocă nulitatea și pentru că din procesul-verbal ar lipsi mențiunile cu privire la numele și prenumele, calitatea agentului constatator care pe raza localității Cleja ar fi urmărit respectarea normelor de circulație, precum și semnătura acestuia, susține că procesul-verbal a fost întocmit la 11.14 minute pentru o faptă ce urma să fie săvârșită la ora 12.06 minute, că din DVD-ul transmis de IPJ Bacău pe imaginea în derulare nu se vede viteza de deplasare și nici distanța la care se afla mașina filmată ci doar timpul în derulare în care s-a făcut filmarea. Susține că litera legii, pentru cei desemnați să urmărească respectarea acesteia, dotați cu aparatură de ultimă generație, este facultativă, iar în legislația în domeniu nu este prevăzut, în mod expres, faptul că aparatura din dotare te scutește de respectarea legii.
IV. Analizând înscrisurile aflate la dosar, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Critica privind faptul că sancțiunea ar fi fost aplicată de alt agent constatator decât cel care a efectuat înregistrarea nu poate fi reținută, întrucât prin decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unei cereri pentru dezlegarea prealabilă a unei chestiuni de drept nr. 4/2017 s-a stabilit că "În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 109 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 180 și 181 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu art. 15 și art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, polițistul rutier poate încheia procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției pe baza informațiilor comunicate prin radio de către operatorul radar, aflat în alt loc decât acela în care se afla polițistul rutier";.
Față de această dezlegare obligatorie pentru instanțe, tribunalul va înlătura susținerile apelantului în sensul că ar fi atrasă nulitatea procesului-verbal prin faptul că operatorul radar este o altă persoană decât agentul care a întocmit procesul-verbal.
Așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal, descrierea faptei este completă sub aspectul indicării locului în care petentul a fost înregistrat, respectiv DN 2 în localitatea Cleja, nefiind necesare alte mențiuni particulare pentru corecta identificare a locului săvârșirii faptei, așa cum pretinde petentul.
Tribunalul constată că în procesul-verbal au fost menționate numele, prenumele și calitatea persoanei care a întocmit procesul-verbal (agent șef A A- IPJ BACĂU), neindicarea numelui, prenumelui și calității persoanei care a operat aparatul radar neputând constitui motiv de nulitate a procesului-verbal în considerarea deciziei pentru dezlegarea unei chestiuni de drept nr. 4/2017 la care s-a făcut referire mai sus, dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 fiind întocmai respectate la întocmirea actului sancționator.
Critica petentului privind indicarea eronată a orei și minutului la care a fost întocmit procesul-verbal prin raportare la ora săvârșirii faptei nu poate fi reținută, deoarece dispozițiile legale incidente impun menționarea exclusiv a datei întocmirii procesului-verbal, iar nu și a orei întocmirii, o eventuală eroare materială referitoare la ora întocmirii (nu și la data exactă, ziua, luna, anul întocmirii) neputând afecta valabilitatea actului sancționator. În conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 "Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea";.
După cum rezultă cu claritate din textul citat, cu referire la momentul întocmirii procesului-verbal legea impune doar indicarea datei și locului unde a fost acesta încheiat, numai cu referire la descrierea faptei contravenționale imputate legea stabilind obligația indicării nu doar a datei și locului săvârșirii, ci și a orei săvârșirii faptei. Dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 sancționează cu nulitatea absolută lipsa mențiunii privind data săvârșirii faptei, neexistând vreo sancțiune aplicabilă pentru inserarea eronată a orei întocmirii procesului-verbal, în condițiile în care această din urmă mențiune nu este obligatoriu să fie inclusă în procesul-verbal conform art. 16 citat mai sus.
Se impune sublinierea că în prezenta cauză nu este vorba despre o pretinsă indicare eronată a datei săvârșirii faptei sau a datei întocmirii procesului-verbal, o astfel de eroare făcând imposibilă stabilirea momentului de la care începe să curgă termenul legal în care petentul are dreptul de a formula plângere contravențională, termenul legal de 48 de ore pentru achitarea unei jumătăți din minimul amenzii prevăzute de lege, termenul legal de prescripție a executării sancțiunii sau termenul legal de prescripție a aplicării sancțiunii, precum și coroborarea probatoriului (petentul fiind sancționat pentru o încălcare săvârșită cu o lună anterior înregistrării video care a stat la baza aplicării sancțiunii).
În condițiile în care nu s-a făcut nicio eroare cu privire la data săvârșirii faptei și data încheierii procesului-verbal, ci o eroare cu privire la o mențiune care nici măcar nu este stabilită de lege ca fiind necesară la încheierea actului sancționator, respectiv o eroare privind ora întocmirii, tribunalul constată că este vorba despre o simplă eroare materială neproducătoare de consecințe juridice și care nu afectează în vreun fel drepturile procesuale ale părții sancționate.
De asemenea, tribunalul constată că înregistrarea abaterii reflectă întocmai circumstanțele săvârșirii faptei, fiind înregistrată viteza cu care circula apelantul fără echivoc, apărând și numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent. Astfel, în cuprinsul înregistrării sunt menționate localitatea în care autovehiculul a fost filmat, drumul național pe care a fost făcută înregistrarea, viteza autovehiculului, coordonatele GPS ale locului înregistrării în trafic, data, ora exactă a înregistrării, distanța între aparatul cu care a fost făcută înregistrarea și ținta filmată, numele agentului care a operat aparatul radar, iar autovehiculul condus de petent a fost clar pus în evidență, inclusiv în ceea ce privește numărul de înmatriculare, marca autovehiculului, culoarea, neputând fi primite criticile apelantului referitoare la un pretins echivoc al înregistrării.
Petentul susține că nu ar fi menționate viteza de deplasare, distanța la care se afla mașina filmată, însă aceste mențiuni puteau fi accesate din meniul File - view details (vizualizează detaliile), prin accesarea detaliilor înregistrării deschizându-se o fereastră separată în care erau indicate cu claritate toate mențiunile la care s-a făcut referire mai sus, situație în care tribunalul constată că nu este justificată critica formulată de apelant.
Dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile arată că "depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic";, de unde rezultă cu deosebită claritate faptul că viteza unui autovehicul nu poate fi constatată decât cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, tocmai pentru a înlătura orice subiectivism privind aprecierea asupra vitezei de deplasare.
Tribunalul constată că la dosarul cauzei intimatul a depus probe de natură să ateste că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității, respectiv compact disc conținând înregistrarea video, în care viteza avută de autovehiculul condus de petent era de 119 km/h.
Legea prevede că stabilirea vitezei în trafic se realizează cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în dovedirea consemnărilor din procesul-verbal intimatul depunând la dosar înregistrarea video în care se identifică autovehiculul condus de petent și viteza cu care acesta conducea, respectiv cea menționată în procesul-verbal. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe contrare ori nu invocă împrejurări credibile pentru a justifica propria conduită.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, tribunalul reține că acțiunea petentului, constând în depășirea vitezei maxime admise cu peste 50 km/h, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, astfel că în mod corect s-a luat măsura reținerii permisului de conducere.
Față de aceste argumente, în mod pertinent s-a reținut de către instanța de fond temeinicia mențiunilor din procesul-verbal, iar raportat la gravitatea abaterii si riscul ridicat de producere a unor grave accidente prin nerespectarea limitei de viteză maxim admise pe sectorul de drum pe care circula petentul (depășirea limitei de viteză admise cu peste 50 km/h în interiorul localității pe un drum european intens circulat), tribunalul constata ca individualizarea sancțiunii a fost corect făcută în procesul-verbal și menținută prin sentința de fond. Cu privire la individualizarea sancțiunii, este de reținut că petentul nu a indicat nicio împrejurare personală sau reală specială, nici nu a solicitat reindividualizarea, criticile sale vizând exclusiv nulitatea procesului-verbal, precum și faptul că petentul a mai fost anterior și inclusiv ulterior săvârșirii faptei sancționat pentru abateri de la regimul vitezei legale în mod repetat, așa cum rezultă din cazierul rutier: în data de 27.06.2016 (la trei zile după aplicarea sancțiunii contestate în prezenta cauză, în 09.02.2016, în 02.04.2015, în 08.02.2015, tribunalul având în vedere exclusiv sancțiunile recente, din anul săvârșirii faptei contestate și anul anterior.
În conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 1 C.proc.civ, pentru motivele expuse mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.
Prezenta decizie este definitivă, conform art. 634 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-petent P A, CNP AAAAAAAAAA, cu domiciliul în AAAAAAAAAA, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU, cu sediul în Bacău, str. Al. Tolstoi, nr. 2, jud. Bacău, cu privire la sentința civilă nr. 7485/2016 pronunțată de Judecătoria Bacău în data de 05 decembrie 2016, în dosarul nr. 10382/180/2016 având ca obiect "plângere contravențională";, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.10.2017.
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență... | Nulitate act. Jurisprudență Contracte → |
|---|
