Contestaţie la executare. Recuperarea despăgubirilor stabilite pe bază de tarif.
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Decizie nr. 592 din data de 09.09.2015
Asupra apelului civil de față;
Prin încheierea civilă nr. 3119/2015 Judecătoria Slatina a admis contestația la executare formulată de contestatorul M. M. în contradictoriu cu intimatul C. N. de A. și D. N. din România, prin D. R. de D. și P.. nr. 2370/E/2014 înregistrat la B.E.J. I. R.-F., respectiv : încheierea de încuviințare a executării silite nr. 11931/23.06.2014, înștiințarea emisă de B.E.J. I. R.-F. din data de 05.01.2015, adresa emisă de B.E.J. I. R.-F. din data de 05.01.2015, înștiințarea privind măsura popririi emisă de B.E.J. I. R.-F. din data de 05.01.2015, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare nr. 2370 emisă de B.E.J. I. R.-F. din data de 05.01.2015.
A respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul M. M. în contradictoriu cu C. N. de A.și D. N. din România prin D. R. de D. și P. C., ca neîntemeiată.
A obligat intimatul la plata către contestator a sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat .
A respins cererea de acordarea cu titlu de cheltuieli de judecată a contravalorii taxelor judiciare de timbru.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. 0152994/21.06.2011, plângere care a făcut obiectul dosarului nr. 8491/311/2011 și a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 8742/01.09.2011, definitivă prin respingerea recursului ca nefondat prin decizia Tribunalului Olt nr. 570/20.10.2011, titlul executoriu care putea și trebuia pus în executare pentru recuperarea despăgubirii stabilite pe bază de tarif (conform O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România) este procesul-verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. 0152994/21.06.2011 care a fost menținut de instanță prin constatarea legalității sale.
Prin sentința civilă nr. 1621/17.02.2012, care a fost pusă în executare de către intimatul-creditor, instanța a soluționat o cerere de revizuire a deciziei Tribunalului Olt nr. 570/20.10.2011 sentință prin care a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocata de instanță din oficiu și s-a dispus respingerea cererii având ca obiect ,,revizuire’’ formulată de revizuentul M. M., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA prin DRDP C.-SDN S., ca inadmisibila";.
A constatat instanța de fond că sentința respectivă nu conține nicio dispoziție susceptibilă de executare silită, iar conform art. 430 alin. 5 din codul de procedură civilă ,,hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre";. Așadar, în cauză a fost menținută soluția instanței prin care a fost respinsă plângerea contravențională și titlul executoriu care trebuia să fie pus în executare era procesul-verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. 0152994/21.06.2011.
În privința celorlalte motive invocate de contestator instanța a constatat că nu se mai impune analizarea acestora având în vedere că urmează a fi anulate actele de executare silită.
În raport de aceleași argumente și luând în considerare și faptul că fiind admisă contestația la executare, urmărirea silită nu mai poate continua întrucât hotărârea asupra contestației devine executorie la data pronunțării de către prima instanță (potrivit dispozițiilor art. 650 alin. 3 din codul de procedură civilă) instanța a respins cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.
Cu privire la cheltuielile de judecată reprezentate de cuantumul taxelor judiciare de timbru și onorariul avocatului ales, instanța a reținut culpa procesuală a intimatului în condițiile art. 453 din codul de procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel intimata C. N. de Autostrăzi și D. N. din România prin D. R. de D. și P.C., considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a apreciat greșit că titlul executoriu care trebuia pus în executare pentru recuperarea despăgubirilor stabilite pe bază de tarif este procesul verbal de constatare a contravenției și nu sentința nr. 8742/2011, definitivă prin decizia 570/2011 deoarece conform dispozițiilor art. 37 din OG 2/2001 procesul verbal neatacat în termen de 15 zile precum și hotărârea prin care s-a soluționat plângerea, constituie titlu executoriu.
A solicitat apelanta schimbarea sentinței și pe fond respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
Legal citat, intimatul contestator M. M.a formulat la data de 03 iunie 2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat motivat de faptul că instanța de fond în mod corect a reținut că sentința 1621/2012 pronunțată în revizuire și în baza căreia a fost începută executarea silită nu conține nicio dispoziție susceptibilă de executare silită. Contestația la executare formulată a vizat tocmai împrejurarea că s-a început executarea în baza unei hotărâri ce nu poate constitui titlu executoriu pentru recuperarea creanței reprezentate de tariful de despăgubire de 720 euro întrucât s-a încuviințat executarea silită a sentinței nr. 1621/2012 pronunțată într-o cerere de revizuire.
A precizat intimatul că, potrivit dispozițiilor art. 37 din OG 2/2001 constituie titlu executoriu hotărârea irevocabilă prin care s-a soluționat irevocabil plângerea și nu sentința pronunțată într-o cale extraordinară de atac, sentință ce nu poate constitui titlu executoriu decât , cel mult, pentru eventualele cheltuieli de judecată făcute în cadrul soluționării acelei căi de atac.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente Tribunalul reține că acesta nu este fondat având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor Art. 37 din OG 2/2001,, - Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.";
Prin încheierea din 23.06.2014, la solicitarea BEJ I. R. F. pentru creditorul CNADR SA prin D. R. de D.C. , Judecătoria Craiova a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 1621/17.02.2012.
Tribunalul reține că prin această sentință (filele 64-65 dosar fond) a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul M.Marius în contradictoriu CNADR SA prin D. R. de D. C.- SDN Slatina, această sentință necuprinzând nicio dispoziție susceptibilă de executare.
Susținerea apelantei în sensul că în executare ar fi fost pusă sentința 8742/01.09.2011, definitivă prin Decizia Tribunalului Olt nr. 570/20.10.2011 este eronată
Ca atare, ținând cont de dispozițiile art. 632 alin. 1 cod pr. civilă, în conformitate cu care executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, în mod corect a reținut prima instanță ,prin raportare la dispozițiile art. 37 din OG 2/2000, că titlul executoriu care trebuia pus în executare pentru recuperarea despăgubirilor stabilite pe bază de tarif este procesul verbal de constatare a contravenției seria R 11 nr. 0152994/21.06.2011
În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 480 alin. 1 cod pr. civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 453 cod pr. civilă se va dispune obligarea apelantei intimate la plata cheltuielilor de judecată către intimat în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Data publicarii pe portal: 06 oct 2015-10-06
| ← Contestaţie la executare. Aplicarea legii mai favorabile. | GREŞEALA MATERIALĂ CF. ART. 318 cPC. Jurisprudență... → |
|---|
