Contestaţie la executare. recurs declarat împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel la data de 26.04.2017. competenţă.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 73 din data de 13.09.2017
Rezumat:
În raport de dispozițiile art. 483 alin. (1) și (3) coroborate cu cele ale art. 96 alin. (3) și art. 97 alin. (1) pct. (1) Cod procedură civilă, recursul formulat impotriva unei sentinte prin care s-a admis apelul cu trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instante este de competenta instantei superioare celei care a judecat in apel si nu de competenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Hotărârea:
Prin sentința civilă nr. 482 din 10 februarie 2017 Judecătoria Suceava a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei A., excepție invocată prin întâmpinare și a respins cererea de chemare în judecată având ca obiect "contestație la executare";, formulată de contestatorul B. în contradictoriu cu intimata A., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul B, care a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 506 din 26 aprilie 2017 Tribunalul Suceava a admis apelul formulat de contestator; a anulat sentința civilă nr. 482/10.02.2017 a Judecătoriei Suceava și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pe motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 Cod procedură civilă.
În motivare a arătat că prin Decizia Civilă nr. 506/26.04.2017, Tribunalul Suceava i-a admis apelul formulat împotriva Sentinței Civile nr. 482 din 10.02.2017 a Judecătoriei Suceava, pe motivul nerespectării dispozițiilor art. 78 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procedând astfel la anularea sentinței și, respectiv, la trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, deși nu i-a fost cerut acest din urmă lucru.
Conform art. 489 alin. (3) din Codul de procedură civilă: "În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare; trimiterea spre rejudecare poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului. Dezlegarea dată problemelor de drept de către instanța de apel, precum și necesitatea administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.", ceea ce înseamnă că: regula instanței de apel este aceea de a judeca procesul cu evocarea fondului și, numai când părțile o cer expres, se trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În cauza de față însă, instanța de apel a Tribunalului Suceava a procedat la trimiterea spre rejudecare a cauzei chiar dacă nu i s-a solicitat expres acest lucru (ci din contră), încălcând practic norma procedurală a art. 480 din Codul de procedură civilă, încadrându-se astfel în motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedură civilă.
De asemenea, prin considerentele Deciziei în cauză, Tribunalul Suceava se antepronunță cu privire la calitatea procesuală a A. prin formularea: "Este real faptul că prin întâmpinare corect A. a invocat lipsa calității procesuale pasive față de care petentul a solicitat respingerea excepției ..-"" și aceasta, contrar judecății sale de a nu se fi stabilit cadrul procesual și chiar contrar evidenței de notorietate: aceea de parte procesuală stabilită de lege în cadrul procesului de ordine publică al executării silite inclusiv a presupusului sau a suspectului debitor.
Și această antepronunțare reprezintă o încălcare a normei de procedură aferentă judecătorului: de a nu-și exprima anterior părerea (art. 42 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă), încadrându-se, la fel, în motivul de casare al art. 488 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedură civilă.
Nu în ultimul rând, să se constate: nu numai desistarea sau derobarea continuă de la soluționarea cauzei de către autoritățile sucevene, ci chiar imparțialitatea și incompatibilitatea acestora în judecarea cauzei, de notorietate fiind mulțimea foștilor magistrați suceveni, actualmente aflați în componenta și conducerea A..
Pentru o bună administrare a justiției, solicită trimiterea pricinii la o Instanță de același grad competentă conform art. 497 din Codul de procedură civilă.
În drept a invocat dispozițiile art. 483 și următoarele din Codul de procedură civilă, precum și celelalte prevederi în materie.
Prin întâmpinare, A. a solicitat respingerea recursului, invocând mai multe excepții: inadmisibilitatea recursului față de dispozițiile art. 78 alin. (5) din Codul de procedură civilă, care prevede expres că hotărârea prin care cererea a fost respinsă în condițiile aliniatului (2) al art. 78, aceasta este supusă numai apelului; a lipsei calității procesuale pasive a A.; de netimbrare a recursului. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii pentru următoarele motive: contestatorul nu are nici un titlu executoriu în caza căruia să solicite executarea silită a intimatei, pretinsa creanță a cărei executare se solicită a fi efectuată nu îndeplinește condițiile strict prevăzute de art. 663 Cod procedură civilă, nefiind certă, lichidă și exigibilă.
Prin cererea depusă la 12 iulie 2017 contestatorul a răspuns la întâmpinarea formulată de intimată, solicitând, totodată, regularizarea cererii de recurs și trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, pe motivul prevăzut de art. 488 alin. (5) Cod procedură civilă, în concret încălcarea regulilor de procedură în apel prin trimiterea cauzei spre rejudecare deși nu s-a solicitat acest lucru. Tribunalul Suceava a înaintat eronat dosarul către Curtea de Apel Suceava în condițiile în care competența judecării recursului aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, neexistând nicio dispoziție legală specială în contra prevederilor art. 483 alin. (3) Cod procedură civilă sau care să facă aplicabile dispozițiile aliniatului (4) din același articol.
La termenul de astăzi recurentul, prin apărător, a precizat că prin cererea "de regularizare și trimitere a dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție"; a înțeles să invoce excepția necompetenței materiale a curții de apel de a soluționa recursul.
Examinând cu prioritate excepțiile invocate de părți, conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Recurentul și-a motivat excepția necompetenței materiale a curții de apel invocând dispozițiile art. 483 alin. (3) Cod procedură civilă, potrivit cărora "recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile";.
În raport de dispozițiile art. 483 alin. (1) și (3) coroborate cu cele ale art. 96 alin. (3) și art. 97 alin. (1) pct. (1) Cod procedură civilă, Curtea a apreciat că este competentă să soluționeze recursul declarat în cauză, excepția invocată de parte fiind nefondată.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 483 alin. (4) Cod procedură civilă, "În cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată. Dispozițiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător";.
În conformitate cu dispozițiile art. 96 pct. (3) Cod procedură civilă, curțile de apel judecă, "ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege";, iar dispozițiile art. 97 pct. 1 Cod procedură civilă prevăd că Înalta Curte de Casație și Justiție judecă "recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege";.
Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) Cod procedură civilă, "sunt supuse recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege";.
În speță, petentul recurent a învestit prima instanță cu o plângere împotriva încheierii din data de 14.11.2016 emisă de BEJ C., întemeiată pe dispozițiile art. 665 alin. (2) și art. 712 Cod procedură civilă, potrivit cărora "împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii";.
În conformitate cu dispozițiile art. 718 alin. (1) Cod procedură civilă "Hotărârea pronunțată cu privire la contestație poate fi atacată numai cu apel, cu excepția hotărârilor pronunțate în temeiul art. 712 alin. (4) și art. 715 alin. (4) care pot fi atacate în condițiile dreptului comun";.
Dispozițiile art. 483 alin. (2) teza finală Cod procedură civilă prevăd că "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului";.
Așadar, hotărârea atacată cu recurs în cauză nu este din cele prevăzute de dispozițiile art. 97 pct. 1 Cod procedură civilă, de natură a atrage competența materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În ce privește excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimată prin întâmpinare, Curtea constată că aceasta este întemeiată în raport de dispozițiile art. 718 alin. (1) și 483 alin. (2) teza finală din Codul de procedură civilă, anterior citate, potrivit cărora hotărârile pronunțate asupra contestațiilor la executare (cu excepția celor pronunțate în temeiul art. 712 alin. (4) și art. 715 alin. (4) pot fi atacate doar cu apel, nefiind susceptibile de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art. 457 alin. (1) Cod procedură civilă, "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta";.
| ← Contestaţie în anulare. nelegală citare. depunerea cererii de... | Obligarea inculpaților minori cărora li s-au aplicat măsuri... → |
|---|
